Решение от 12 марта 2010 года №А17-9345/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-9345/2009
 
    «12» марта 2010 года       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мост»              
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 10051 рубля;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    от истца: Алешиной М.Б. – представителя по доверенности от 17.11.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статьей 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19324 рублей доплаты страхового возмещения и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мост» (ООО «Кузнецкий мост»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала «Управление по Ивановской области» ООО «РГС-Центр».
 
    В судебном заседании 02.03.2010 истец уменьшил размер исковых требований до 10051 рубля, поддержав изложенное в исковом заявлении требование об отнесении на ответчика 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 10051 рубля, с учетом заявления истца об отнесении на ответчика расходов по оплате судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил несмотря на надлежащее извещение (почтовые уведомления №38832, 38825).
 
    Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  суд  установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Кузнецкий мост» принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Маверик XLT(свидетельство о регистрации транспортного средства серия 37 РТ №330899), 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер М 002 КУ 37.
 
    ООО «РГС-Центр» (страховщик) и Соловьев Р.Н. - собственник автомобиля ВАЗ 21090 (государственный регистрационный знак  М 053 ХН 37) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан  страховой полис серии ВВВ №0500066556).
 
    В период срока действия договора страхования, 22.09.2009 у дома №206 по улице Юрьевецкая в городе Кинешме произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и управляемому руководителем общества Голубевым С.А. с автомобилем ВАЗ 21090 (государственный регистрационный знак  М 053 ХН 37), управляемым Соловьевым Р.Н., последний признан виновником дорожно-транспортного нарушения (пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ), средством приобщена к материалам дела), о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2009 (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748).
 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2009.
 
    Истец обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Автомобиль осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам осмотра, оформлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс», подготовленному по заявке ООО «РГС-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 11512 рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком платежным поручением от 16.10.2009 №820.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Росбизнесоценка» уплатив за услуги по оценке 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №1020), автобус повторно осмотрен 03.11.2009, по результатам осмотра оформлен акт №06/026, на основании которого подготовлен отчет об оценке №1020/2009. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21063 рубля с учетом износа.               
 
    Установив, что размер страховой выплаты значительно ниже определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Кузнецкий мост» обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 10051 рубля страхового возмещения.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 22.09.2009 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.09.2009 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  Общество «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило истцу 11512 рублей страховое возмещение.
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае судом установлена совокупность составляющих, влекущая гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    В рамках настоящего дела страховщик – ООО «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере, по мнению истца, не достаточным для восстановления автомобиля.
 
    На основании отчета независимого оценщика ООО «Росбизнесоценка» суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет с учетом износа 21063 рубля.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    ООО «РГС-Центр» выплатило истцу  страховое возмещение в размере 11512 рублей. Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной ООО «Росбизнесоценка» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 10051 рубля с учетом 500 рублей стоимости оценки.
 
    Суд полагает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выводами ООО «Росбизнеоценка», учитывая, что ответчик размер исковых требований не оспорил, расчет, на основании которого произведена страховая выплата несмотря на предложение суда, не представиел, о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.
 
    Судом при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска также учтено разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    На основании изложенного суд приходит к заключению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «РГС-Столица» (новое наименование ООО «Росгосстрах»).
 
    В связи с изложенным возникла необходимость установления процессуального правопреемства на стороне ответчика.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 №004252702, 18.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Росгосстрах-Подмосковье» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025003213641. Решением участников от 24.06.2003 общество переименовано в ООО «Росгосстрах-Столица», а в дальнейшем 02.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Столица» принял решение переименовать общество в ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).
 
    Решением от 23.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Центр» принял решение реорганизовать ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» и в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.
 
    26 октября 2009 года ООО «ХГ «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» заключили договор о присоединении к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно свидетельству  серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    На совместном общем собрании ООО «ХГ «Росгосстрах» с ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» - участников реорганизованных юридических лиц – ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» и ООО «Росгосстрах», к которому перечисленные общества присоединены – принято решение внести изменения в Устав ООО «Росгосстрах», предусмотренные договором о присоединении, утверждена новая редакция Устава, а также типовых документов, регламентирующих деятельность филиалов, в том числе типовое Положение о филиале.
 
    Согласно Приложению к новой редакции Устава ООО «Росгосстрах», именуемому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах», одним из филиалов ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что также следует и из представленного суду Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Ивановской области (утвержден 11.01.2010).
 
    Из изложенного следует, что ответчик – ООО «РГС-Центр» выбыл из спорного правоотношения в результате реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «Россгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»).
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает  об этом в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе самостоятельно заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением является прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно части  5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация общества в форме присоединения считается завершенной в тот момент, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных применительно к части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизованного юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Поскольку замена стороны в установленном судом правоотношении производится на любой стадии арбитражного процесса – в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу, следует установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика на ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Кузнецкий мост» также просит отнести на ответчика 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае истец заявил о возмещении судебных расходов до принятия решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предъявленных к возмещению противной стороной судебных расходов определяется судом на основании исследования и оценки доказательств.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-6275/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО «Кузнецкий мост» осуществляла представитель Алешина М.Б. в соответствии с доверенностью от 17.11.2009 – сотрудник ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (приказ о приеме на работу №20 от 01.04.2009).
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2009, заключенный истцом с ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» суммы страхового возмещения.
 
    В пункте 2 договора поименованы услуги, которые исполнитель обязался выполнить, в том числе подготовить и составить все необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг составляет 10000 рублей и уплачена истцом 18.11.2009, о чем свидетельствует платежное поручение №170, т.е. истец фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что исполнитель оказывает вышеперечисленные юридические услуги в рамках конкретного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом Ивановской области. Судом установлено, что иных дел с указанным предметом с участием тех же сторон и тех же представителей в производстве арбитражного суда Ивановской области не имеется.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем подготовлено исковое заявление, сформированы приложения к иску, подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.
 
    Представитель Алешина М.Б. принимала участие в двух судебных заседаниях, о чем имеется указание в протоколах судебных заседаний, соответствующих судебных актах.
 
    Право стороны на направление для участия в судебных заседаниях своего представителя отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями при ведении данного дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек в взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающим среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    При этом судом принято во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушениями положений, изложенных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и было оставлено судом без движения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, руководствуясь результатами судебной экспертизы, 272 рубля 96 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 48,104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 10051 рубля удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мост»:
 
    -10051 рубль страховое возмещение;
 
    -4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;
 
    -500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мост» из федерального бюджета 272 рубля 96 копеек госпошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 02.03.2010.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.