Решение от 14 декабря 2009 года №А17-9332/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
                                                     http://ivanovo.arbitr.ru
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                        Дело № А 17-9332/2009 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 14 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании делопо заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    об оспаривании Постановления № 510-К от 9 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного  начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гав-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Смородина А.А. по доверенности от 03.09.2009 года, Елкин  Н.Г. по доверенности  от 07.12.2009 года,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее заявитель, МУП, Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 510-К от 9 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного  начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гав-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах  (далее административный орган, Территориальный отдел), которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие указало на нарушение административным органом при вынесении оспариваемого Постановления требований  части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Заявитель пояснил, что Постановлением № 232-К от 15.04.2009 года Предприятие привлекалось к ответственности по ст.ст. 6.3, 6.5 КоАП РФ. Данный факт, по мнению заявителя, является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении. Заявитель также указал, что  при вынесении Постановления  № 510-К от 9 ноября 2009 года  административный орган не принял во внимание тот факт, что решением от 12.08.2009 года по делу № 2-170/2009 Комсомольский районный суд  обязал Предприятие обеспечить подачу питьевой воды  надлежащего качества населению Писцовского сельского поселения в срок до 1 июля 2010 года. По мнению заявителя, указанный судебный акт применим и к     отношениям по подаче горячей воды, качество  которой в силу п.3.1.9 СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"   должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде. До истечения  срока, предоставленного судом для  устранения нарушений  качества подаваемой Предприятием воды, основания для привлечения МУП к административной ответственности по ст. 6.3, ст. 6.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил. В письменном отзыве Территориальный отдел указал, что Постановлением № 232-К от 15.04.2009 года Предприятие было привлечено к административной ответственности по ст.ст. 6.3,  6.5  КоАП РФ за факты  нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,   которые характеризуются  иной объективной стороной и  имели место в другие  временные периоды. Ссылку заявителя на решение от 12.08.2009 года по делу № 2-170/2009 Комсомольского районного суда административный орган отклонил, пояснив, что указанный судебный акт не относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании  на основании ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерывы.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным отделом  на основании  жалобы жителей дома № 13 по ул. Молодежной с.Писцово Комсомольского р-на проведена внеплановая проверка МУП «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство»  по вопросу соблюдения   санитарного законодательства. В ходе проверки  Территориальный отдел установил, что подача горячей воды в жилые помещения дома № 13 по ул. Молодежной с.Писцово Комсомольского р-на осуществляется из системы отопления с нарушениями требований п. 8.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» , п.2.2; 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В ходе проведения проверки взяты пробы воды для лабораторного исследования качества воды, подаваемой в разводящую водопроводную сеть жилого дома. По результатам лабораторного исследования  установлено, что качество холодной и горячей воды, подаваемой из хозяйственно-питьевого водопровода МУП «Писцовское ЖКХ», не соответствует требованиям п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям (по содержанию солей железа, мутности).
 
    Результаты мероприятия отражены  административным органом в акте проверки № 205 от 06.11.2009 года.
 
    По результатам проверки  должностным лицом Территориального отдела  в отношении МУП «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении  № 440 от 09.11.2009 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела  начальником Территориального отдела  9 ноября 2009 года  в отношении Предприятия  вынесено  Постановление № 510-К  по делу об административном правонарушении, которым  МУП признано  виновным  в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в порядке ч.2. ст. 4.4 КоАП РФ по статье 6.5 КоАП РФ  в виде административного штрафа в сумме  20 000 руб. 
 
    Указанное Постановление оспорено МУП «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство»  в Арбитражный суд Ивановской  области. 
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 3 марта 2009 года № А17-5041/2008 МУП «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство»  признано банкротом,  в отношении него  открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника  утвержден Чуткин Е.Г.
 
    В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Как следует из материалов административного дела  протокол об административном правонарушении  № 440 от 09.11.2009 года и Постановление № 510-К  по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие конкурсного управляющего МУП  Чуткина Е.Г.
 
    Административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий был уведомлен о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
 
    Из  письменных пояснений административного органа следует, что   внеплановая проверка, составление протокола и рассмотрение административного дела   проводилось с участием  заместителя руководителя предприятия Смородиной  А.А.,  которая, по мнению административного органа, является законным представителем Предприятия.
 
    Данный вывод административного органа   ошибочен, так как противоречит  положениям ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Нарушение административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        Р Е Ш И Л:
    1. Требования Муниципального унитарного предприятия «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить полностью  Постановление № 510-К от 9 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенное  начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гав-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                     М.С. Калиничева