Дата принятия: 20 февраля 2010г.
Номер документа: А17-9324/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
20 февраля 2010 года Дело № А17-9324/2009
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»
к индивидуальному предпринимателю Шмагиной Гульноре Эльмурзаевне
и открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»
о признании недействительным договора залога
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – Елина Т.А. по доверенности от 18.06.2008
от банка «ТРАСТ» - Гукалов Г.А. по доверенности от 112.2009,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмагиной Гульноре Эльмурзаевне (далее – предприниматель Шмагина Г.Э.) и открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк «ТРАСТ») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога № 51090200413, заключенный ответчиками 29.02.2008, в части залога 13-ти наименований по списку швейного оборудования, обратилось закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – КБ «Москомприватбанк»). Правовое основание исковых требований обосновано ссылками на статьи 166-168, 309, 310, 342 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что спорный договор залога заключен ответчиками с нарушением требований пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса РФ о последующем залоге и условий договора залога № МК-215/05/Z2-1, заключенного 16.11.2005 между КБ «Москомприватбанк» и предпринимателем Шмагиной Г.Э., в силу чего он является ничтожным и не порождает юридических последствий для сторон. Истец пояснил, что сведения о последующем залоге ему стали известны в процессе сводного исполнительного производства, возбужденного 25.12.2008 судебным приставом-исполнителем Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области.
В предварительном судебном заседании предприниматель Шмагина Г.Э. не отрицала, что часть швейного оборудования она передала в последующий залог банку «ТРАСТ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с этим банком.
Банк «ТРАСТ» исковые требования истца признал частично в отношении 5-ти наименований швейного оборудования по списку истца (оборудование под номерами 2, 3, 4, 5 и 6). Банк «ТРАСТ» не признал последующий залог в отношении швейного оборудования по списку под номерами 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, поскольку в договоре залога истца на данное оборудование не указаны года его выпуска, что не исключает передачу залогодателем в последующий залог другого оборудования с аналогичными заводскими (серийными) номерами. В отношении швейного оборудования за номером 1, указанного истцом в списке к исковому заявлению (ПШМ 1022М № 438539 2002 г.в.) у банка «ТРАСТ» отсутствует в договоре залога оборудование за таким заводским номером.
Протокольным определением суда от 08.02.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и на 17.02.2010 назначено судебное разбирательство спора в суде первой инстанции.
Предприниматель Шмагина Г.Э., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в приложении к протоколу предварительного судебного заседания, в суд не явилась, отзыв на иск не представила. Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие Шмагиной Г.Э.
При рассмотрении дела установлено, что 16.11.2005 между КБ «Москомприватбанк» (залогодержатель) и предпринимателем Шмагиной Г.Э. (залогодатель) заключен договор залога № МК-215/05/Z2-1 в обеспечение исполнения обязательств Шмагиной Г.Э. перед банком по кредитному договору от 16.11.2005 № МК-215/05R-1. Залогодателем в залог передано оборудование, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору залога. В пункте 1.5 договора залога стороны предусмотрели запрет на последующий залог заложенного имущества. В пункте 4.1.8 договора стороны согласовали, что залогодатель может распоряжаться заложенным имуществом только с согласия залогодержателя.
В связи с тем, что предприниматель Шмагина Г.Э. допустила нарушение обязательств по своевременному возврату банку кредита и процентов, КБ «Москомприватбанк» обратился в районный суд с иском о взыскании с неё задолженности и процентов по кредиту. Решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2-1715/08 от 22.09.2008 с заемщика взыскано 644240 рублей 43 копейки задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество о чем банку выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен банком к принудительному исполнению в Ивановский МРОСП Управления ФССП России по Ивановской области.
Между банком «ТРАСТ» (залогодержатель) и предпринимателем Шмагиной Г.Э. (залогодатель) 29.02.2008 заключен договор о залоге № 51090200413 в обеспечение исполнения обязательств Шмагиной Г.Э. перед банком по кредитному договору от 29.02.2008 № 51090000413. Залогодателем в залог передано имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога.
Поскольку заемщик Шмагина Г.Э. допустила просрочку в возврате денежных средств банку «ТРАСТ», последний обратился в районный суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредиту. Решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-3661/08 от 14.07.2008 с заемщика взыскано в солидарном порядке 724866 рублей 89 копеек, суд обратил взыскание на заложенное имущество о чем банку «ТРАСТ» выдал исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен банком к принудительному исполнению в Ивановский МРОСП Управления ФССП России по Ивановской области.
В процессе сводного исполнительного производства, возбужденного 25.12.2008 КБ «Москомприватбанк» стало известно, что залогодатель Шмагина Г.Э. нарушила условия договора залога от 16.11.2005 № МК-215/05/Z2-1 в части запрета передачи в последующий залог банку «ТРАСТ» следующего швейного оборудования:
1. ПШМ 1022М №438539 2002 г.в.
2. ПШМ 1022М №439838 2002 г.в.
3. ПШМ 1022М №440055 2002 г.в.
4. ПШМ 1022М №439165 2002 г.в.
5. ПШМ 1022М №439857 2002 г.в.
6 .Спец. машина пуговичная Кл. 1095 №1443 2000 г.в.
7. Textima8332/005 № 45492 1968 г.в.
8. Джуки DDL-8700 4 DOWG№12997 2002 г.в.
9. Джуки DDL-8700 4 DOWG№14772 2002 г.в.
10.Джуки DDL-8300 4 DOYM№22255 2002 г.в.
11.Джуки DDL-8300 4 DOYM№22216 2002 г.в.
12.Ямато №210089 8500 Н 2002 г.в.
13. Нож JUMAJA-3-8 №20307063 1999 г.в.
В связи с установлением факта последующего залога Шмагиной Г.Э. части швейного оборудования КБ «Москомприватбанк» обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шмагиной Г.Э. и банку «ТРАСТ» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога № 51090200413, заключенного ответчиками 29.02.2008, в части залога 13-ти наименований указанного швейного оборудования.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению в части признания недействительным договора залога № 51090200413 от 29.02.2008 в отношении последующего залога всего оборудования, указанного истцом в иске за исключением оборудования под номером 1. - ПШМ 1022М №438539 2002 г.в.. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Следовательно, полагая, что вышеуказанным спорным договором залога нарушены интересы КБ «Москомприватбанк» и в последующий залог передано швейное оборудование, находящееся в предшествующем залоге, а последующий залог запрещен первоначальным договором залога, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании спорного договора залога ничтожной сделкой.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 342 Кодекса если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В то же время Кодекс содержит определенные ограничения в отношении последующего залога, согласно пункту 2 данной нормы последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Материалами дела подтверждается, что договором залога, заключенным предпринимателем Шмагиной Г.Э. с КБ «Москомприватбанк» запрещен последующий залог (пункт 1.5 договора). Однако, принимая во внимание, что в последующий залог банку «ТРАСТ» передана только часть швейного оборудования, суд находит возможным признать недействительным договор залога от 29.02.2008 № 51090200413 в части передачи следующего оборудования:
2. ПШМ 1022М №439838 2002 г.в.
3. ПШМ 1022М №440055 2002 г.в.
4. ПШМ 1022М №439165 2002 г.в.
5. ПШМ 1022М №439857 2002 г.в.
6 .Спец. машина пуговичная Кл. 1095 №1443 2000 г.в.
7. Textima8332/005 № 45492 1968 г.в.
8. Джуки DDL-8700 4 DOWG№12997 2002 г.в.
9. Джуки DDL-8700 4 DOWG№14772 2002 г.в.
10.Джуки DDL-8300 4 DOYM№22255 2002 г.в.
11.Джуки DDL-8300 4 DOYM№22216 2002 г.в.
12.Ямато №210089 8500 Н 2002 г.в.
13. Нож JUMAJA-3-8 №20307063 1999 г.в.
Доводы ответчика, что в договоре залога истца не указаны года выпуска части швейного оборудования, поэтому не исключается, что в последующий залог банку «ТРАСТ» передано другое имущество с аналогичными заводскими (серийными) номерами, суд находит несостоятельными. Ответчик не представил суду доказательств, что спорные серийные номера швейных машин имеются на оборудовании залогодателя и в других годах выпуска. Следовательно в последующий залог заложено то же оборудование по списку, что и в залоге у КБ «Москомприватбанк».
В отношении швейной машины за №1. ПШМ 1022М №438539 2002 г.в. в иске истцу отказать, поскольку за указанным серийным номером у банка «ТРАСТ» не имеется заложенного имущества.
В связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчиков поровну.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор залога № 51090200413, заключенный 29.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Шмагиной Гульнорой Эльмурзаевной и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части залога следующего оборудования:
ПШМ 1022М №439838 2002 г.в.
ПШМ 1022М №440055 2002 г.в.
ПШМ 1022М №439165 2002 г.в.
ПШМ 1022М №439857 2002 г.в.
Спец. машина пуговичная Кл. 1095 №1443 2000 г.в.
Textima8332/005 № 45492 1968 г.в.
Джуки DDL-8700 4 DOWG№12997 2002 г.в.
Джуки DDL-8700 4 DOWG№14772 2002 г.в.
Джуки DDL-8300 4 DOYM№22255 2002 г.в.
Джуки DDL-8300 4 DOYM№22216 2002 г.в.
Ямато №210089 8500 Н 2002 г.в.
Нож JUMAJA-3-8 №20307063 1999 г.в.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмагиной Гульноры Эльмурзаевны и открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по 1000 рублей расходов по оплате госпошлины в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».
Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).
Судья Н.П. Басова
