Решение от 10 июня 2009 года №А17-932/2009

 
 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
______________________________
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-932/2009
 
    09 июня 2009 года                         
 
    03 июня 2009 год
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    09 июня 2009 год
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    товарищества собственников жилья «Ногинец»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал»
 
по преддоговорному спору,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – председателя Сурковой А.В. (по протоколу №5 от 14.12.2008), представителя Щукиной В.А. по доверенности  от 20.05.2009 №1 (до 04.06.2009);
 
    от ответчика – представителя Добрынина И.Ю. по доверенности от 09.04.2009 (на 1 год),
 
установил:
 
    Товарищество собственников жилья «Ногинец» (далее – ТСЖ «Ногинец», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» (далее – МУП «Городской водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск холодной воды от 01.01.2009 № 39. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 14.04.2009 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2009.
 
    В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости истребования у Администрации г. Вичуги  сведений о том, кому принадлежит участок сетей от стен домов №41В и №41Б по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга до врезки в городской водопровод диаметром 125 мм. Определением суда от 20.05.2009 указанные доказательства были истребованы у Администрации г. Вичуга, судебное заседание отложено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.06.2009.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.
 
    МУП «Городской водоканал» предложило ТСЖ «Ногинец» заключить договор на отпуск холодной воды, направив истцу проект договора от 01.01.2009. Договор от 01.01.2009 подписан ТСЖ «Ногинец» с протоколом разногласий. Протокол разногласий направлен МУП «Городской водоканал», который, в свою очередь, не согласившись с редакцией отдельных пунктов договора, возвратил истцу договор с протоколом согласования разногласий от 22.01.2009.
 
    В процессе урегулирования спора стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.4, 2.2 договора от 01.01.2009 № 39.
 
    Спорные пункты договора переданы на рассмотрение суда.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее по тексту – Правила пользования системами коммунального водоснабжения) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
    В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Из данных норм следует, что МУП «Городской водоканал» является энергоснабжающей организацией и заключение договора на отпуск питьевой воды, водоотведение и очистку сточных вод для неё является обязательным. 
 
    Пункт 2.4 ТСЖ «Ногинец» предложило включить в договор в редакции протокола разногласий:
 
    «Граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между абонентом и ресурсоснабжающей организацией определяется запорными задвижками на водопроводных сетях в жилых домах номер 41Б и 41В расположенных по улице Б. Хмельницкого города Вичуга Ивановской области».
 
    МУП «Городской водоканал» предложило п. 2.4 принять в редакции договора:
 
    «Граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между абонентом и ресурсоснабжающей организацией определяется актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей (Приложение № 4)».
 
    Пункт 2.2 ТСЖ «Ногинец» предложило включить в договор в редакции протокола разногласий:
 
    «Давление холодной воды в точке присоединения Абонента к сетям ресурсоснабжающей организацией, местом которой является задвижки на водопроводных сетях в жилых домах должно быть не менее 2,5 кгс/кв.см».
 
    МУП «Городской водоканал» предложило п. 2.2 принять в редакции договора:
 
    «Давление холодной воды в точке присоединения Абонента к сетям ресурсоснабжающей организацией, местом которой является граница балансовой принадлежности водопроводных сетей должно быть не менее 2,5 кгс/кв.см».
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что пункты 2.4, 2.2 договора следует принять в следующей редакции.
 
    «2.4 Граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента определяется запорными задвижками на водопроводных сетях в жилых домах номер 41Б и 41В расположенных по улице Б. Хмельницкого города Вичуга Ивановской области».
 
    «2.2 Давление холодной воды на границе эксплуатационной ответственности Абонента, местом которой являются задвижки на водопроводных сетях в жилых домах номер 41Б и 41В расположенных по улице Б. Хмельницкого города Вичуга Ивановской области должно быть не менее 2,5 кгс/кв.см».
 
    Основным спорным вопросом при разрешении разногласий по рассматриваемому договору явился вопрос о принадлежности участка сетей от стен домов №41В и №41Б по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга до врезки в городской водопровод диаметром 125 мм.
 
    Истец в рамках рассматриваемого спора просил установить границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между абонентом и ресурсоснабжающей организацией по запорным задвижкам на водопроводных сетях в жилых домах номер 41Б и 41В расположенных по улице Б. Хмельницкого города Вичуга Ивановской области.
 
    Ответчик, в свою очередь, считает границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента – водопроводные вводы в колодце городского водопровода, т.е. считает, что ТСЖ «Ногинец» принадлежит и участок сетей от стен домов №41В и №41Б по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга до врезки в городской водопровод диаметром 125 мм.
 
    Суд считает позицию истца правильной, соответствующей нормам действующего законодательства в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента также возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации энергетических сетей.
 
    Из приведенных норм права следует, что при разрешении настоящего спора определяющим является вопрос принадлежности участка водопроводных сетей от стен домов №41В и №41Б по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга до врезки в городской водопровод диаметром 125 мм.
 
    Пункт 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения устанавливает, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
 
    В соответствии с п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод предусматриваются ряд существенных условий, в том числе, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
 
    В пункте 1 названных Правил содержится понятие «границы эксплуатационной ответственности», под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. «Граница балансовой принадлежности» определяется в Правилах как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Согласно п. 4.1 СНиП 2.04.01-85 системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.
 
    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Таким образом, из смысла указанных норм следует, что в состав имущества ТСЖ, по общему правилу, должно включаться санитарно-техническое оборудование – водопровод и канализация, в том числе, вводы в здания, водомерные узлы, разводящая сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборная, смесительная, запорная и регулирующая арматура.
 
    Доказательства того, что правообладателем спорного участка водопроводных сетей от стен домов №41В и №41Б по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга до врезки в городской водопровод диаметром 125 мм является истец, в материалах дела отсутствуют. Так, истцом в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, выписка их проекта привязки 32-квартирных домов по ул. Б. Хмельницкого, техническая инвентаризация основных средств по дому № 41Б по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга и по дому № 41В по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга.
 
    Таким образом, документы, свидетельствующие о том, что спорный участок сетей от стен домов №41В и №41Б по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга до врезки в городской водопровод диаметром 125 мм передан в эксплуатацию ТСЖ «Ногинец», в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, для выяснения обстоятельства о том, кому принадлежит спорный участок сетей судом направлялся запрос в администрацию г. Вичуга, на который был получен ответ от 29.05.2009 № 1252, в соответствии с которым спорный участок водопроводных сетей возводился хозяйственным способом (без составления соответствующей технической документации) бывшей фабрикой им. В.П. Ногина в 60-70 г.г при строительстве жилых домов. Указанный участок сетей в реестр муниципального имущества не включён и право собственности на него за муниципальным образованием не зарегистрировано.
 
    Суд не принял ссылки ответчика на проект привязки, на основании которого ответчик пришел к выводу о том, что трубопровод от колодца до стены дома принадлежит ТСЖ «Ногинец» и является его собственностью, поскольку названный документ не является правоустанавливающим документом. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по делу №А29-4567/2006-1э.
 
    Судом также не принято возражение ответчика относительно включения в общую собственность многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенные на указанном земельном участке в силу следующего. Истцом в материалы дела представлены кадастровые планы земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), в соответствии с которыми земельный участок для территории жилого дома 41Б по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга является государственной собственностью, а земельный участок для территории жилого дома 41В по ул. Б. Хмельницкого в г. Вичуга принадлежит ЖСК «Ногинец» на праве постоянного бессрочного пользования.
 
    Тем не менее, сделать вывод о том, что все коммуникации, расположенные под используемыми земельными участками, не представляется возможным.
 
    В связи с тем, что ответчиком – МУП «Городской водопровод», а также истцом – ТСЖ «Ногинец» не представлены документы, позволяющие определить, что сети ресурсоснабжающей организации (ответчика) присоединены к сетям абонента (запорные задвижки на водопроводных сетях в жилых домах номер 41Б и 41В расположенных по улице Б. Хмельницкого города Вичуга), следовательно, определить границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей ресурсоснабжающей организации по запорными задвижками на водопроводных сетях в жилых домах номер 41Б и 41В расположенных по улице Б. Хмельницкого города Вичуга Ивановской области, не представляется возможным.
 
    В материалы дела представлен передаточный акт о выделении МУП «Городской водопровод» на 01 октября 2007 года, утверждённый Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга 19.12.2007, а также Приложение № 1 к нему, исходя из которых, определить принадлежность ответчику спорного участка сетей не представляется возможным, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков водопроводных сетей.
 
    Однако, поскольку ответчик не отрицает, что границей его эксплуатационной ответственности является врезка в городской водопровод диаметром 125 мм, а границей эксплуатационной ответственности Абонента, как установлено судом, – запорные задвижки на водопроводных сетях в жилых домах номер 41Б и 41В расположенных по улице Б. Хмельницкого города Вичуга, следовательно, суд считает правильным утвердить п. 2.2, 2.4 в уточнённой редакции.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Пункт 2.4 договора на отпуск холодной воды от 01.01.2009 принять в следующей редакции:
 
    «Граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента определяется запорными задвижками на водопроводных сетях в жилых домах номер 41Б и 41В расположенных по улице Б. Хмельницкого города Вичуга Ивановской области».
 
    Пункт 2.2 договора на отпуск холодной воды от 01.01.2009 принять в следующей редакции:
 
    «Давление холодной воды на границе эксплуатационной ответственности Абонента, местом которой являются задвижки на водопроводных сетях в жилых домах номер 41Б и 41В расположенных по улице Б. Хмельницкого города Вичуга Ивановской области должно быть не менее 2,5 кгс/кв.см».
 
    2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» в пользу товарищества собственников жилья «Ногинец» 1 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                     О.А. Ильичева