Дата принятия: 26 марта 2010г.
Номер документа: А17-9320/2009
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново
26 марта 2010 года Дело № А17-9320/2010
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ветка» от 30.09.09 о досрочном прекращении полномочий директора и прекращении трудового договора 09.10.09,
установил:
Ермаков А.В., являвшийся директором ООО «Ветка», обратился в суд с иском к ООО «Ветка» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ветка» от 30.09.09 о досрочном прекращении полномочий директора Ермакова А.В. и прекращении трудового договора 09.10.09. Исковые требования обоснованы тем, что общее собрание участников ООО «Ветка» от 30.09.09 было созвано участником общества Гущиным Ю.А. в нарушение ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку закон не предоставляет участнику общества созывать очередное собрание участников общества. В нарушение положений ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Гущин Ю.А. не обращался к директору общества Ермакову А.В. с заявлением о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Ветка», в связи с чем у гущина Ю.А. не возникло право на созыв внеочередного собрания участников общества. В нарушение положений п. 9.3 Устава ООО «Ветка» решение о досрочном прекращении полномочий директора общества принимается всеми участниками общества единогласно. За принятие оспариваемого решения проголосовало трое участников общества - Трео Ю.Ю., Гущин Ю.А. и МУП «Информационный расчетный центр», в то время как являвшийся участником ООО «Ветка» Бекасов В.А. за это решение не голосовал и не принимал участия в собрании.
В соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. поскольку до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. указав, что на момент принятия оспариваемого решения участниками ООО «Ветка» являлись Трео Ю.Ю., Гущин Ю.А.. и МУП «Информационный расчетный центр», в связи с чем решение о досрочном прекращении полномочий директора Ермакова А.В. и прекращении трудового договора 09.10.09 принято единогласным решением участников общества. по этому оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.
Выслушав представителя ответчика. исследовав материалы дела. суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Согласно ч.2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.
В постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений.
Материально-правовое требование Ермакова А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества основано исключительно на нормах ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности ООО «Ветка» и связано с осуществлением прав истца Ермакова А.В. как органа управления юридического лица ООО «Ветка». Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
При указанных обстоятельствах дело подведомственно арбитражному суду.
Установлено, что общим собранием участников ООО «Ветка» от 30.09.09 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Ермакова А.В. и прекращении трудового договора 09.10.09.
Согласно п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В общем собрании участников ООО «Ветка» от 30.09.09 принимали участие все участники общества - Трео Ю.Ю. и Гущин Ю.А. Оспариваемое решение принято единогласно всеми указанными участниками общества единогласно.
Доводы истца о том, что на момент проведения участником общества являлся Бекасов В.А. суд считает неосновательными.
Согласно Устава ООО «Ветка» в редакции от 09.06.08 участниками общества являлись: администрация городского округа Кинешма, Бекасов В.А., Трео Ю.Ю., Гущины Ю.А..
В соответствие с п.7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В соответствие с п.1 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.
Ответчиком представлено в суд заявление администрации городского округа Кинешма от 16.04.09 о выходе из состава участников ООО «Ветка», на котором имеется запись и подпись директора общества Ермакова А.В., скрепленная печатью ООО «Ветка», которые датированы 16.04.09.
При указанных обстоятельствах с 16.04.09 принадлежащая администрации городского округа Кинешма доля в уставном капитале ООО «Ветка» перешла к обществу, а администрация городского округа Кинешма утратила права участника общества.
Также ответчиком представлено в суд заявление Бекасова В.А. от 03.09..09 о выходе из состава участников ООО «Ветка». Получение указанного заявления ООО «Ветка» 03.09.09 подтверждается как письменным заявлением Бекасова В.А. от 04.02.2010 в адрес Арбитражного суда Ивановской области и его заявлением о выходе из общества от 03.09.09 с отметкой входящей корреспонденции вх. № 937 от 03.09.09, так и записью за № 937 от 03.09.09 в журнале учета входящей корреспонденции ООО «Ветка», содержащий запись о поступлении в общество заявления Бекасова В.А. о выходе из состава участников ООО «Ветка».
При указанных обстоятельствах с 16.04.09 принадлежащая Бекасову В.А. доля в уставном капитале ООО «Ветка» перешла к обществу, а Бекасов В.А. утратил права участника общества.
Выход из состава участников ООО «Ветка» администрации городского округа Кинешма и Бекасова В.А. подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.09 по делу № А17-1962009, решениями Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2010 по делу № А17-9442/2009, от 08.02.2010 по делу № А17-9441/2009, от 08.02.2010 по делу № А17-9440/2009.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на исца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Ермакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ветка» от 30.09.09 о досрочном прекращении полномочий директора и прекращении трудового договора 09.10.09.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.Н.Бадин
