Решение от 27 января 2010 года №А17-9313/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-9313/2009
 
    27 января 2010 г.                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх»
 
    о взыскании 5387 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пугачевой И.В. по доверенности от 28.01.2009,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области  (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее ООО «Монарх», ответчик) о взыскании 5387 руб. 29 коп. задолженности  за период с декабря 2008 года частично по февраль 2009 года включительно в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об обеспечении реагирования наряда ОВО при поступлении сообщения о несанкционированном проникновении на объект и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 10.09.2008 № 22/423/08. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 25.11.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда от 22.12.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 26.01.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (копия определения суда от 22.12.2009, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2009, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения»).
 
    В соответствии со ст. ст. 123,  136,  156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Тейковскому муниципальному району (ОВО), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монарх» (заказчик) заключен договор об обеспечении реагирования наряда ОВО при поступлении сообщения о несанкционированном проникновении на объект и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 10.09.2008 № 22/423/08, согласно которому ФГУП «Охрана» берет на себя обязательство осуществления организационно-технических мероприятий по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на объекте заказчика: магазин «Кормилец», расположенный по адресу г. Тейково, ул. Сергеевская, д.3, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг.
 
    В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4  размер платы за услуги, оказываемые ФГУП «Охрана» МВД России, указывается в Приложении № 2 (Перечне). Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    Согласно подписанному сторонами перечню (приложение №2) размер оплаты за оказанные услуги с 10.09.2008г. составляет 3328 руб. 76 коп. в месяц. Впоследствии с 01.02.2009 года стоимость услуг согласована в размере 401 руб. 01 коп. на основании письма ответчика от 26.01.2009 года о снятии с обслуживания ОПС, оставлении на обслуживании кнопки тревожной сигнализации.
 
    Срок действия договора определен сторонами 1 год (п. 6.1 договора). Пунктом 6.2 предусмотрена дальнейшая пролонгация договора. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. В судебном заседании истец пояснил, что договор приостановлен с 01.03.2009 на основании письма истца от 13.01.2009 в связи с наличием задолженности за услуги охраны.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 10.09.2008 № 22/423/08 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от 10.09.2008 № 22/423/08 с приложениями подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Представленные в суд  ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписки из журнала электромонтера за заявленный в иске период)  подтверждают, что в период с декабря 2008 года частично по февраль 2009 года включительно свои обязанности по договору  от  10.09.2008 № 22/423/08 со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены.  Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.
 
    В  период с декабря 2008 года частично по февраль 2009 года включительно  ФГУП «Охрана» МВД России оказано охранных услуг ответчику на сумму 5387 руб. 29 коп., оплата ответчиком за указанный период не производилась, сумма задолженности составляет  5387 руб. 29 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с декабря 2008 года частично по февраль 2009 года включительно  в сумме 5387 руб. 29 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от  10.09.2008 № 22/423/08.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 500 руб. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх»в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации 5387 руб. 29 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                      Е.И. Демидовская