Решение от 31 декабря 2009 года №А17-9307/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело  №  А17-9307/2009
 
    31 декабря  2009года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  25 декабря 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Серовым Д.С.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело  по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Интертехника»
 
    к Ивановской таможне
 
    об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2009г. № 10105000-113/2009  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Эмир-Асана Р.М. представителя  по доверенности  от 16.11.2009  года;
 
    от Ивановской таможни –Иванова Ю.Г. -  представителя по доверенности №05-40/004  от 16.01.2009г.;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее по тексту - ЗАО «Интертехника», Общество») с заявлением  об оспаривании постановления  Ивановской таможни по делу об административном правонарушении от  09.11.2009г. № 10105000-113/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По мнению ЗАО «Интертехника»,  совершенное Обществом деяние хотя формально и содержит  все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но с учетом отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным  правоотношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Неправильное указание декларантом в ГТД количества товара – 1 шт., вместо 21шт., произошло из-за невнимательности сотрудника Общества, заполнявшего бланк ГТД. Иные сведения о товарах, в том числе, по их таможенной стоимости были заявлены в полном объеме, то есть по 21 единице товара, таможенные платежи были уплачены на все количество ввезенного товара, то есть за 21 единицу данного товара.
 
    ЗАО «Интертехника» просит учесть изложенные обстоятельства,  применить статью  2.9 КоАП РФ и освободить Общество  от административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде Обществом заявлены дополнительные основания незаконности оспариваемого постановления. По мнению представителя ЗАО «Интертехника» в его действиях отсутствует состав части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Декларант в ГТД №10105020/020309/П000630 указал достоверные сведения о наименовании, количестве спорного товара в килограммах (вес брутто, нетто), количестве грузовых мест и таможенной стоимости товара, которые соответствуют товаросопроводительным документам (приложению №10 к контракту №264/1 от 10.07.2008г., инвойсу №1.137 от 19.02.2009г., упаковочному листу от 19.02.2009г.). Таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны и уплачены декларантом с учетом фактического количества ввезенного товара. Товаросопроводительные документы представлены на все количество товара. Заявление Обществом  неполных сведений о количестве ввезенных товаров в штуках не может быть квалифицировано как  недекларирование товара (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).
 
    Ивановская таможня  не согласилась с заявленными требованиями. Совершённое ЗАО «Интертехника»административное правонарушение обладает той степенью общественной опасности, которая не позволяет считать его малозначительным, поскольку существует  объективная угроза основам таможенных правоотношений и развитию внешнеэкономических  отношений в целом.
 
    Декларантом подавалась предварительная декларация, то есть до поступления товара ЗАО «Интертехника» располагало копиями контракта, инвойса фирмы продавца, инвойса фирмы поставщика, упаковочного листа, и  имело реальную возможность для соблюдения таможенных правил и норм, могло обеспечить заявление достоверных сведений о товаре в ГТД №10105020/020309/П000630. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных за декларирование лиц, недостаточная профессиональная подготовка персонала, пренебрежение необходимой внимательностью и осмотрительностью. Общество пренебрежительно относилось к своим публично-правовым обязанностям при производстве административного расследования: директор и декларант уклонялись от участия в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.
 
    Заслушав позиции лиц,  участвующих в деле,  и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    24 августа  2009 года уполномоченным по ОВД  ОАР Ивановской таможни А.А. Краспостиным  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10105000-113/2009 в отношении  ЗАО «Интертехника»по части 1 статьи  16.2 КоАП РФ.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что 02.03.2009 года ЗАО «Интертехника» на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД №10105020/020309/П000630,  в которой продекларированы запасные части для экскаватора и бульдозера. Поставка товара осуществлялась из Италии в соответствии с контрактом от 10.07.2008 №264/1, заключенным между поставщиком товара фирмой «Паритекс Трейд ЛТД», Белиз, и покупателем ООО «Силовые машины», Россия, осуществляющим покупку для ЗАО «Интертехника» по Агентскому договору №256/1.
 
    В графе 31 ГТД №10105020/020309/П000630 Общество заявило следующие сведения о декларируемом товаре:
 
    запасные части для экскаватора и бульдозера, каток поддерживающий для экскаватора KOMATSUPC-200-7,  ITR, без товарного знака, модель  UH084 KOA, 4 шт,, каток опорный однобортный для бульдозера KOMATSUD-375, ITR, без товарного знака, модель   UF300 КОН, 1 шт., каток опорный двубортный для бульдозера  KOMATSUD-375, ITR, без товарного знака, модель UF300 КОН 1 шт., натяжное колесо для бульдозера  KOMATSUD-375, ITR, без товарного знака модель UX136К1 F, 2 шт.
 
    02.03.2009г. товар, продекларированный по ГТД №10105020/020309/П000630 был выпущен в свободное обращение.
 
    В ходе проведения таможенной ревизии Ивановской таможней  установлено, что в представленных для целей таможенного оформления документах (инвойс фирмы продавца « USCOSPA» №1.137 от 19.02.2009, инвойс фирмы поставщика «Паритекс Трейд ЛТД» №000129 от 19.02.2009, упаковочный лист) зафиксировано, что товар №1: каток опорный двубортный для бульдозера KOMATSUD-375, ITR, без товарного знака модель UG300 КОН поставляется в количестве 21 штуки по цене 404, 98евро за штуку, на сумму 8504, 58евро.
 
    Для подтверждения количества ввезенного товара «каток опорный двубортный» Ивановской таможней были запрошены у ЗАО «Интертехника» бухгалтерские документы, постановку на бухгалтерский учет товаров, оформленных по ГТД  №10105020/020309/П000630. Согласно представленным ЗАО «Интертехника» документам, к бухгалтерскому учету принят каток опорный двубортный модель UG300 КОН в количестве 21 штуки.
 
    По результатам таможенной ревизии установлено, что ЗАО «Интертехника»не заявило в ГТД №10105020/020309/П000630сведения о двадцати ( 20)  катках  опорных двубортных для бульдозера KOMATSUD-375, ITR, без товарного модель UG300 КОН.
 
    По данному факту 24 сентября  2009 года должностным лицом Ивановской таможни в отношении ЗАО «Интертехника»был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  16.2 КоАП РФ.
 
    09 ноября  2009 года и.о. заместителя начальника Ивановской таможни по делу об административном правонарушении № 10105000-113/2009 вынесено постановление о привлечении ЗАО «Интертехника» к административной ответственности по части  1 статьи  16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 190000рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным  постановлением, ЗАО «Интертехника» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  требования ЗАО «Интертехника»  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.
 
    Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной приказом ФТС РФ от 04.09.2007 г. № 1057 (далее – Инструкция),  при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации товаров используются комплекты ТДЗ и ТД4, а в отношении вывозимых (вывезенных) с таможенной территории РФ используются комплекты ТД1 и ТД4.
 
    Грузовая таможенная декларация (далее ГТД) должна быть заполнена в соответствии с правилами заполнения, приведенными в Инструкции, с использованием печатающих устройств, разборчиво, не содержать подчисток, помарок и исправлений.
 
    Если в графе недостаточно места для заявления сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, то необходимые сведения должны быть указаны на дополнительно прикладываемых листах формата А4, которые являются   неотъемлемой   частью   ГТД   (далее   -   дополнение).   При   этом   в соответствующей графе ГТД должна быть сделана запись: «см. доп. №__на__л.».
 
    Данные правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, применяются и при заполнении ГТД на российские товары, помещаемые под таможенный режим экспорта. В графе 31 ГТД указываются сведения о грузовых местах и описании товара. В данной графе необходимо указать сведения о декларируемых товарах, а также сведения о грузовых местах. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.
 
    Из материалов дела следует, что в графе 31  ГТД  №10105020/020309/П000630 Общество заявило сведения о количественном составе товара - каток  опорный двубортный для бульдозера KOMATSUD-375, ITR, без товарного модель UG300 КОН: 1 штука. В результате таможенной ревизии выявлено, что фактически перемещался товар-  каток  опорный двубортный для бульдозера KOMATSUD-375, ITR, без товарного модель UG300 КОН: в количестве 21 штука. Таким образом, Общество задекларировало товар не полностью, с нарушением требований статьи 124 ТК РФ.
 
    Нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 24.09.2009 года, подтверждается материалами дела, в частности,товаросопроводительными документами, бухгалтерскими документами и не опровергается Обществом.
 
    Таким образом,  материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что ЗАО «Интертехника» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи  16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) части однородного товара - двадцати катках  опорных двубортных для бульдозера KOMATSUD-375, ITR, без товарного знака, модель UG300 КОН,  подлежащих декларированию.
 
    Доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения и  отсутствии в его действиях признаков состава части 1 статьи 16.2 КоАП РФ судом не принимаются.
 
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Таким образом, объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970.
 
    Так как при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара Общество не заявило часть однородного товара, следовательно, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом для квалификации действий ЗАО «Интертехника»  по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имеет значение, что в ГТД  №10105020/020309/П000630 вес  брутто (кг) указан за весь  ввезенный товар, так как  в графе 35 ГТД согласно Инструкции указывается в килограммах масса «брутто» товаров, сведения о которых указываются в графе 31 «Грузовые места и описание товаров. Маркировка и количество – Номера контейнеров- Количество и отличительные особенности».
 
    Суд, установив в действиях заявителя  состав правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений со стороны Ивановской таможни, считает возможным признать правонарушение, совершенное  ЗАО «Интертехника» малозначительным ввиду следующих обстоятельств.
 
    Согласно статье  2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  Обществом допущена ошибка в   части количества товара, в то время как в других представленных  таможенному органу документах ( инвойс 000129 от 19.02.2009, упаковочный лист от 19.02.2009г., инвойс 1.137 от 19.02.2009г.) количество катков данной модели  указано правильно. Ошибка в количестве данного товара, не повлияла на общий вес и общую стоимость товара, а также сумму подлежащих уплате таможенных платежей. Таможенные платежи уплачены ЗАО «Интертехника» с учетом  ввезенного количества данного товара – 21 каток.
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения и отсутствие вредных последствий, суд  пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем в силу статьи 2.9 КоАП РФ счел возможным освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.Требования  ЗАО «Интертехника»  удовлетворить.
 
    2.Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-113/2009 от 09.11.2009г, вынесенное и.о. заместителя начальника Ивановской таможни признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить ЗАО «Интертехника»      устное замечание за  правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в  недекларировании по установленной форме  товаров, подлежащих декларированию.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
Судья                                                                         Чеботарева И.А.