Решение от 29 апреля 2010 года №А17-9304/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                          Дело № А17-9304/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Анатольевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога»
 
    о признании права аренды
 
    третьи лица – Администрация города Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Балтимор», Милашов Сергей Александрович,
 
    при участии:
 
    от истца – Камусиной Н.Г. представителя по доверенности от 18.11.2009г.,
 
    от администрации – главного специалиста Масленниковой В.Н. по доверенности № 2-25-25 от 14.01.2010г.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Севастьянов Андрей Анатольевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога» о включении в договор аренды № 03-2293 от 29.04.1997г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, с кадастровым номером 37:24:03 06 26:01:002:00303960, общей площадью 0,3920 га в качестве соарендатора, и об определении предпринимателю доли в праве пользования земельным участком в размере 62/100, равной доле в праве собственности предпринимателя на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, с кадастровым номером 37:24:03 06 26:01:002:00303960, общей площадью 0,3920 га. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Балтимор», Милашов Сергей Александрович.
 
    Определением суда от 28 декабря 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 08 февраля 2010 года  подготовка дела к рассмотрению по существу продолжена.
 
    В предварительном судебном заседании 24 февраля 2010 года представитель истца уточнил наименование ответчика, просил ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога» (далее – ООО «ФПК «Солдога», ответчик).
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 24 февраля 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось, в судебном заседании в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. 
 
    В судебных заседаниях при разрешении спора по существу представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет исковых требований, в окончательном варианте просил признать за истцом право на аренду земельного участка с кадастровым номером 37:03 06 26:01:002:00303960, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, на условиях договора аренды земельного участка № 03-2293 от 29.04.1997г., заключенного между Администрацией города Иваново и ТОО ФПК «Солдога». Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, указал, что право аренды перешло к истцу на основании положений статьи 522 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ в связи с приобретением доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ответчик отказывается от согласования порядка пользования земельным участком, чинит препятствия в его использовании, признание права необходимо для оплаты арендной платы за использование земельного участка.    
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что понуждение к заключению договора не допустимо, к отношениям сторон не могут применяться нормы Земельного кодекса РФ, поскольку он вступил в законную силу после заключения договора аренды.
 
    Представитель администрации уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании 27 апреля 2010 года после перерыва представитель истца указал, что в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований допущена техническая описка в кадастровом номере земельного участка. Вместо кадастрового номера земельного участка указан кадастровый номер объекта недвижимости, расположенного на нем. Представитель истца уточнил кадастровый номер земельного участка – 37:24:030626:1, пояснил, что указанный номер подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от 02.06.2009г., также представитель истца указал, что судебные расходы в виде государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований истец оставляет за собой.
 
    Представители ответчика и третьих лиц - ООО «Балтимор» и Милашова С.А. - в судебное заседание 27 апреля 2010 года после объявленного судом перерыва не явились, заявлений, ходатайств не поступило. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц, спор в соответствии с положениями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен в отсутствие их представителей.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и администрации, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил:
 
    На основании постановления Главы администрации города Иваново № 230-18 от 09.04.1997г. между администрацией г. Иваново (Арендодатель) и ТОО финансово – промышленная компания «Солдога» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-2293 от 29.04.1997г.
 
    Согласно указанному договору товариществу передан в аренду земельный участок в городе Иваново по улице Смирнова, 96, площадью 3 920 кв. м. для размещения административно – производственного здания. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3).
 
    Стороны определили размер арендной платы на 1997 год и установили, что арендная плата должна перечисляться арендатором ежегодно не позднее 15 сентября.
 
    Как следует из материалов дела предприниматель Севастьянов А.А. (истец по настоящему делу) по договору купли – продажи от 20.04.2001г. приобрел в собственность у ООО «Ассоциация делового сотрудничества» 62/100 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 1 155, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 96 (копия договора и свидетельства о государственной регистрации права приложены к материалам дела). Ранее указанная доля приобретена ООО «Ассоциация делового сотрудничества» у ТОО «Финансово-промышленная компания «Солдога».
 
    Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что здание, долю в праве собственности на которое приобрел истец, находится на земельном участке, переданном администрацией ответчику в аренду по вышеуказанному договору. 
 
    В 2009 году истец обращался к администрации с заявлением о включении в договор аренды. Письмом от 17.07.2009г. администрация довела до сведения истца, что для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора необходимо соглашение о порядке пользования земельным участком всеми собственниками объекта недвижимости и совместное обращение с заявлением о заключении указанного договора. Истец направлял в адрес ответчика соглашение о порядке пользования земельным участком, однако, ответчиком соглашение не было подписано.
 
    В связи с невозможностью заключения договора аренды истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о включении его в договор аренды земельного участка № 03-2293 от 29.04.1997г. и определении ему доли в праве пользования земельным участком.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил признать за истцом право на аренду земельного участка на условиях договора аренды земельного участка № 03-2293 от 29.04.1997г.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичные положения содержались в статье 271 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Статьей 522 Гражданского кодекса РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Положения вышеуказанной статьи в ранее действовавшей редакции также предусматривали, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату приобретения истцом доли в праве на нежилое здание, расположенное на земельном участке, также было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
 
    Поскольку ответчик использует земельный участок на условиях аренды, к предпринимателю Севастьянову А.А. перешло право аренды на тех же условиях.    
 
    Аналогичный вывод содержится в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.   
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» (с учетом изменений. внесенных Законом Ивановской области от 31.12.2008г. № 191-ОЗ) полномочия арендодателя, в том числе по изменению, прекращению договоров аренды, а также полномочия по изменению, прекращению иных договоров, заключенных в соответствии с законодательством до вступления в силу указанного Закона в отношении земельных участков, распоряжение которыми отнесено Законом к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области, переходят к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области только с 1 января 2011 года.
 
    В рассматриваемом деле орган местного самоуправления, являющийся арендодателем по договору аренды земельного участка № 03-2293 от 29.04.1997г., подтвердил факт приобретения истцом права аренды в рамках заключенного и действующего договора аренды.   
 
    Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
 
    Исходя из вышеперечисленных норм права, а также принимая во внимание отсутствие возражений арендодателя, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и по общему правилу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика, однако в рассматриваемом деле истец просил отнести расходы по государственной пошлине на него. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статьям 333.22. и 333.40. Налогового кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Признать за индивидуальным предпринимателем Севастьяновым Андреем Анатольевичем право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:1 площадью 3 920 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, на условиях договора аренды земельного участка № 03-2293 от 29.04.1997г., заключенного между Администрацией города Иваново и ТОО ФПК «Солдога».
 
    2.      Возвратить индивидуальному предпринимателю Севастьянову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением № 383 от 07.12.2009г. 
 
    3.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.