Решение от 03 февраля 2010 года №А17-9294/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                      Дело А17-9294/2009
 
    03 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Бурылевой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС-Иваново-GSM»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройгарант»
 
    о взыскании 19813 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги связи и пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ныкль Я. Е. - представитель по доверенности от 06.08.2009,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС-Иваново-GSM» (далее – ОАО «СМАРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройгарант» (далее – ООО ПКФ «Стройгарант», ответчик) о взыскании 19813 руб. 70 коп., в том числе 12383 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с ноября 2008 по январь 2009 включительно и 7430 руб. 40 коп. пени за период с 01.02.2009 по 31.05.2009 по трем договорам от 01.08.2006на предоставление услугподвижной радиотелефонной связи.
 
    Определением арбитражного суда от 25.11.2009 исковое заявление ОАО «СМАРТС» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда от 22.12.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 02.02.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 22.12.2009 направлялась ответчику по адресу, указанному в иске, который является юридическим адресом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2009, однако возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения»).
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ОАО «СМАРТС» и ООО ПКФ «Стройгарант» (абонент) заключены три договора от 01.08.2006, согласно которым ОАО «СМАРТС» обязалось предоставлять абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными абонентом и изложенные в карточке абонента, являющейся неотъемлемой частью договора, а абонент обязывался оплатить предоставляемые ему услуги (п. 1.1, 2.10 договора).
 
    Согласно карточкам к указанным договорам от 01.08.2006 истцу предоставлены абонентские номера: 47-91-14, 46-05-95 по тарифному плану «Партнер-VIP», 46-38-31 по тарифному плану «Партнер».
 
    Порядок расчетов за услуги связи определен сторонами в п. 2.10 договора, согласно которому абонент обязуется оплатить счет за подключение к сети с выдачей в пользование SIM-карты и своевременно осуществлять предоплату на свой лицевой счет в СМАРТС услуг, предоставляемых по договору, в соответствии с действующими тарифами СМАРТС и выбранным тарифным планом, не допуская снижения денежных средств на лицевом счете до порога отключения, установленного тарифами на Абонентское обслуживание.
 
    Стоимость услуг определена в соответствии с тарифным планом, утвержденным распоряжениями от 08.08.2006 №75, от 17.11.2008 №145.
 
    Договоры от 01.08.2006 заключены на неопределенный срок (п.6.1 договора). В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время договоры не расторгнут, но их действие приостановлено с 31.01.2009 на основании п. 3.1 договоров, предоставленные ответчику абонентские номера заблокированы.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи по трем договорам от 01.08.2006 на предоставление услугподвижной радиотелефонной связи истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Правовые отношения между сторонами по предоставлению услуг связи регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                   «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. При этом порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
 
    Суд считает, что представленными истцом расшифровками разговоров (детализации звонков) телефонных номеров ответчика (47-91-14, 46-05-95, 46-38-31) за период с ноября 2008 по январь 2009 включительно подтверждается оказание ответчику услуг сотовой связи ОАО «СМАРТС» согласно условиям договоров от  01.08.2006   на заявленную сумму.
 
    Кроме того, для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставлялись счета и счета-фактуры за спорный период на сумму 12439 руб. 11 коп. При расчете задолженности истцом учтена переплата по состоянию на 01.11.2008 в размере 55 руб.81 коп.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам связи за период с ноября 2008 по январь 2009 включительно составляет  12383 руб. 30 коп. (12 439 руб. 11 коп. -55 руб.81 коп.)
 
    Из материалов дела усматривается, что размер задолженности в указанной части правомерно рассчитан истцом, исходя из условий договора оказания услуг, фактического количества услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, и на основании тарифов на услуги связи, оказываемые ОАО «СМАРТС».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
 
    Доказательств отсутствия задолженности либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчик суду не представил.
 
    Суд считает, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате за предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи за период с ноября 2008 по январь 2009 включительно подлежит удовлетворению в сумме 12383 руб. 30 коп., поскольку ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договоров от  01.08.2006.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  7430 руб. 40 коп. за период с 01.02.2009 по 31.05.2009 в связи с несвоевременным внесением платы за пользование услугами подвижной радиотелефонной связи на основании п. 4.8 договоров от 01.08.2006 в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку во внесении платы за пользование услугами, а также, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени – 0,5%), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине в полной сумме относятся на ответчика, и подлежат взысканию независимо от уменьшения судом размера неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать собщества с  ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Стройгарант» в пользу  открытого акционерного общества  «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем»    12383 руб. 30 коп. задолженности, 1000 руб. пени, 792 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.  В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                         Е.И. Демидовская