Решение от 01 февраля 2010 года №А17-9293/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                               «01» февраля 2010 года
 
                                                                                                        Дело № А17-9293/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «01» февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Аббасовой Ю.С. по доверенности № 2 от 06.11.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая фирма»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Ивановострой»
 
    о взыскании 374 918 рублей 77 копеек, из которых 307 489 рублей задолженность по договору подряда № 15 от 04.04.2007 и 67 429 рублей 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 18.11.2009,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Ивановострой» (далее ООО ИСК «Ивановострой», Общество,  ответчик) о взыскании 378 211 рублей 47 копеек, из которых 307 489 рублей задолженность по договору подряда № 15 от 04.04.2007 и 70 722 рубля 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 18.11.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая фирма» (далее ООО «Электроэнергетическая фирма»,Фирма, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 15 от 04.04.2007, что послужило образованию задолженности в сумме 307 489 рублей  и обосновано статьями 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 23 ноября 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2010.
 
    О дате, месте и времени предварительного судебного заседания и  судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен  по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302220560718 от 27.11.2009.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил  возражений  против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    Определением арбитражного суда от 23.11.2009 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и о возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в судебном заседании, назначенном на 25.01.2010.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    До  вынесения  решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнила величину исковых требований и окончательно остановилась на взыскании с ответчика 374 918 рублей 77 копеек, из которых 307 489 рублей задолженности по договору подряда № 15 от 04.04.2007 и 67 429 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 18.11.2009
 
    Представитель истца заявила о частичном отказе от исковых требований в сумме 3 292 рублей 70 копеек процентов (письменное заявление приобщено к материалам дела). 
 
    Протокольным определением  от  25.01.2010,   судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято  заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 374 918 рублей 77 копеек, из которых 307 489 рублей задолженность по договору подряда № 15 от 04.04.2007 и 67 429 рублей 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 18.11.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания с ответчика 3 292 рублей 70 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 3 292 рублей 70 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 78 рублей 92 копейки  уплаченной им государственной пошлины.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    04 апреля 2007 года между сторонами подписан договор № 15 на производство работ (далее договор подряда, спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязанность по выполнению работ по монтажу внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями блоки «Б» и «В» по ул. Красных Зорь в г. Иваново. Начало работ – апрель 2007 года, а окончание работ – ноябрь 2007 года (пункт 1.1 договора).
 
    Законченные работы сдаются Подрядчиком Заказчику по приемо-сдаточному акту с предоставлением технического отчета и другой приемо-сдаточной документации (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 2 317 00 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы производится в любой форме, согласованной с Подрядчиком и не противоречащей действующему законодательству, в т.ч. аванс в размере 50% от суммы договора.
 
    В договоре имеется рукописная запись  , сделанная неизвестным лицом  следующего содержания  «п. 5.2 исключить».
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 25.01.2010, представитель истца пояснила суду, что рукописные исправления, касающиеся п. 5.2 спорного договора, сделаны неизвестным лицом, и с истцом не согласованы. В какой момент сделана данная рукописная запись, и при каких обстоятельствах, истцу также неизвестно (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 25.01.2010, который  на основании  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    В пункте 6.8. спорного договора стороны согласовали условие о том, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны  лишь при условии, что они составлены  в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
 
    С учетом  положений пункта  упомянутого пункта 6.8., суд считает, что односторонние рукописные исправления, сделанные  неизвестным лицом, касающиеся пункта 5.2 спорного договора, не могут быть приняты во внимание.
 
    Доказательств того, что пункт 5.2 договора изменен или дополнен сторонами в порядке, предусмотрено пунктом 6.8 договора в материалах дела не имеется.
 
    Спорный договор подряда вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами (пункт 6.2).
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 307 489 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.05.2007, № 2 от 30.06.2007, № 3 от 26.07.2007 и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 30.09.2008, № 2 от 30.06.2007, № 3 от 26.07.2007.
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ не выполнил.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на общую сумму 307 489 рублей представил акты о приемке выполненных работ в количестве 3 штук и справки о стоимости выполненных работ также в количестве 3 штук на общую сумму 307 489 рублей.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству. 
 
    Указанные документы сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделе 4, в котором предусмотрено, что законченные работы сдаются Подрядчиком Заказчику по приемо-сдаточному акту.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты и справки также не признаны ничтожными и недействительными.  
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика 67 429 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 18.11.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседании первой инстанции от 23.11.2009 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом  работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых, которую суд считает необходимым применить при начислении суммы процентов.
 
    Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 27.07.2007 по 18.11.2009.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате работ.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан частично  ошибочным .
 
    Истцом неверно подсчитано количество дней  и  ошибочно указано 831 день, в то время как за  обозначенный период количество дней просрочки составляет 846 дней и с учетом  указанного исправления  расчет процентов может быть признан верным в сумме 68646 рублей 91 копейка. Между тем, суд не вправе выйти за рамки заявленной суммы иска.
 
    Суд считает, что истец доказал свои уточненные исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, задолженность в размере из 307 489 рублей по договору № 15 на выполнение работ от 04 апреля 2007 года, а также 67 429 рублей 77 копеек процентов за период с 27.07.2007 по 18.11.2009.
 
    Государственная пошлина в сумме 78 рублей 92 копейки на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным его отказом от исковых требований в сумме 3 291 рубля 70 копеек.
 
    В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности уточненных исковых  требований.
 
    Судом также при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска излишне уплатил государственную пошлину в сумме 707 рублей, которая также подлежат возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Принять  отказ истца от иска  в сумме 3 291 рубля 70 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с   ООО ИСК «Ивановострой» 3 291 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные исковые требования ООО «Электроэнергетическая фирма»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО ИСК «Ивановострой» в пользу ООО «Электроэнергетическая фирма» 374 918 рублей 77 копеек, в том числе 307 489 рублей 00 копеек задолженности и 67 429 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.07.2007 по 18.11.2009 , а также 8 985 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «Электроэнергетическая фирма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 785 рублей 92 копейки, в том числе 78 рублей 92 копейки в связи с частичным отказом от иска и 707 рублей ввиду переплаты государственной пошлины при подаче иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина