Определение от 02 марта 2010 года №А17-929/2010

    2
 
 

 
Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без движения
 
    г. Иваново                             № А17-929/2010
 
 
    02 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Герасимов В.Д., 
 
    рассмотрев заявление ЗАО«Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» (далее - ЗАО«Верхне-Волжская ИСК») к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области(далее– МОСПпоИОИП) о признании незаконными постановлений: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов(далее– Ленинского РОСП) Грислит М.А. от 17.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП Гвоздева В.Н. от 17.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к МОСПпоИОИП о признании незаконными постановлений: судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Грислит М.А. от 17.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП Гвоздева В.Н. от 17.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства, обратилось ЗАО«Верхне-Волжская ИСК».
 
    Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что жалоба на действия(бездействие), решения судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, установленным главой 24.
 
    Соответственно в силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2,10 части 2, части 3 статьи 125, статьям 126, 199, 329 названного кодекса. 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении указывается наименование ответчика и его местонахождение. Поскольку в силу части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным субъектом арбитражного процесса, суд приходит к выводу, что в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению данное должностное лицо, а не территориальный отдел УФССП России по Ивановской области, что не исключает возможность привлечения их в качестве третьих лиц. Кроме того, согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ территориальный отдел не является юридическим лицом, а значит в силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться стороной в споре, вытекающем из публичных правоотношений.
 
    В нарушение требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя. Имеющаяся в деле квитанция об отправке почтового отправления не является достаточным доказательством, поскольку в данной квитанции адресатом указано УФССП России, а не должностное лицо. Кроме того, в квитанции адрес направления корреспонденции указан только в виде населенного пункта, что не позволяет суду установить надлежащее направление почтового отправления.
 
    В нарушение требований пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
 
    Суд не усматривает оснований для признания полномочий лица, подписавшего заявление в силу следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организации ведут в суде ее органы, действующие в соответствии с учредительными органами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия руководителей, действующих от имени организации без доверенности в пределах полномочий предоставленных учредительными документами, подтверждаются документами, подтверждающими служебное положение, а также учредительными и иными документами.
 
    Указанное свидетельствует, что при подаче заявления руководитель организации, подписавший его, обязан представить учредительные документы, подтверждающие порядок его избрания(назначения), а также документы, подтверждающие его служебное положение.
 
    В подтверждение полномочий директора заявителем представлен протокол заседания Совета директоров о его назначении. Данного документа не достаточно для доказательства наличия полномочий действовать от имени Общества без доверенности. 
 
    При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к заявлению об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, а также к документам, прилагаемым к нему, что в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления его без движения.
 
    В заявлении содержится ходатайства о приостановлении действия оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, которые не могут быть приняты судом к рассмотрению в виду непринятия к производству заявления, в рамках которого испрашиваются данные меры.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 128, статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Заявление ЗАО«Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановлений: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Грислит М.А. от 17.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП Гвоздева В.Н. от 17.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства, оставить без движения.
 
    2. Установить заявителю срок до 15 марта 2010 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.
 
    3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, заявление подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 129 названного Кодекса.
 
    4. Настоящее определение не подлежит обжалованию.
 
 
 
     Судья                                                                                                В.Д.Герасимов