Решение от 31 марта 2010 года №А17-9286/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                Дело № А17-9286/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Солекс»
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения «Нерехтская Центральная районная больница»
 
    о взыскании 202 790 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар с учетом пени,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Князевой Л.А., представителя по доверенности от 01.02.2010г.,
 
    от ответчика – главного врача Журавлева А.М. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и паспорту,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ООО «Солекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Нерехтская Центральная районная больница» (далее – МУЗ «Нерехтская ЦРБ») о взыскании 202 790 руб. 70 коп., в том числе: 184 355 руб. 18 коп задолженности за поставленные лекарственные средства, 18 435 руб. 52 коп. пени.
 
    Определением суда от 25 ноября 2009 года исковое заявление оставлено без движения.
 
    Во исполнение вышеуказанного определения истцом представлены дополнительные документы и пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 234 966 руб. 85 коп., в том числе: 184 355 руб. 18 коп задолженности за поставленные лекарственные средства, 50 611 руб. 67 коп. пени.
 
    Определением суда от 23 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 01 февраля 2010 года дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно откладывалось.
 
    В судебном заседании 30 марта 2010 года представитель истца первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 202 790 руб. 70 коп. задолженности за поставленные медикаменты с учетом пени, указал, что на рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований, представленного во исполнении определения от 25 ноября 2009 года, не настаивает.
 
    Руководитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 30.03.2010г., указал, что исковые требования признает частично в сумме основного долга, просил суд освободить от уплаты пени, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета, а также от уплаты государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением учреждения.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по поставке медикаментов. Поставка лекарственных средств осуществлялась на основании договоров поставки от 01.01.2005г., № 271 от 01.08.2008г., № 171 от 01.01.2009г. Предметом вышеуказанных договоров являлась поставка лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, биологически-активных добавок, предметов санитарии и гигиены (далее – товар). При этом пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что цены на товар, ассортимент и количество устанавливаются поставщиком (истцом) в рублях и указываются в счетах-фактурах и накладных.
 
    Фактическая поставка товара производилась истцом ответчику по товарным накладным. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по стоимости полученных в декабре 2008 года – январе 2009 года медикаментов на общую сумму 184 355 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты товара). На сумму задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2009г. (приложен к материалам дела).
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику в соответствии с п. 2.6 договоров № 271 от 01.08.2008г. и № 171 от 01.01.2009г. истцом начислены пени в общей сумме 18 435 руб. 52 коп. по состоянию на 10.11.2009г.
 
    Для принудительного взыскания долга и пени истец на основании п. 5.2 договоров обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке медицинских товаров регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по стоимости медикаментов, поставленных в рамках договоров № 271 от 01.01.2008г. и № 171 от 01.01.2009г., составляет 184 355 руб. 18 коп. Из копий платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что оплата производилась ответчиком по ранее заключенным договорам и частично по договору № 271 от 01.01.2008г.
 
    В рассматриваемом деле в накладных указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался работниками ответчика, на накладных имеются оттиски печати ответчика.
 
    В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На сумму задолженности сторонами подписан акт сверки расчетов, при рассмотрении спора по существу представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по стоимости поставленных медикаментов.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 2.6 договоров, согласно которому, в случае задержки оплаты по вине покупателя, последний обязан выплатить поставщику неустойку  в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки.
 
    Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
 
    При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    В настоящем деле истец заявил требования о взыскании задолженности и пени к МУЗ «Нерехтская ЦРБ», требования к собственнику имущества истцом заявлены не были.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате поставленного товара, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 844 руб. 96 коп. По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 5 555 руб. 18 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика.
 
    Заявленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины и ходатайство руководителя ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Согласно положениям статьи 333.17 указанного кодекса ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В рассматриваемом деле истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплатил ее при подаче иска в установленном размере, следовательно, ответчик не является плательщиком государственной пошлины и обязан возместить истцу расходы по ее уплате в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.            Исковые требования истца удовлетворить в сумме 185 200 руб. 14 коп.
 
    2.            Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    3.            Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Нерехтская Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс»:
 
    ·              184 355 руб. 18 коп. – задолженности за поставленный товар,
 
    ·              844 руб. 96 коп. – пени,
 
    ·              5 555 руб. 81 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.            Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.