Дата принятия: 19 января 2010г.
Номер документа: А17-9285/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-9285/2009
19 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 января 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Зернопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 50 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 4 887 рублей 71 копейка
при участии:
от истца - Власов М.Ю. по доверенности от 01.06.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Зернопродукт» (далее - ОАО «Зернопродукт») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (далее - ООО «Промышленные полы») и Леднёвой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору поставки №1-06-2009 в размере 50 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 4 887 рублей 71 копейку. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками договора поставки от 17.06.09 №1-06-2009.
Определением арбитражного суда от 20.11.2009 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок ОАО «Зернопродукт» обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранило, представив уточнение исковых требований, согласно которому исковые требования заявлены истцом к ООО «Промышленные полы».
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
Определением арбитражного суда от 04.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13-00 часов 18.01.2010 года. Ответчику в срок до 29.12.2009 предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания 18.01.2010.
В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Копия определения суда, направленная по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена почтовым отделением связи с отметкой «адресат выбыл». Копия определения суда, направленная по адресу директора ООО «Промышленные полы» Ледневой Т.В. получена 14.12.2009. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
ООО «Промышленные полы» возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, представителя не направило.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Зернопродукт» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (Ответчик) 17 июня 2009 года заключен Договор поставки № 1-06-2009. согласно котором истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных в Договоре.
Поставщик обязался поставлять товар согласно заявкам Покупателя по цене и в количестве, определенным в дополнительных соглашениях к договору.
В Приложении № 1 к договору поставки № 1-06-2009 стороны согласовали наименование количество и цену продукции – Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять продукцию товарный бетон М200 В15 ПЗ в количестве 150 м.куб. по цене 2750 за м. куб.
Из материалов дела. следует, что в период с 13.07.2009 по 17.07.2009 истец произвел отгрузку продукции на общую сумму 412 500 рублей.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и поставил продукцию в количестве и в сроки, согласованные сторонами.
Во исполнение условий договора, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 362 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 50 000 рублей послужило основанием для предъявления иска.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3.6. Договора Покупатель оплачивает продукцию в течение 30 суток с даты поставки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданной продукции
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора поставки №1-06-2009 от 17.06.2009 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки определен истцом правильно, с учетом периода просрочки, произведенных платежей, и по состоянию на 17.11.2009 составляет 4887 рублей 71 копейка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2500 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 2147 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Зернопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 50 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 4 887 рублей 71 копейку, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» в пользу открытого акционерного общества «Зернопродукт» задолженность по договору поставки в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2147 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
