Решение от 19 марта 2010 года №А17-9274/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
     
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-9274/2009
 
    «19» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2010 года
    Полный текст решения изготовлен « 19 » марта 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Юриной Г.Р. по доверенности от 14.07.2009 и Кудиновой М.Н. по доверенности от 14.07.2009 и представителя ответчика Можаевой С.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Декабрь»
 
    к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»
 
    о взыскании 436 147 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 по 26.01.2010 и заявление об отнесении на ответчика представительских расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек,
 
    и установил:                                                                  
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Верхнее-Волжская инвестиционно-строительная компания» (далее ответчик) о взыскании 286 353 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными за период с 31.05.2009 по 11.11.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Декабрь» (далее ООО «Декабрь», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик с нарушением сроков исполнил мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 апреля 2009 года и обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 19.11.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции на 21.01.2010.
 
    Протокольным определением суда от 21.01.2010 суд завершил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела по существу не посредственно в судебном заседании, назначенном на 21.01.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 17.02.2010, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 436 147 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 по 26.01.2010.
 
    Протокольным определением суда от 17.02.2010 заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 436 147 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 по 26.01.2010 судом принято.
 
    Представители истца, в судебном заседании первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Позиция ответчика сводится к признанию исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.05.2009 по 23.12.2009, и заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2009 по 26.01.2010 в сумме 3 817 рублей 86 копеек ответчик не признает, поскольку 24.12.2009 года оставшаяся задолженность была  оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № 1 от 24.12.2009. В отношении представительских расходов ответчик считает их размер завышенным, разумной считает сумму 5 000 рублей (протокол судебного заседания от 11.03.2010).   
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На предложение суда окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 апреля 2009 года по делу № А17-903/2009 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Декабрь» к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» о взыскании 18 048 276 рублей 47 копеек долга по договору подряда № 45 от 22 февраля 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 26.02.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
 
    В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО «ВВИСК» признало задолженность перед ООО «Декабрь» в сумме 16 741 419 рублей 32 копеек по договору подряда № 45 от 22 февраля 2008    года и обязалось погасить указанную сумму согласно следующему графику:
 
    - до 20 апреля 2009 года - 2 790 000 рублей 00 копеек,
 
    -до 30 мая 2009 года 2009 года - 2 790 000 рублей 00 копеек,
 
    -до 30 июня 2009 года - 2 790 000 рублей 00 копеек,
 
    -до 30 июля 2009 года - 2 790 000 рублей 00 копеек,
 
    -до 30 августа 2009 года - 2 790 000 рублей 00 копеек,
 
    - до 30 сентября 2009 года – 2 791 419 рублей 32 копеек.
 
    Согласно пункту 1.4 ЗАО «ВВИСК» признало проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей 00 копеек за период с 11.05.2008 по 13.04.2009 года и обязалось оплатить их в срок до 15 декабря 2009 года (пункт 1.5 мирового соглашения). ЗАО «ВВИСК» обязалось уплатить ООО «Декабрь» расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек в срок до 15 декабря 2009 года (пункт 1.5 мирового соглашения).
 
    17 апреля 2009 года ЗАО «ВВИСК» перечислило на счет ООО «Декабрь» денежные средства в сумме 2 790 000 рублей 00 копеек; 05 июня 2009 года - 800 000 рублей 00 копеек; 25 августа 2009 года – 1 500 000 рублей 00 копеек; 21 сентября 2009 года – 2 000 000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, ЗАО «ВВИСК» выплатило ООО «Декабрь» во исполнение условий мирового соглашения денежные средства в сумме 7 090 000 рублей 00 копеек. Однако и указанные платежи были произведены ЗАО «ВВИСК» с нарушением сроков и размеров, установленных мировым соглашением.
 
    15 сентября 2009 года ООО «Декабрь» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000658755, который был предъявлен к принудительному исполнению.
 
    В нарушение условий мирового соглашения ЗАО «ВВИСК» не выплатило ООО «Декабрь» денежные средства в полном объеме и в сроки, установленные мировым соглашением, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Общество «ВВИСК» – должник по исполнительному производству № 24/38/8619/6/2009, доказательств исполнения условий мирового соглашения в утвержденные судом сроки не представило.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с неисполнением ответчиком судебного акта истцом начислены проценты в сумме 436 147 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 по 26.01.2010.
 
    При детальной проверке произведенного истцом расчета суммы процентов, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, за период с 31.05.2009 по 23.12.2009 с учетом следующего.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 24.12.2009 на сумму 18 016 299 рублей 38 копеек. В основании платежа указанного платежного документа указано, что оплата производится по постановлению № 24/38/8619/6/2009.
 
    Таким образом, должником условия мирового соглашения исполнены 24 декабря 2009 года.
 
    Следовательно, начисление истцом процентов за период после 24 декабря 2010 года и по 26 января 2010 года неправомерно, поскольку ответчик денежными средствами истца в указанный период не пользовался.
 
    Кроме этого, ответчик исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2009 по 23.12.2009 признал правомерными (протокол судебного заседания от 11.03.2009 года).
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Обязательство ответчика по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года по делу №А17-903/2009, является денежным (задолженность по договору подряда № 45 от 22 февраля 2008 года. В ходе рассмотрения дела судом установлен и не отрицается самим ответчиком факт просрочки исполнения ответчиком мирового соглашения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим.
 
    Суд установил, что ЗАО «ВВИСК» нарушило условия мирового соглашения по своевременному погашению имеющейся у него задолженности по договору подряда № 45 от 22 февраля 2008 года, что выразилось в несвоевременной оплате стоимости принятых подрядных работ, в связи с чем ООО «Декабрь» правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  
 
    При этом суд,  считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленных процентов.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Правомерной при начислении процентов за период с 31.05.2009 по 23.12.2009 следует признать сумму процентов  432330 рублей 05 копеек.
 
    Суд, установив несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, уменьшает их размер.
 
    Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика 363 158 рублей 67 копеек процентов за период с 31.05.2009 по 23.12.2009, применив при их начислении ставку рефинансирования – 8,5%. 
 
    Период начисления процентов определен судом с 31.05.2009 по 23.12.2009, поскольку в период после 23.12.2009 и по 26.01.2010 истец не доказал неправомерное пользование ответчиком его денежными средствами.
 
    Ответчиком правомерность и обоснованность исковых требований истца о взыскании с него процентов за период с 31.05.2009 по 23.12.2009 не оспорена, расчет процентов ни в части периода, ни по арифметическому расчету также не оспорен. 
 
    Таким образом, суд считает, что истец частично доказал свои уточненные исковые требования, следовательно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 158 рублей 67 копеек за период с 31.05.2009 по 23.12.2009.
 
    Частичному удовлетворению подлежит и заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Юридическое сопровождение рассмотрения иска общества «Декабрь» в суде первой инстанции осуществляли Юрина Г.Р. по доверенности от 14.07.2009 и Кудинова М.Н. по доверенности от 25.02.2009 на основании договора об оказании юридических услуг от 28 октября 2009 года.
 
    По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.09.2009 Доверитель (ООО «Декабрь»), а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по индексации в судебном порядке сумм, присужденных решением суда с ЗАО «ВВИСК» (пункт 1).
 
    Общая стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Мотивом обращения с настоящим заявлением явились расходы истца – общества «Декабрь» при рассмотрении дела в суде первой инстанции на услуги представителей Юриной Г.Р. и Кудиновой М.Н. в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
 
    В качестве подтверждения заявленных судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 28 октября 2009 года и платежное поручение № 112 от 29.10.2009.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Право стороны на направление для участия в судебных заседаниях своего представителя отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что представители Юрина Г.Р. и Кудинова М.Н.  подготовили материалы искового заявления с соответствующими приложениями и участвовали в двух судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек представлено платежное поручение № 112 от 29.10.2009 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Основываясь на материалах дела № А17-9274/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей заявителя и общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» и с учетом сложности дела, объема подготовленных представителями ООО «Декабрь» документов в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей завышен и подлежит снижению до 8 000 рублей 00 копеек.
 
    По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает понесенные расходы ООО «Декабрь» разумными в размере 8 000 рублей 00 копеек.  
 
    Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковые заявления являются практически типовыми, таким образом их подготовка не требует затраты представителем значительного количества времени.                                   Также по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с общества «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания»судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Судом также принято во внимание , что ответчик фактически признал  основную часть  иска  и удовлетворение исковых требований в части.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами  с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при увеличении размера заявленных исковых требований воспользовался положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная  компания»  в пользу  ООО «Декабрь»  363 158 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   31.05.2009 года по 23.12.2009 года, а также 15228 рублей 00 копеек судебных  расходов, состоящих из 7 228 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  8000 рублей расходов по оплате услуг представителей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская инвестиционно - строительная  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 905 рублей 46 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина