Дата принятия: 19 февраля 2010г.
Номер документа: А17-9256/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-9256/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2009г. по делу № 02-30/050,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
ЗАО «Ивановореставрация», Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Моисеева Н.Г. по доверенности от 11.01.2010 года;
от УФАС – Чуенков Е.М. по доверенности от 20.01.2010 года;
от ЗАО «Ивановореставрация» - Корнилов В.Я. по Приказу № 12 от 15.06.2009 года, Хромов М.В. по доверенности от 15.12.2009 года,
от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» - Шибаев А.Г. по доверенности от 30.03.2009 года,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее ТУ Росимущества, Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2009г. по делу № 02-30/050.
В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества указало, что административное здание по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, 33, с 2004 года находилось в пользовании ЗАО «Ивановореставрация» на основании договора аренды государственного имущества от 29.10.2004 № 305/04, пунктом п. 2.1.5 которого была предусмотрена обязанность ТУ Росимущества по завершении процедуры регистрации права собственности Российской Федерации (казны) на арендуемое имущество заключить договор аренды имущества сроком на 10 лет. После состоявшейся 12.12.2006 года государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное административное здание Территориальное управление заключило с ЗАО «Ивановореставрация» договор аренды государственного имущества № 343/06 от 27.12.2006, государственная регистрация которого осуществлена 06.02.2007 года. Территориальное управление полагает, что, учитывая условия договора № 305/04 от 29.10.2004, положения статей 309, 310, части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор аренды № 343/06 от 27.12.2006 соответствует действующему законодательству. При невыполнении обязательств по договору № 305/04 от 29.10.2004 в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ ТУ Росимущества было бы обязано возместить ЗАО «Ивановореставрация» причиненные убытки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии приоритетного предоставления в 2006 году государственного имущества в аренду ЗАО «Ивановореставрация». Заявитель также указал, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) на момент заключения договора № 343/06 от 27.12.2006 не предусматривал обязательности заключения договоров аренды государственного имущества только по результатам торгов, в связи с чем действия ТУ Росимущества не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, действовавшего в период их осуществления. При вынесении оспариваемого Решения Комиссия УФАС не проанализировала действующие в настоящее время нормы антимонопольного законодательства (п.4ст.53 Закона о защите конкуренции) применительно к ЗАО «Ивановореставрация», являющемуся субъектом малого предпринимательства, и представившему в адрес комиссии соответствующую информацию. Изложенный в оспариваемом Решении вывод УФАС о том, что арендная плата по договору № 343/06 от 27.12.2006 года была установлена значительно ниже средней рыночной, заявитель считает несостоятельным, пояснив, что арендная плата установлена в размере рыночной арендной платы на основании расчета, произведенного независимым оценщиком (пункт 4.1. договора, приложения № 2, №3 к договору) в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведенное Комиссией УФАС сравнение рыночной величины арендной платы, указанной в договоре № 343/06, с иными данными о размерах арендной платы, не является объективным, так как не учитывает индивидуальных характеристик сравниваемых объектов.
УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что договор аренды № 343/06 между ТУ Росимущества и ЗАО «Ивановореставрация» заключен на бесконкурсной основе в нарушение требований действовавшего в указанный период Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 года). Довод Территориального управления о заключении договора №343/06 в соответствии с положениями ранее заключенного договора от 29.10.2004 № 305/04 УФАС считает несостоятельным, пояснив, что предусмотренное статье 621 Гражданского Кодекса РФ право арендатора при прочих равных условиях на преимущественное заключение договора аренды на новый срок подлежит применению с учетом требований ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции, устанавливающих особый порядок сдачи государственного имущества в аренду. УФАС также указало, что на основании информации, полученной от Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Ивановского центра недвижимости, установлено, что арендная плата по договору аренды 343/06 значительно ниже средней арендной платы в г. Иваново. Передача в аренду здания по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 33 без проведения торгов является предоставлением преимущества в приоритетном порядке, о чем свидетельствую положения пункта 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент нарушения антимонопольного законодательства; п. 1ч.4 ст. 19 названного Закона в редакции, действующей на момент вынесения решения. Предоставление Территориальным управлением Росимущества государственного имущества в аренду является нарушением статьи 19 Закона о защите конкуренции (поскольку не соответствует целям и случаям, установленным данной нормой), а также статьи 20 Закона о защите конкуренции (поскольку нарушен предусмотренный данными положениями порядок предоставления государственной помощи). Указанные действия запрещены частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (поскольку не допускают конкуренцию за право заключения договора аренды государственного имущества). УФАС также указало, что оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как отражает оценку антимонопольного органа действий Территориального управления Росимущества на предмет соответствия требованиям части 1 статьи 15, статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции и не содержит обязательных для исполнения требований. Пункт 2 резолютивной части Решения не обязывает Территориальное управление Росимущества к совершению каких-либо действий, а лишь указывает о намерении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества от 26.12.2006 №529, признании недействительным договора аренды.
ЗАО «Ивановореставрация» (далее ЗАО, Общество) поддержало требования заявителя, указав, что на момент возбуждения УФАС дела №02-30/050 Территориальное управление стороной правоотношений по аренде здания не являлось. Общество пояснило, что Распоряжением Территориального управления от 31.10.2006 г. № 417 здание было закреплено за ГОУ ВПО Ивановский государственный университет на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 10.07.2007 г. 14 ноября 2007 года Университетом и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды №343/06 от 27.12.2006 г., согласованное Территориальным управлением 28.12.2007 г., которым определено, что арендодателем по договору является ГОУ ВПО «ИвГУ». Общество также указало, что Закон о защите конкуренции в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах, не содержал императивных требований о необходимости проведения торгов
(конкурсов, аукционов) при заключении договоров аренды государственного
имущества. УФАС не представило надлежащих, относимых и достоверных доказательств того, что заключение договора аренды №343/06 от 27.12.2006 г. повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции. Ссылки УФАС на статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции, по мнению Общества, безосновательны, т.к.
данные статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определяли исчерпывающий перечень целей предоставления государственной помощи, и не связывали оказание государственной помощи с проведением (не проведением) торгов. Статьи 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, по мнению Общества, не подлежат совместному применению, так как содержат нормы, регулирующие разные правоотношения в сфере защиты конкуренции. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», на которое ссылается УФАС, издано в целях обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества и не относится к антимонопольному законодательству. Выводы УФАС о занижении размера арендной платы по договору аренды №343/06 от 27.12.2006 г., по мнению Общества, несостоятельны, так как расчет арендной платы выполнен независимым оценщиком. Ссылаясь на данные о размере арендной платы по другим объектам, УФАС не исследовало вопросы сопоставимости сделок, исходя из характеристик помещений.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.01.2010 года суд привлек к участию в деле Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет», которое в связи с передачей ему здания по ул. Крутицкая, 33 в оперативное управление 14 ноября 2007 года подписало с ЗАО «Ивановореставрация» дополнительное соглашение об изменении субъектного состава договора №343/06.
ГОУ ВПО «ИвГУ» считает требования заявителя правомерными, пояснив, что при вынесении Решения от 08.10.2009 года по делу № 02-30/050 УФАС не доказало, что заключение договора аренды № 343/06 без проведения торгов привело к ограничению конкуренции. Квалификация действий ТУ Росимущества по передаче государственного имущества в аренду без проведения торгов в качестве государственной помощи основана на необоснованном расширительном толковании положений ст. 19 Закона о защите конкуренции. Выводы УФАС о занижении размера арендной платы по договору № 343/2006 необъективны и не должны приниматься во внимание судом, в силу отсутствия у УФАС статуса субъекта оценочной деятельности. Использованный при заключении договора № 343/2006 расчет арендной платы, выполнен независимым оценщиком и не оспорен в судебном порядке.
Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон для решения вопроса о заключении мирового соглашения по делу. К назначенной дате мировое соглашение лицами, участвующими деле, не подписано.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующее.
При проведении Ивановским УФАС России проверки соблюдения антимонопольного законодательства государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении Территориальным управлением Росимущества государственного имущества (здания по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 33) в аренду закрытому акционерному обществу «Ивановореставрация» по договору №343/06 от 27.12.2006 года.
Приказом Ивановского УФАС России от 14.09.2009 №136 возбуждено дело №02-30/050 по признакам нарушения Территориальным управлением Росимущества части 1 статьи 15, части 1 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела Комиссия Ивановского УФАС России установила, что на основании Распоряжения от 21.12.2006 № 529 Территориальное управление Росимущества 24 декабря 2006 года подписало с ЗАО «Ивановореставрация» договор аренды №343/06 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 33. Запись о договоре внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.
Имущество было передано для использования под офис (п. 1.1. договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2016.
Впоследствии, во исполнение Распоряжения Территориального управления Росимущества от 31.10.2006 № 417 с 01.01.2007 здание было передано в оперативное управление ГОУ ВПО «ИвГУ», о чем 10.07.2007 сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с передачей здания в оперативное управление ГОУ ВПО «ИвГУ», 14 ноября 2007 года ЗАО «Ивановореставрация» и ГОУ ВПО «ИвГУ» подписано дополнительное соглашение об изменении субъектного состава договора №343/06, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2009.
Сопоставив размер арендной платы по договору № 343 /06 от 06.02.2007 года за 2006-2009 года с информацией о размерах арендной платы муниципальных нежилых помещений и офисных помещений, находящихся в частной собственности, полученной от Ивановского городского комитета по управлению имуществом (письмо 12.08.2009 №А01-11-3817) и Ивановского центра недвижимости (письмо от 27.08.2009 №128), УФАС пришло к выводу, что арендная плата по договору 343/06 значительно ниже средней арендной платы, что свидетельствует о предоставлении Территориальным управлением Росимущества ЗАО «Ивановореставрация» преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. На основании анализа положений пункта 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 343/06), п. 1 ч.4 ст. 19 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела №02-30/050), п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 (в редакции Постановления Правительства РФ № 156, вступившей в силу с 04.04.2006 года), УФАС установило, что передача хозяйствующему субъекту имущества в отсутствие оснований, указанных в ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции, а также без проведения торгов, является передачей имущества в приоритетном порядке.
УФАС пришло к выводам, что передача Территориальным управлением государственного имущества в аренду без проведения торгов является государственной помощью, так как отвечает таким признакам государственной помощи как предоставление преимущества путем передачи имущества в приоритетном порядке; предоставление Территориальным управлением Росимущества государственного имущества в аренду является нарушением статьи 19 Закона о защите конкуренции (поскольку не соответствует целям и случаям, установленным данной нормой), а также статьи 20 Закона о защите конкуренции (поскольку нарушен предусмотренный данными положениями порядок предоставления государственной помощи); указанные действия запрещены частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (поскольку не допускают конкуренцию за право заключения договора аренды государственного имущества).
По итогам рассмотрения дела № 02-30/050 УФАС приняло следующее решение:
1. Признать действия Территориального управления Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Ивановской области по передаче закрытому акционерному обществу «Ивановореставрация» государственного имущества на основании договора аренды №343/06 от 06.02.2007 нарушением части 1 статьи 15, статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
2. Обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Росимущества 26.12.2006 №529, признании недействительным договора аренды государственного имущества №343/06 от 06.02.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
3. Материалы дела №02-30/050 для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России не передавать, в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.
Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2009г. по делу № 02-30/050 оспорено Территориальным управлением в Арбитражный суд Ивановской области.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в главе 5 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в определенных в ч. 1 ст. 19 Закона целях, перечень которых носит исчерпывающий характер.
Таким образом, ч. 1 ст. 19 Закон о защите конкуренции содержит исчерпывающий перечень ситуаций, в которых предоставление государственного имущества может квалифицироваться как государственная помощь.
Как следует из содержания Распоряжения Территориального управления Росимущества от 26.12.2006 №529, во исполнение которого заключен договор аренды государственного имущества № 343/06, здание по ул. Крутицкая, д.33, передавалось ЗАО «Ивановореставрация» на общих основаниях для использования под офис, в целях повышения эффективности использования федерального имущества и обеспечения его сохранности.
Доказательств передачи Территориальным управлением Росимущества здания по ул. Крутицкой, 33 ЗАО «Ивановореставрация» в целях, определенных ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, УФАС не предоставлено.
Вывод УФАС о том, что передача государственного имущества без проведения торгов является государственной помощью, основан на необоснованном расширительном толковании положений п.1 ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции, которые не могут применяться без учета положений ч.1 ст. 19 названного закона.
Наличие признаков преимуществ, предоставленных арендатору, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, судом не установлено.
Приведенный в оспариваемом Решении вывод антимонопольного органа о предоставленных ЗАО «Ивановореставрация» преимуществах в виде установления арендной платы по договору № 343/06 ниже среднерыночной несостоятелен.
Как следует из материалов дела, арендная плата по договору № 343/06 определялась на основании расчета арендной платы, произведенного независимым оценщиком (пункт 4.1. договора, приложения № 2, №3 к договору, отчет № 58/01/06 от 11.10.2006 года)
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность величины рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Крутицкая, 33, определенной Отчетом независимого оценщика № 58/01/06 от 11.10.2006 года, в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспорена. Сопоставление данных о размере арендной платы по договору № 343 /06 от 06.02.2007 года за 2006-2009 года с информацией, о размерах арендной платы муниципальных нежилых помещений и офисных помещений, находящихся в частной собственности, произведено УФАС без учета требований Федеральных стандартов оценки и предусмотренных ими подходов к оценке (доходного, сравнительного, затратного), без обоснованного согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, в силу чего не может опровергать выводы, изложенные в Отчете № 58/01/06 от 11.10.2006 года независимого оценщика.
Вывод о передаче ЗАО «Ивановореставрация» государственного имущества в приоритетном порядке сделан антимонопольным органом без надлежащей оценки обстоятельств заключения договора аренды №343/06.
Из материалов дела следует, что арендные правоотношения возникли между ЗАО «Ивановореставрация» и Территориальным управлением Росимущества с 2004 года на основании договора аренды государственного имущества от 29.10.2004 № 305/04, в рамках которого арендодатель принял на себя обязательства по завершении процедуры регистрации права собственности Российской Федерации (казны) на арендуемое имущество в месячный срок заключить договор аренды имущества сроком на 10 лет (пунктом п. 2.1.5 договора). После состоявшейся 12.12.2006 года государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное административное здание Территориальное управление заключило с ЗАО «Ивановореставрация» договор аренды государственного имущества № 343/06 от 27.12.2006.
Возможность добровольного принятия на себя обязательства по заключению договора предусмотрена ст. 421, 429 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К моменту совершения Территориальным управлением действий по заключению договора аренды государственного имущества № 343/06 от 27.12.2006 здание по ул. Крутицкая, д. 33 использовалось на правах аренды ЗАО «Ивановореставрация», то есть было исключено из числа потенциальных для передачи в аренду неограниченному кругу хозяйствующих субъектов объектов недвижимого государственного имущества. Совершенные Территориальным управлением действия по заключению договора аренды государственного имущества № 343/06 от 27.12.2006 связаны с исполнением договорных обязательств, предусмотренных пунктом п. 2.1.5 договора от 29.10.2004.
Ссылка заявителя на Постановление № 685 несостоятельна, поскольку само по себе нарушение положений Постановления Правительства РФ от 30.06.98 г. N 685 не может являться основанием для признания лица нарушившим положения п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 в редакции от 23.03.2006 года, на которое ссылается антимонопольный орган, вступило в силу с 04.04.2006 года и не содержит указаний на возможность применения его к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров. Учитывая положения п.2 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по заключению договора аренды, возникшим на основании п.2.5.1 договора от 29.10.2004 года, Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 в редакции от 23.03.2006 года применению не подлежит.
Ссылка антимонопольного органа на ничтожность договора аренды от 29.10.2004 № 305/04 в связи с отсутствием его государственной регистрации не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовой позиции, сформулированной в 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 .
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Территориального управления Росимущества, связанные с исполнением обязательств по договору № 305/04 от 29.10.2004 года, по передаче ЗАО «Ивановореставрация» государственного имущества в пользование на возмездной основе, с установлением рыночного размера арендной платы, при отсутствии доказательств предоставления помещения в аренду в рамках целей, перечисленных в п. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, не могут быть признаны нарушением статьи 15, 19, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу статьи 52 Закона может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд. На возможность оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа в арбитражный суд также указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Учитывая, что антимонопольным органом в рамках дела № 02-30/050 о нарушении антимонопольного законодательства не доказаны факты совершения заявителем действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления государственной помощи хозяйствующему субъекту, пункт 1 Решения подлежит признанию недействительным.
В то же время в силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам надлежит учитывать, что заявление об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (пункт 4 части 3 статьи 41, пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд прекращает производство в части п. 2 оспариваемого решения.
Производство по делу в части п.3 оспариваемого решения также подлежит прекращению, так как в данном пункте сформулированы выводы организационного характера, адресованные антимонопольному органу, которые не подпадают под признаки ненормативного акта.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как заявитель и ответчик по делу освобождены от ее уплаты на основании подп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1.Требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области удовлетворить частично.
2. Признать недействительным пункт 1 Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2009г. по делу № 02-30/050.
3. В части требований о признании недействительными пунктов 2, 3 Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2009г. по делу № 02-30/050 производство по делу прекратить.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.С. Калиничева
