Решение от 01 февраля 2010 года №А17-9241/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-9241/2009
 
    1 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  1 февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  1 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникон» к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки и пени  в сумме  54 024  рублей 10 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Лунев В.В. по доверенности от 12.01.2010 сроком на три года.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уникон»  (далее - ООО «Уникон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра Плюс»  (далее - ООО  «Зебра Плюс»)  о взыскании 54306 рублей 94 копеек, из которых 48 250 рублей 76 копеек основной долг,  6056 рублей 18 копеек пени. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  договора поставки от 01.01.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 18.11.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 часов 21.12.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено в срок до 08.12.2009 представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 21.12.2009 назначив его к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 01.02.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено в срок до 18.01.2010 представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, заявлении и ходатайств не поступало.  В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, определив их окончательно в сумме 47 057 рублей 22 копеек. От требования о взыскании пени в сумме 6 966 рублей 88 копеек истец отказался и просил прекратить производство по делу в этой части. Последствия отказа от иска в части взыскания пени истцу понятны. Кроме того, истец пояснил, что в рамках договора от 01.01.2008 года ответчику по 34 товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 190 310 рублей 32 копейки. Частично  задолженность погашена в сумме 135 356 рублей 22 копеек и произведен возврат товара на общую сумму 7 896 рублей 88 копеек.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца о прекращении производства по делу в части взыскания пени в сумме 6 966 рублей 88 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Уникон» (Поставщик) обязался поставлять, а ООО «Зебра Плюс» (Покупатель) принимать и оплачивать продукты питания (товар) в объемах, ассортименте и в сроки определяемые заявкой покупателя и на условиях, установленных договором. Полный ассортиментный перечень товара является приложением к договору. Расширение ассортимента оформляется соглашением. Согласно п. 1.3. договора наименование, количество, ассортимент, цена товара каждой партии указываются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Накладная, оформленная надлежащим образом не должна содержать каких-либо помарок, неточностей, исправлений.
 
    Согласно пункту 4.4 договора, расчеты осуществляются безналичным или наличным путем с отсрочкой платежа 21 банковский день.  Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора – с 01.01.2008 до 31.12.2008.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, осуществив в адрес покупателя за период с 14.01.2008 по 21.10.2008 34 поставки на общую сумму 190 310 рублей 32 копейки.
 
    Во исполнение условий договора, ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 135 356 рублей 22 копейки. Товар на общую сумму 7 896 рублей 88 копеек возвращен поставщику.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 47 057 рублей 22 копеек послужило основанием для предъявления иска.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 4.4 договора, расчеты осуществляются безналичным или наличным путем с отсрочкой платежа 21 банковский день. 
 
    Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных  накладных и штампом ООО «Зебра Плюс».
 
    В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.                 
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от именидругого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работниками товара непосредственно в торговой точке ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени. Подписи работников ответчика скреплены штампом предприятия. Ранее поставленный товар, принятие которого оформлено аналогичным образом, ответчиком оплачен.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
 
    Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 04.08.2009
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 47 057  рублей 22 копеек обоснованно.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 1 882 рубля 28 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 03.11.2009 № 642 государственная пошлина в сумме 246  рублей 93 копеек подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникон» к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра Плюс» о взыскании пени  в сумме  6 966 рублей 88 копеек, - прекратить.
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Уникон» к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  47 057 рублей 22 копеек,  – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникон» 47 057 рублей 22 копейки  задолженности по договору,  1 882 рубля 28 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уникон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2009 № 642 государственную пошлину в сумме 246 рублей 93 копейки
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова