Решение от 29 марта 2010 года №А17-9231/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-9231/2009
 
    «30» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 23 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено  30 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ерохиной Я.Л.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей
к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи
о взыскании 33506 рублей 97 копеек,
третье лицо - Администрация городского округа Шуя,
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Мельникова Д.В. - представителя по доверенности от 12.01.2009;
 
    от ответчика:
 
    Серяпиной С.Б. – представителя по доверенности от 11.01.2009;
 
    от третьего лица:
 
    Бордашевской А.С. – представителя по доверенности от 11.01.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее ответчик, МП ЖКХ) о взыскании на основании статей 210, 294, 309, 438, 539 Гражданского кодекса РФ 33506 рублей 97 копеек задолженности, составляющей стоимость потерь теплоэнергии в марте и апреле 2009 года на участках теплотрассы, поименованных в акте  разграничения балансовой принадлежности к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №87/1 от 01.01.2003 под номерами 126,127,129 и 131, обратилось Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее истец, Шуйское МУП ОК и ТС).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Шуя
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлен запрос в регистрирующий орган, на судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2009, согласно которой МП ЖКХ города Шуя является действующим юридическим лицом, место нахождения: 155900, Ивановская область, город Шуя,  улица Советская, дом 27.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 12.01.2010. По мнению ответчика, руководствоваться условиями договора №87/1 от 01.01.2003 нельзя, поскольку он является незаключенным в связи с подписанием договора со стороны МП ЖКХ с протоколом разногласий, не урегулированных сторонами в последующем.
 
    Ответчик подтверждает подачу истцом теплоэнергии и принятие, оплату ее стоимости для теплоснабжения здания гостиницы (Ивановская область, город Шуя, улица М. Белова, дом 15). В связи с тем, что здание гостиницы на основании постановления Главы городского округа Шуя снято с баланса МП ЖКХ, договорные отношения между сторонами прекращены, в том числе и обязательство ответчика оплачивать стоимость потерь в тепловых сетях.
 
    Ответчик указывает, что спорная теплотрасса не передавалась МП ЖКХ на баланс, не закреплена собственником за ответчиком и на праве хозяйственного ведения.
 
    Третье лицо Администрация городского округа Шуя, правовую позицию изложило в отзыве на иск от 12.01.2010. Считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статей 309,310,539,544 Гражданского кодекса РФ и положений договора от 01.01.2003, указывает, что спорная теплотрасса построена МП ЖКХ хозяйственным способом и реконструирована предприятием в 2008 году, поэтому поступила в хозяйственное ведение МП ЖКХ. Администрация также отмечает, что при продаже гостиницы, изъятие из хозяйственного ведения не осуществлялось, поэтому ответчик до настоящего времени продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться теплотрассой и на основании статьи 294 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания имущества.
 
    Изучив представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между МП ОК и ТС и МУП ЖКХ города Шуя заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №87/1 от 01.01.2003  со сроком действия до 31.12.2004, который в соответствии с пунктом 6.1. договора был продлен.
 
    По условиям договора энергоснабжающая организация (истец)  отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве указанном в Приложении № 1 к договору, а абонент (ответчик) – принимает и оплачивает тепловую энергию, в порядке и сроки установленные договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент оплачивает также потери тепловой энергии в сетях, находящихся на балансе абонента. Следовательно, по состоянию на дату подписания договора ответчик подтвердил, что теплотрасса находится у него на балансе.
 
    В пункте 3 Приложения №1 к договору от 01.01.2003 стороны согласовали порядок расчета потерь тепловой энергии. Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосети, согласно пункту 3 которого, спорные участки тепловых сетей находятся на балансе и эксплуатации потребителя – МП ЖКХ. В акте содержится схема, на которой обозначены участки тепловой сети. Кроме того, в указанном акте ответчик принял на себя обязательство по охране магистральной теплотрассы, осуществлению надзора за состоянием теплотрассы и их теплоизоляции.
 
    Суду также представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосети (приложение к договору от 21.01.1991), согласно которому спорная магистральная теплотрасса находится на балансе потребителя – ответчика. При этом охрана линии теплотрасс от внешних повреждений, надзор за состоянием теплотрасс ведется потребителем.
 
    В техническом паспорте, оформленном по результатам обследования теплотрассы 26.01.2009 значится, что заказчиком техпаспорта является Администрация городского округа Шуя, в разделе 3 техпаспорта,  именуемом «сведения о правообладателя», сведения отсутствуют.
 
    Письмами от 17.10.2007, от 29.08.2008 МП ЖКХ обращалось к Главе Администрации городского округа Шуя с просьбой о передаче на баланс энергоснабжающей организации теплотрассы, поскольку с баланса предприятия в 2007 году снята только гостиница, без теплотрассы. Кроме того, ответчик в указанном письме мотивирует обращение необходимостью обслуживания теплотрассы.
 
    Постановлением Главы городского округа Шуя от 16.01.2008 №21 утвержден перечень муниципальных заказчиков, получателей бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в 2008 году в городском округе Шуя. В перечне под №60 поименовано МП ЖКХ города Шуи.
 
    Согласно постановлению Главы городского округа Шуя от 29.09.2008 №1647, в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей из-за ветхого состояния трубопровода на участке теплотрассы на улице М. Белова в городе Шуе, МП ЖКХ поручено выступить заказчиком на выполнение ремонтных работ на теплотрассе, а также подать заявку на проведение котировки на выполнение ремонтных работ на участке теплотрассы М.Белова.
 
    27.10.2008 ООО «МонтажСтройРеконструкция» (подрядчик) и МП ЖКХ (заказчик) заключили муниципальный контракт №32, предметом которого является обязательство подрядчика по обследованию и ремонту теплотрассы гостиницы на улице М.Белова и соответствующее обязательство заказчика принять результата работ и оплатить их стоимость.
 
    МП ЖКХ получило в соответствии с распределением бюджетного финансирования МП ЖКХ города Шуи субсидию на проведение мероприятий в области коммунального хозяйства по ремонту теплотрассы на улице М.Белова.
 
    Фактически муниципальный контракт исполнен, результата работ принят МП ЖКХ по акту от 31.12.2008 №1, стоимость ремонтных работ оплачена подрядчику ответчиком платежным поручением от 31.10.2008 №342 на сумму 76104 рубля.        
 
    В письме от 07.05.2009 №207, направленному в адрес ответчика Администрации городского округа Шуя подтверждает, что спорная теплотрасса не изымалась у МП ЖКХ, поэтому на основании статьи 294 Гражданского кодекса РФ ответчик продолжает ей владеть, пользоваться и распоряжаться, а также нести бремя расходов по содержанию имущества.
 
    Сторонами подтверждено в ходе судебного разбирательства, что до марта 2009 года ответчик без возражений принимал к оплате счета и оплачивал стоимость потерь в тепловых сетях.
 
    За март 2009 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №645 от 31.03.2009 на сумму 17143 рубля 10 копеек (потери на тепловой сети по ул. М.Белова).
 
    За апрель 2009 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №738 от 30.04.2009 на сумму 40173 рубля 73 копейки (счет сводный, потери на спорной теплотрассе составляют 16363 рубля 87 копеек). За два месяца стоимость потерь составила 33506 рублей 97 копеек.
 
    Ответчик письмами от18.05.2009 №/№522,523 возвратил счета без оплаты, поскольку по его мнению, стоимость потерь должны оплачивать потребители теплоэнергии.
 
    После принятия настоящего иска к производству, ответчик за потери тепловой энергии в сетях не рассчитался, платежей в счет оплаты истребуемой задолженности не поступало.
 
    Отказ ответчика от оплаты потерь в тепловых сетях явился основанием для обращения Шуйское МУП ОК и ТС с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права.
 
    В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В статье 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 у, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
 
    Следовательно, у истца отсутствовали основания для подачи сведений о спорной теплотрассе в ходе установления тарифа на теплоэнергию, равно как и отнесение потерь на потребителей.Судом в связи с изложенным принято во внимание, что в договорах, заключенных истцом с Шуйским филиалом КИБ «Евроальянс»,  ОАО «Одежда», предпринимателем Борисовым А.В., ООО «Торговый дом «Звезда», а также муниципальном контракте с Муниципальным учреждением культуры «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей имени М.В. Фрунзе», не предусмотрено обязательство перечисленных абонентов оплачивать стоимость потерь в спорной теплотрассе.
 
    Только владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено в законе или не указано в оферте.
 
    Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2003 получен ответчиком, подписан им с протоколом разногласий.
 
    В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
 
    Таким образом, действия ответчика по исполнению спорного договора следует расценивать как конклюдентные. Более того, исполнение сторонами обязательств по поставке тепловой энергии не оспаривается сторонами.
 
    Ссылка ответчика на то, что стороны не могут руководствоваться условиями договора от 01.01.2003, так как разногласия по договору не урегулированы, не состоятельна. Договор №87/1 от 01.01.2003 в разделе «Подписи сторон» подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Ответчик представил протокол разногласий к договору от 01.01.2003, который истцом не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ ответчик разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда не передал и фактически исполняя договор принял на себя последствия по отказу от передачи разногласий на рассмотрение суда.
 
    Согласно статье 299 Гражданского кодекса РФ (часть 2), на стороне правопредшественника муниципального предприятия после строительства хозяйственным способом спорной магистральной теплотрассы,  возникло право хозяйственного ведения.
 
    При рассмотрении дела не нашло подтверждения отсутствие теплотрассы на балансе ответчика. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Главы городского округа Шуя № 2207 от 19.10.2007 и актом о приеме-передаче здания № 781 от 19.11.2007 нежилое помещение (гостиница) снято с баланса МП ЖКХ г. Шуи и передано Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Шуя. Вопрос о снятии с баланса ответчика тепловой сети не решен, что подтверждается письмами Главе Администрации городского округа Шуя от 17.10.2007 и 29.08.2008, Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.05.2009, в которых указано, что при снятии с баланса МП ЖКХ г. Шуи здания гостиницы, изъятия из ведения ответчика теплотрассы не производилось. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосети №87/1/4 от 01.01.2003 к договору №87/1 от 01.01.2003 на балансе ответчика находится спорная теплотрасса, по сообщению собственника теплотрасса поступила в хозяйственное ведение МП ЖКХ после строительства, произведенного ответчиком хозяйственным способом.
 
    При проверке обоснованности требований истца о взыскании тепловых потерь в сетях теплоснабжения суд полагает необходимым исследовать вопрос о согласовании разграничения обслуживания тепловых сетей между спорящими сторонами.
 
    Согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, границей балансовой принадлежности тепловых установок является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды, или хозяйственного ведения.
 
    В материалах дела имеется схема тепловых сетей, являющаяся приложением к договору от 01.01.2003, подписанная истцом и ответчиком без возражений, согласно которой участок магистральной теплотрассы, ведущий к гостинице, находится в ведении МП ЖКХ города Шуи.
 
    Из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что ответчик не заблуждался относительно владельца спорной теплотрассы, неоднократно обращался к Главе Администрации городского округа Шуя с просьбой принять имущество, поскольку имеется необходимость обслуживания теплотрассы.
 
    Судом также принято во внимание, что ответчик выступал в качестве муниципального заказчика и заключил муниципальный контракт с подрядчиком по ремонту спорной трассы, получил финансирование и рассчитался с подрядчиком, что свидетельствует о том, что спорная теплотрасса находится в хозяйственном ведении муниципального предприятия.
 
    Передача тепловых сетей МП ЖКХ и снятие теплотрассы с баланса муниципального предприятия, равно как и изъятие из хозяйственного ведения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказаны.
 
    Нельзя признать достоверным подтверждением отсутствия теплотрассы на балансе ответчика и на праве хозяйственного ведения представленные ответчиком односторонние документы, такие как выписки из журналов «Основные средства» за несколько лет, справка, выданная руководителем МП ЖКХ 11.01.2010.
 
    В спорный период истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на оплату потерь в сумме 33506 рублей 97 копеек. Последний необоснованно отказался от возмещения потерь, что применительно к положениям статей 307-310,544 Гражданского кодекса РФ следует отнести к ненадлежащему исполнению обязательства. Суду представлен расчет величины истребуемых потерь, не оспоренный ответчиком, путем сопоставительного анализа утвержденных в установленном порядке тарифов и величин, обозначенных в счетах-фактурах, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно по размеру.
 
    Из изложенного следует, что Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей обоснованно обратилось с требованием к ответчику о взыскании 33506 рублей 97 копеек задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
     Исковые требования Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи о взыскании 33506 рублей 97 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (основной государственный регистрационный номер 1023701393374, ИНН 3706001530, место нахождения: 155900, Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом 27) в пользу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей:
 
    -33506 рублей 97 копеек задолженность;
 
    -1340 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                           Пичева Д.К.