Решение от 18 марта 2010 года №А17-9229/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-9299/2009
 
    «18» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «15» марта 2010 года
    Полный текст решения изготовлен  «18» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Макаровой Л.Н. по доверенности от 16.11.2009 и представителя ответчика Борисовой А.С. доверенности от 11.01.2010,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС»  
 
    к открытому акционерному обществу «Шуйская хлопковая база»
 
    о взыскании 94 109 рублей 59 копеек, состоящих из 78 045 рублей 27 копеек задолженности по договору на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года и 16 064 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 06.01.2010,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Шуйская хлопковая база» (далее ОАО «Шуйская хлопковая база», База, ответчик) о взыскании 92 235 рублей 42 копеек, состоящих из 78 045 рублей 27 копеек долга по договору № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года и 14 190 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 06.11.2009, обратилось общества с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС» (далее ООО «МИД-ПТС»,Общество,  истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года, что послужило образованию задолженности в сумме 78 045 рублей 27 копеек и обосновано статьями 309, 702, 711, 720 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 06.11.2009 истец  по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты в сумме 14 190 рублей 15 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 19.11.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 19.01.2010.
 
    Протокольным определением суда от 19.01.2010 суд,с согласия представителей обеих сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 17.02.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 17.02.2010, представитель истца, в соответствии с правами, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявила об увеличении размера заявленных исковых требований до 94 109 рублей 59 копеек, в состав которых входит 78 045 рублей 27 копеек задолженности по указанном у договору и 16 064 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 06.01.2010.
 
    Протокольным определением от 17.02.2010 заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 94 109 рублей 59 копеек судом принято.
 
    Рассмотрение дела продолжено в отношении взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская хлопковая база» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС» 94 109 рублей 59 копеек, состоящих из 78 045 рублей 27 копеек задолженности по договору на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года и 16 064 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 06.01.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 17.02.2010, ответчиком заявлено об объединении дел № А17-9229/2009 и №А17-284/2010 в одно производство для совместного рассмотрения. По мнению  ответчика совместное рассмотрение указанных дел позволит суду всесторонне и полно рассмотреть заявленные исковые требования и возражения, поскольку доказательствами по обоим делам являются одни и те же документы и доводы сторон.
 
    Протокольным определением суда от 17.02.2010, суд, руководствуясь статьями 130 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009, ходатайство ответчика об объединении дел № А17-9229/2009 и №А17-284/2010 в одно производство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия взаимосвязанности предмета споров.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 17.02.2010, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения правильности избрания истцом ( исполнителем по спорному договору) типа автоматической установки тушения, способа тушения и вида огнетушащего средства для здания, в котором осуществляется хранение хлопка.
 
    С целью предоставления обеим сторонам равной возможности  защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства , по ходатайству представителей сторон  на основании158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  рассмотрение  дела судом  неоднократно было отложено.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15.03.2010, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признала по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменном отзыве и пояснениях по существу иска. Суть позиции ответчика сводится к тому, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по созданию проектной документации, поскольку использовать ее по назначению невозможно.  
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на  которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    14 сентября 2006 года между открытым акционерным обществом «Шуйская хлопковая база» и обществом с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС» был подписан договор № 7/9-П-2006на создание и передачу проектной документации. Согласно условиям данного договора общество «МИД-ПТС» (Исполнитель) обязался разработать техническую документацию и выполнить рабочий проект системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о чрезвычайных ситуациях и разработать раздел ПБ проекта реконструкции объекта: ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу: город Шуя, улица 1-ая Нагорная, дом 16 (далее  договор № 7/9-П-2006 от 14.09.2006, спорный договор на создание проектной документации).
 
    Указанным договором сторонами обусловлено, что  в срок до 19.09.2006 года Заказчик (ответчик по делу) передает Исполнителю (истец по делу) утвержденное задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  выполнения проекта (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1. договора срок начала работ-5 дней со дня получения Исполнителем (истцом по делу) от Заказчика (ответчиком по делу) документов, указанных в пункте 1.2. договора. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно:
 
    - 1 этап – рабочий проект по системе пожаротушения,
 
    - 2этап – рабочий проект по системам ОПС и оповещения и раздел ПБ.
 
    Стоимость  работ по созданию и передаче проектной документации составляет 156 090 рублей 55 копеек (пункт 3.1. договора).
 
    В пунктах  3.4. и  4.2.  данного договора содержатся условия о  необходимости  после окончания  работ составления акта сдачи-приемки проектной документации  и  выполненных работ, и именно эти акты являются основанием для оплаты предусмотренных договором  работ.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора Заказчик (ответчик по делу) обязан оплатить Исполнителю (истцу по делу) выполненные им работы.
 
    Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    К договору на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года имеется согласованная обеими сторонами смета на проектные работы на общую сумму 156 090 рублей 55 копеек.
 
    Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, разработал техническую документацию и выполнил рабочий проект систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и систем оповещения  о ЧС и разработал раздел ПБ при реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Шуя, улица 1-ая Нагорная, дом  16.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных проектных работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к  выводу о  частичной правомерности и обоснованности уточненных исковых требований. При этом суд полагает следующее.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Коль скоро стороны  по настоящему  спору определили статус спорного договора  как договоров подряда, суд считает правильным проанализировать его условия,  руководствуясь положениями    главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определение договора подряда содержится в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).
 
    Действительно,  по сообщению представителей обеих сторон  при заключении  договора на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года,  не было  оформлено  как такового письменного  задания на проектирование.
 
    При этом материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по предмету  спорного договора  или сроку выполнения проектных работ .
 
    В пользу согласованности всех условий спорного договора  свидетельствует и то обстоятельство, что  стороны полагали возможным приступить к его реализации, что и было сделано и по договору осуществлена предварительная оплата работ в размере 50% от из общей стоимости.
 
    Суд, проанализировав содержание договора, в совокупности  с иными представленными в дело доказательствами полагает, что действительная воля сторон при заключении спорного договора была направлена на разработку  и  передачу определенного  проекта, и стороны не имели заблуждений относительно предмета договора . У  спорящих сторон не возникло препятствий в исполнении договора и  достижении его результата.
 
    То обстоятельство,  что Хлопковая база  уведомила Общество о расторжении спорного договора и предъявила  в арбитражный суд  иск о  расторжении договора на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года   ( дело №  А17-284/2010,также свидетельствует о том, что  ответчик оценивает  статус  спорного договора  именно как заключенного.
 
    Таким образом,  доказательств того, что стороны заблуждались или имели сомнения при исполнении спорного договора  в отношении  его предмета и сроков выполнения работ  в материалы дела не представлено.
 
    Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать  договор № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года незаключенным.
 
    Следует указать, что незаключенность  договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил два акта:
 
    -  Акт № 15/12 сдачи приемки научно-технической продукции от 25 декабря 2006 года и
 
    - Акт № 49/12 от 12 декабря 2007 года.
 
    Из Акта № 15/12 от 25 декабря 2006 года следует, что рабочий проект системы пожаротушения ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу: г. Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д. 16, удовлетворяет условиям договора и технического задания, в надлежащем порядке оформлена и передана Заказчику (ответчику по делу) в полном объеме. Стоимость выполненных работ по созданию и передачи рабочего проекта  системы пожаротушения при реконструкции объекта ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу: г. Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д. 16, согласно договору № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года составляет 78 045 рублей 28 копеек, в том числе НДС (18%). Работы со стороны заказчика приняты без замечаний и разногласий по срокам выполнения, объему и качеству.  
 
    Согласно Акту № 49/12 от 12 декабря 2007 года ответчиком Хлопковой базой приняты работы по договору № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года по разработке технической документации и выполнению рабочего проекта систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения ЧС, и раздела ПБ на спорном объекте. Принятые работы удовлетворяют условиям договора и технического задания, в надлежащем порядке оформлена и передана Заказчику (ответчику по делу). Работы со стороны заказчика приняты без замечаний и разногласий по срокам выполнения, объему и качеству. Стоимость выполненных работ составляет 78 045 рублей 27 копеек, в том числе НДС (18%).
 
    Таким образом, из указанных документов следует, что исполнитель (истец) выполнил, а ответчик (Заказчик) принял перечисленные в указанных актах проектные работы всего на общую сумму 156 090 рублей 54 копейки.
 
    Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий по срокам выполнения, объему и качеству.  
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Необходимость составления  актов о  приемке выполненных работ согласована  сторонами условиями спорного договора в пунктах 3.4 и 4.2.
 
    Судом установлено, что работы, стоимость которых изыскивается по настоящему делу  выполнены  Обществом и сданы Хлопковой базе. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами- двумя двухсторонними актами сдачи-приемки научно-технической продукции.
 
    На оплату выполненных Подрядчиком работ истцом выставлена счет - фактура № 354 от 25 декабря 2006 года на сумму 78 045 рублей 28 копеек.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных для него работ в полном объеме.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается частичная оплата  спорных работ в сумме 78 045 рублей 28 копеек (платежное поручение  №  469 от 19.09.2006).
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Факт подписания актов сдачи-приемки научно-технической продукции   ответчиком и их частичной оплаты свидетельствуют о потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме  78 045 рублей 27 копеек, подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения спорных  работ, частичная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком без замечаний.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял работы, выполненные истцом, по актам сдачи-приемки научно-технической документации без возражений, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих полную оплату  выполненных работ, не представил, суд полагает требования истца в части   78 045 рублей 27 копеек  стоимости выполненных работправомерными  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что проектные работы выполнены истцом ненадлежащим образом судом  не могут быть  приняты во внимание и положены в основу решения. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Разработанная  истцом проектная документация  содержит прямое указание  на виды материалов для тушения и локализации  пожаров  которых  применяются порошковые модули.
 
    Согласно, рабочему проекту модули порошкового пожаротушения предназначены для тушения и локализации пожаров твердых горючих материалов, горючих жидкостей и электрооборудования до 5000В в производственных, складских, бытовых и других помещениях. Например, могут быть эффективно применены для тушения электрокаров, которые используются па складе, электрической проводки, имеющейся на складе и т.д.
 
    Основная цель применения данного вида модулей замедление (воспрепятствование)  распространению пожара и обеспечение эвакуации людей при пожаре .
 
    Таким образом, проектная документация не вводит  ответчика  в заблуждение и возможностях применения данной системы пожаротушения.
 
    Судом дана оценка представленному  в материалы дела  Заключению № 0000032 от 02.05.2007  УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области, на которое ответчик ссылается как на доказательство того, что состояние объекта не позволяют обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации склада.
 
    Суд считает, что Заключение № 0000032 от 02.05.2007 не является доказательством ненадлежащего выполнения истцом проектных работ в части нарушения им норм пожарной безопасности, так как пункт 4 этого заключения содержит утверждение о том, что применение порошкового пожаротушения не является основанием для отказа в монтаже дымоудаления. Кроме того, единственным выявленным недостатком было установлено отсутствие на складе внутреннего противопожарного водопровода, который ответчик не должен был устанавливать, ввиду отсутствия заказа со стороны истца. Указанным заключением не подтверждается факт нарушения ответчиком каких-либо норм действующего законодательства.
 
    14 мая 2007 года для опровержения выводов, изложенных в пунктах 1 и 4 указанного заключения, истцом был заключен договор № 17 на выполнение консультационных услуг с Ивановским институтом государственной противопожарной службы МЧС России.
 
    В мае 2007 года по итогам анализа проектной документации Ивановский институт государственной противопожарной службы МЧС России выдал Заключение на раздел «Пожарная безопасность» рабочего проекта «Реконструкции существующего сборочного цеха Шуйского машиностроительного завода им.Фрунзе для размещения склада хлопка ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу ул. 1-ая Нагорная, д. 16 в г.Шуя». Целью  исследования документации была проверка расчета обеспечения  безопасной эвакуации людей из здания склада хлопка ОАО « Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу : город Шуя, ул. !-я Нагорная, дом 16 в соответствии с  ГОСТ 12.1.004-91.ССБТ» Пожарная безопасность. Общие требования».
 
    В соответствии с указанным Заключением:
 
    -Расчеты, выполненные ООО «МИД-ПТС», в том числе положения об отсутствии необходимости   монтажа   системы  дымоудаления ,   для   обеспечения   безопасной эвакуации людей в случае пожара являются достаточными в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91.
 
    -  Здание  склада хлопковой базы к муниципальному  и  государственному имуществу не относится.
 
    -  Согласно НПБ 110-03» перечень зданий, сооружений, помещений  и оборудования, подлежащих защите  автоматическими установками пожаротушения и автоматической  пожарной сигнализацией» для объектов, не относящихся к государственному и  муниципальному имуществу, допускается оборудовать  АУПС без устройства АУПТ. При этом   на указанных объектах должна быть обеспечена  безопасность находящихся в  них людей  и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено  соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать   современным требованиям.  
 
    Судом дана оценка и представленному в дело истцом  письменному доказательству - Экспертному заключению от 18 сентября 2009 года, составленному Федеральным государственным учреждением «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России». Следует отметить,  что экземпляры данного  заключения  истца и ответчика  указывают  на разное наименование  - у ответчика  данное  заключение названо как «экспертное заключение о несоответствии  требованиям  пожарной безопасности  Рабочего проекта « автоматическая  пожарная  сигнализация , пожаротушение и система оповещения  о ЧС», а в экземпляре    истца иное название – « экспертное заключение о соответствии  требованиям  пожарной безопасности  Рабочего проекта « автоматическая  пожарная  сигнализация, пожаротушение и система оповещения  о ЧС».
 
    Действительно, указанное заключение содержит некоторые замечания и предложения  в отношении принятых истцом проектных решений (пункты 3.2.1 и 3.2.2), однако, заключением отмечено, что принятые проектные решения в целом соответствуют заданию на проектирование, исходно-разрешительным материалам и нормативным требованиям.
 
    Более того, в выводах и рекомендация данного Заключения указано, что представленные на экспертизу материалы рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и системы пожаротушения ОАО «Шуйская хлопковая база» содержат технические и организационные решения, направленные на обеспечение безаварийной работы системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и пожаротушения, которые можно признать правильными.
 
    В отношении пункта 4.2 данного Заключения суд обращает внимание следующее. Эксперт С.Ю. Воронин отмечает, что рабочий проект системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и системы пожаротушения ОАО «Шуйская хлопковая база» в части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил, по структуре и содержанию не соответствует требованиям нормативных документов и требует доработки с учетом указанных в заключении замечаний.
 
    По правилам  статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит  Заключение от 18.09.2009 года недопустимым   доказательством  по причине того, что  исследование  произведено без участия  истца  и экспертиза  в 2009 году проведена на соответствие проектной документации действующим на момент ее проведения  нормам и правилам (пункт1 Заключения),  то есть  по состоянию на 2009 год, а не действовавшим на момент разработки проектной документации нормам и правилам (  2006 год).
 
    Доказательств того, что  в настоящее время склад закрыт и  не эксплуатируется   ответчиком не представлено, что по мнению суда  также является доказательством надлежащей его пожарной безопасности и расположения необходимого и достаточного пожарного оборудования в нем, которое было установлено истцом.
 
    Материалы дела располагают  Заключением № 0001469  от 14 декабря 2007 года, которое  получено  арендатором ООО «Сигналс-П-Вичуга» о соблюдении на объекте по адресу г.Шуя, ул.1-ая Нагорная, д. 16 ( таможенный склад), требований пожарной безопасности.
 
    Федеральная таможенная служба РФ ведет реестр таможенных складов. В реестре таможенных складов по адресу: г.Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д. 16 значится таможенный склад. Владелец указанного таможенного склада - ООО «Сигналс-П-Вичуга». Только при соблюдении всех  требований, в том числе по  пожарной безопасности ФТС России производит выдачу разрешения на открытие таможенного склада и включает его в реестр.
 
    Таким образом, ни один из представленных ответчиком документов не подтверждают, что проектные работы выполнены  истцом некачественно и их результат использовать по назначению нельзя.
 
    Довод ответчика о том, что ответчик не заказывал проектирование именно той системы пожаротушения, которая в итоге была выполнена истцом, поскольку не обладает специальными познаниями,  судом также отклоняется в силу следующего.  
 
    Материалами дела подтверждается, что истец намеренно заказал проектирование Автоматической системы охранно - пожарной сигнализации (далее  АУПС), что подтверждается подписанной истцом и ответчиком сметой на проектные работы, являющейся Приложением № 1 к договору № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006года. Таким образом, истец уже при подписании договора и сметы указал свое волеизъявление на установку АУПС.
 
    Выполнением воли истца по проектированию ответчиком АУПС так же является акт № 15/12 сдачи-приемки научно-технической продукции от 25 декабря 2006 года, по которому передавался проект с расстановкой системы АУПС.
 
    Как было изложено  выше , согласно рабочему проекту модули порошкового пожаротушения предназначены для тушения и локализации пожаров твердых горючих материалов, горючих жидкостей и электрооборудования до 5000В в производственных, складских, бытовых и других помещениях  и их основная цель замедление (воспрепятствование)  распространению пожара и обеспечение эвакуации людей при пожаре .
 
    Таким образом, до подписания акта № 49/12 от 12 декабря 2007 года ответчику было известно, что порошковые модули пожаротушения не могут потушить кипы с хлопком,  и он подписал акт приемки проектной документации, значит, система АУПС его устраивала и была ему необходима, что свидетельствует о том, что  ответчик получил именно тот проект, который  и заказывал.
 
    Согласно пояснениям представителя истца  ( протокол судебного заседания от 15 марта 2010 года) и  сведениям, содержащимся в  двух актах приемки выполненных работ  от 25 декабря  2006 года и 12 декабря 2007 года,  разработанная документация  была передана  заказчику в полном объеме еще до подписания   актов, что свидетельствует  о реальной возможности   хлопковой базы   изучить  проектную документацию и в случае  признания ненадлежащего качества отказаться от подписания актов приемки выполненных  работ.
 
    Приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Оба акта  скреплены подписью  директора ОАО « Шуйская хлопковая база»  Скаженюк Т.Т. и  директора ООО « МИД-ПТС»  Кузнецова  Е.В.
 
    Согласно пункту  3.4.  спорного договора  основанием для оплаты работ является   оформленные  в установленном порядке акты сдачи приемки проектной документации.
 
    Протокольным определением от  15 марта 2010 года судом оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика о назначении судебной  экспертизы. Отказывая в назначении экспертизы суд  исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    При этом, ответчик мотивировал ходатайство о назначении экспертизы ненадлежащим  выполнением  обществом проектных работ.
 
    На основании пункта  5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена по требованию одной из сторон только в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Как усматривается из материалов дела, спора при приемке работ между сторонами не возникло. Акты приемки ответчиком подписаны без замечаний.
 
    Факт наличия недостатков в работе  истца, их выявление не были подтверждены соответствующими доказательствами, в силу чего, суд  не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.               
 
    Таким образом, суд считает, что истец доказал свои исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 и 762 Гражданского кодекса РФ, задолженность в размере 78 045 рублей 27 копеек по договору на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года.
 
    Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 16 064 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 06.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Однако, истцом неверно определено начало периода взыскания процентов.
 
    Суд считает правильным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с  26 сентября 2008 года, поскольку претензией от 15 сентября 2008 года ответчику был обозначен срок  для оплаты- 25 сентября 2008  года.
 
    С учетом указанного исправления расчет процентов может быть признан верным в сумме 10 482 рубля 99 копеек за период с 26.09.2008 по 17.02.2010, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 9,5% годовых,
 
    78 045 рублей 27 копеек (сумма долга) х 9,5% : 360 (дней в году) х 509 (дней просрочки) = 10 482 рубля 99 копеек.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при увеличении размера заявленных исковых требований воспользовался положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
      При   вынесении резолютивной части     настоящего судебного акта  судом допущена опечатка в наименовании  истца – вместо  ООО « МИД-ПТС» ошибочно  напечатано  ООО « Инвестиционно-строительная компания « МИД-ПТС».
 
    На указанную опечатку повлиял сбой при компьютерной верстке.
 
    Принимая во внимание, что исправление опечатки не изменяет содержания принятого  судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и исправить  указанную случайную опечатку при изготовлении мотивированного  решения.
 
    Руководствуясь   статьями 110,167-170,176,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования ООО «МИД-ПТС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Шуйская хлопковая база» в пользу ООО Инвестиционно-строительная  компания « МИД-ПТС» 88 528 рублей 26 копеек,  в том числе  78 045 рублей 27 копеек  стоимости выполненных работ и 10 482 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.09.2008 по 17.02.2010, а также 3 126 рублей 18 копеек в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «МИД-ПТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   56 рублей 22  копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
 
Судья:                                                                    О.В. Лопухина