Определение от 02 марта 2010 года №А17-922/2010

    2
 
 

 
Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без движения
 
    г. Иваново                                № А17-922/2010
 
 
    02 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Герасимов В.Д., 
 
    рассмотрев заявление ОАО«Комсервис» к МУП по благоустройству Лежневского городского поселения«Благоустройство»и Ивановскому ОСБ№8639 Ивановской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Лежневского РОСП Барсуковой Г.И. от 19.02.2010г. о проверке наличия средств у должника, открытых в кредитной организации, наложении на них ареста и обращении взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к МУП по благоустройству Лежневского городского поселения«Благоустройство» и Ивановскому ОСБ№8639 Ивановской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Лежневского РОСП Барсуковой Г.И. от 19.02.2010г. о проверке наличия средств у должника, открытых в кредитной организации, наложении на них ареста и обращении взыскания, обратилось ОАО«Комсервис».
 
     Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, установленным главой 24.
 
    Соответственно в силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2,10 части 2, части 3 статьи 125, статьям 126, 199, 329 названного кодекса. 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении указывается наименование ответчика и его местонахождение. Поскольку в силу части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным субъектом арбитражного процесса, суд приходит к выводу, что в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению данное должностное лицо, а не взыскатель или территориальный отдел УФССП России по Ивановской области, что не исключает возможность привлечения их в качестве третьих лиц.
 
    В нарушение требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя. Имеющаяся в деле квитанция об отправке почтового отправления не является достаточным доказательством, поскольку в данной квитанции адресатом указано УФССП России, которое не является лицом, чьи действия оспариваются. Кроме того, в квитанции адрес направления корреспонденции указан только в виде населенного пункта, что не позволяет суду установить надлежащее направление почтового отправления.
 
    Заявителем требования сформулированы с нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ об указании в заявлении требования о признании ненормативного правового акта недействительным либо решений и действий(бездействия) незаконными. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя относится к категории решений должностных лиц, оно может быть признано судом только незаконным, но не недействительным как требует заявитель. 
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны нормативно правовые акты, нарушенные судебным приставом при принятии оспариваемого постановления, что не выполнено заявителем. В рассматриваемом случае заявителем не указаны нормы права, в силу которых на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по проверке стадии исполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке вне рамок исполнительного производства при наличии предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа и не признанного в установленном порядке незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к заявлению об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, а также документам, прилагаемым к нему, что в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления его без движения.
 
    В заявлении содержится ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, которое также не может быть принято судом к рассмотрению в виду непринятия к производству заявления, в рамках которого испрашивается данная мера.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 128, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Заявление ОАО«Комсервис» к МУП по благоустройству Лежневского городского поселения«Благоустройство» и Ивановскому ОСБ№8639 Ивановской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Лежневского РОСП Барсуковой Г.И. от 19.02.2010г. о проверке наличия средств у должника, открытых в кредитной организации, наложении на них ареста и обращении взыскания, оставить без движения.
 
    2. Установить заявителю срок до 10 марта 2010 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.
 
    3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, заявление подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 129 названного Кодекса.
 
    4. Настоящее определение не подлежит обжалованию.
 
 
 
     Судья                                                                                                 В.Д.Герасимов