Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А17-9214/2016

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А17-9214/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-21445 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 по делу № А17-9214/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МС» (далее – общество «МС») к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») и управлению о взыскании неосновательного обогащения, установил:решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2018 и суда округа от 31.08.2018, требования к обществу «СтройСервис» оставлены без удовлетворения, с управления в пользу общества «МС» взыскано 46 883 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован несением обществом «МС» в период с 01.04.2014 по 31.11.2015 расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, принадлежащего обществу «МС», обществу «Стройсервис» и управлению на праве общей долевой собственности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы и заключения эксперта, приняв во внимание судебные акты по делу № А17-59/2015, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды пришли к выводу о доказанности истцом несения 46 883 руб. 04 коп. расходов на оплату электроэнергии и частично удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что в здании отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования, и данных, позволяющих осуществить расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "МС" Ответчики:


Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта



ЗАО "Стройсервис"









Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Иные лица:






ООО "Ивановское бюро экспертизы"





структурное подразделение по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФОбщая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском бракеСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ