Решение от 12 февраля 2010 года №А17-9211/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-9211/2009
 
    12 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания» о взыскании задолженности по договору в сумме 2275000рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Смолов И.А., по доверенности от 29.09.2009, Меншутин И.В., по доверенности от 25.01.2010,
 
    от ответчика – Мохов В.В., директор (распоряжение Главы Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района от 21.12.2009 № 74-л),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» (далее – ООО «Ивжилкомсервис») обратилось в арбитражный суд  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания» (далее – МУП «Китовская коммунальная компания», МУП «ККК») о взыскании 2275000рублей задолженности в оплате за выполненные по договору подряда работы. Исковые требования мотивированы отказом МУП «ККК» оплатить выполненные ООО «Ивжилкомсервис» по договору от 31.12.2008 работы по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной за период с января по июль 2009 года, и обоснованы ст.ст.702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2275000рублей задолженности в оплате за выполненные с января по июль 2009 года по договору подрядные работы. При этом пояснил, что работы им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком лишь частично оплачены работы за январь 2009 года в размере 175000рублей.
 
    Ответчик возразил против заявленных исковых требований. Считает договор от 31.12.2008 незаключенным ввиду несогласованности сторонами условий о предмете и цене договора, а факт выполнения истцом работ недоказанным. Кроме того, в мае-июле 2009 года работы на котельной истцом не производились.
 
    В ходе рассмотрения дела МУП «ККК» было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Абрамова Владимира Васильевича, который мог бы пояснить обстоятельства, касающиеся выполнения работниками истца работ по договору в период с мая по июль 2009 года.
 
    Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, при этом пояснил, что его работники работали на котельной только в мае 2009 года, впоследствии ООО «Ивжилкомсервис» осуществляло документарную работу.
 
    Ходатайство ответчика о допросе свидетеля судом на основании ст.ст.56, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и с учетом заявленного предмета спора и позиций сторон.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между МУП «Китовская коммунальная компания» и ООО «Ивжилкомсервис» был подписан договор на эксплуатацию котельной, по условиям которого ООО «Ивжилкомсервис» (подрядчик) обязуется в режиме пуско-наладки производить тепловую энергию на ГВС и отопление, эксплуатировать и технически обслуживать газовую котельную, расположенную по адресу: Ивановская область, Шуйский муниципальный район, с.Китово, ул.Центральная, д.59, в соответствии с перечнем оборудования к настоящему договору (далее – приложение №1), а МУП «Китовская коммунальная компания» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
 
    Пунктом 2.1. договора стороны определили, что общая цена договора составляет 350000рублей в месяц, согласно приложения №1 (калькуляции).
 
    В представленном приложении №1 к договору от 31.12.2008 (калькуляции) указаны наименование оборудования, его количество, время работы и стоимость оплаты.
 
    В пунктах 3.1.-3.5. договора стороны определили, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязуется произвести ежемесячный платеж. По окончании каждого месяца по итогам выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.
 
    Договор заключен 31.12.2008 и действует до 01.01.2010 и продлевается при отсутствии обоюдных претензий сторон.
 
    Согласно п.9.2 договора стороны не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Расторжение договора предусматривается по решению суда.
 
    Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору от 31.12.2008 стороны согласовали условие о возможности расторжения договора по соглашению сторон.
 
    Во исполнение указанного договора ООО «Ивжилкомсервис» был выставлен МУП «ККК» счет №01/09 от 02.02.2009 на оплату 1314525рублей 90копеек, в том числе 350000рублей за январь 2009 года по договору от 31.12.2008.
 
    МУП «ККК» платежными поручениями от 04.03.2009 №28, от 22.04.2009 №60, от 29.04.2009 №73, от 20.05.2009 №92 оплатило в общей сумме 175000рублей.
 
    Письмом от 30.04.2009 №134 МУП «ККК» заявило об одностороннем расторжении договора от 31.12.2008  в связи с невыполнением ООО «Ивжилкомсервис» обязательств по вводу котельной в эксплуатацию.
 
    Направленная ООО «Ивжилкомсервис» в адрес ответчика претензия от 02.11.2009 №28 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на неоплату заказчиком в полном объеме стоимости выполненных работ, ООО «Ивжилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании 2275000рублей основного долга.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Анализ представленного суду договора позволяет сделать вывод о признании заключенной сторонами сделки как договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому производится в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.
 
    По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
 
    Предметом рассматриваемого договора являются услуги и работы в режиме пуско-наладки по производству тепловой энергии на ГВС и отоплению, эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, где исполнителем является специализированное предприятие, осуществляющее свою деятельность в соответствии с определенными требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из данных положений закона следует, что одним из существенных условий договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст.780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
 
    В соответствии с п.1.1. договора от 31.12.2008  ООО «Ивжилкомсервис» принял на себя обязательство выполнения работ в режиме пуско-наладки по производству тепловой энергии на ГВС и отоплению, эксплуатации и технического обслуживанию газовой котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, Шуйский муниципальный район, с.Китово, ул.Центральная, д.59, в соответствии с перечнем оборудования (Приложение №1) к договору. Однако представленная калькуляция на техническое обслуживание, оформленная как приложение №1 к договору от 31.12.2008, содержит перечень оборудования без индивидуально-определенных признаков объектов: отсутствуют указания номеров, марок, размеров и других характеристик оборудования. В представленном перечне не определен вид и объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя). Как следует из пояснений истца, стоимость выполняемых работ в размере 350000рублей в месяц, определена сторонами без какого-либо документального обоснования. А при составлении калькуляции данная сумма была распределена в одинаковой пропорции (по 23334рубля) по каждой позиции перечня оборудования без надлежащего расчета стоимости конкретного вида услуг. Кроме того, данный перечень подписан только со стороны ООО «Ивжилкомсервис», т.е. не согласован с МУП «Китовская коммунальная компания».
 
    Из представленных односторонних актов выполненных работ также невозможно определить, какие именно работы, услуги были оказаны истцом, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ не представляется возможным.
 
    Каких-либо других документов или данных о перечне оборудования, содержании и объеме работ по договору истцом не представлено. Кроме  того, из пояснений сторон следует, что котельная не передавалась ответчиком истцу для выполнения каких-либо работ на ней, акт о приеме-передаче котельной или ее оборудования не составлялся.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора от 31.12.2008 по эксплуатации котельной.
 
    Ответчик ссылается также на несогласование сторонами условия о цене договора.
 
    Однако, как  следует из п.2.1 договора цена сторонами определена и составляет 350000рублей в месяц согласно приложенной к договору калькуляции. Представленная истцом калькуляция на техническое обслуживание в месяц (Приложение №1) не подписана обеими сторонами, подпись заказчика в ней отсутствует. Однако цена стоимости оказываемых услуг в месяц определена сторонами договором в конкретном цифровом выражении, хотя и не подтверждена обоснованным расчетом. 
 
    В силу несогласованности сторонами предмета договор от 31.12.2008 следует считать незаключенным.
 
    Следовательно, никаких взаимных прав и обязанностей у сторон из договора не возникло.
 
    Доказательств принятия ответчиком оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется. Представленные истцом акты выполненных работ от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009 не подписаны ответчиком. Истцом не представлены также доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо работ на котельной работниками ООО «Ивжилкомсервис».
 
    В связи с этим нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, для урегулирования которых возможно применение норм права о возмездном оказании услуг.
 
    Отсутствие между сторонами обязательственных отношений исключает удовлетворение требований истца о понуждении ответчика на основании положений норм гражданского законодательства исполнить обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 2275000рублей.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе доказательств выполнения каких-либо работ или оказания услуг ответчику.
 
    Довод истца о заключении с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров на поставку газа, электроэнергии, и осуществления с ними расчетов, не состоятелен, поскольку расчеты с контрагентами осуществлялись ООО «Ивжилкомсервис» денежными средствами, поступающими МУП «ККК» от населения и социальных учреждений.
 
    Утверждение истца о том, что работы в котельной проводились его работниками не подтверждено документально, так же как и довод о проведении ООО «Ивжилкомсервис»  работ на оборудовании котельной в мае, июне, июле 2009 года. Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что подписание договора носило лишь формальный характер, и было обусловлено отсутствием у МУП «ККК» соответствующего разрешения на самостоятельную эксплуатацию котельной. В тоже время эксплуатация котельной производилась  работниками МУП «ККК» (старший оператор, диспетчеры).  Доказательств о работе по обслуживанию котельной аттестованными работниками ООО Ивжилкомсервис» (главным инженером Кабешовым А.В., инженером Коноваловым С.В., директором Меншутиным И.В.) суду представлено не было. В настоящее время указанные лица являются работниками МУП «ККК».
 
    Согласно выписке из журнала котельной №2 08.05.2009 произведена остановка котельной в связи с окончанием отопительного сезона, отключена подача газа, а 11.05.2009 были сняты горелки с котлов для проведения наладочных работ. В подтверждение произведенных работ по восстановлению настроек горелок истцом представлены договор от 04.05.2009, заключенный с ООО «Каскадтехстрой» на ремонт горелок на сумму в 250000рублей, акт от 11.05.2009 о передаче горелок и акт от 01.09.2009 о выполненных работах и получения горелок. Доказательств оплаты выполненных работ по указанному договору в материалы не представлено. Не представлено также и доказательств поручения МУП «ККК» в рамках договора от  31.12.2008 года осуществить ООО «Ивжилкомсервис» ремонтные работы горелок газового оборудования.
 
    Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (разрешение №04-15-08, письмо от 09.04.2009 №04-12/1683 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области) ООО «Ивжилкомсервис» было выдано разрешение на пуск газа на газоиспользующее оборудование не для промышленной эксплуатации, а только для проведения пуско-наладочных работ системы газоснабжения и газового оборудования котлов сроком с 01.10.2008 по 23.04.2009. После окончания пуско-наладочных работ предписывалось в обязательном порядке оформить разрешительные документы на эксплуатацию котельной.
 
    Такие документы не были представлены истцом. А представленный отчет ООО «ИнТермоРос» лишь подтверждает утверждение 23.06.2009 проведенных пуско-наладочных работ на объекте и рассмотрение его соответствующим территориальным органом Ростехнадзора.
 
    Таким образом, заявленные ООО «Ивжилкомсервис» исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания» о взыскании задолженности по договору в сумме 2275000рублей, – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации,  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В.  Макаров