Решение от 12 марта 2010 года №А17-9209/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-9209/2009
 
    «12» марта 2010 года  
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.03.2010. Полный текст решения изготовлен 12.03.2010.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей                                      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управление в Ивановской области
 
    о взыскании 42787 рублей;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании с страховщика гражданской ответственности причинителя вреда на основании статей 931,961, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ 42787 рублей ущерба в порядке суброгации, обратилось ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Иваново (далее истец, ЗАО СГ «Уралсиб»).
 
    Определением от 11.02.2010 судом применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ООО «РГС-Центр» заменен на ООО «Росгосстрах» (далее ответчик, ООО «РГС»).
 
    Представители сторон в судебное заседание 01.03.2010 не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела (подписи представителей сторон в приложении к протоколу судебного заседания от 11.02.2010).
 
    Письмом от 01.03.2010 ответчик признал исковые требования частично в размере 27838 рублей 20 копеек
 
    Дело рассмотрено без участия надлежащим образом уведомленных сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Бунееву Кириллу Сергеевичу принадлежит на праве собственности легковой автомобиль Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска  государственный регистрационный знак М 468 НР 37 (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 37 СК 646280, паспорт транспортного средства серия 37 ТУ №920566).
 
    31.03.2008 ЗАО СГ «Уралсиб» (страховщик) и Бунеев К.С. (страхователь)  заключили договор добровольного страхования транспортного средства по риску Полное КАСКО          («Ущерб», «Хищение») со сроком действия с 07.04.2008 по 06.04.2009, о чем страхователю выдан полис №1/380/8031/371. Страхователь полностью внес страховую премию.
 
    В период срока действия договора добровольного страхования, 20.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие – на улице Б. Хмельницкого в городе Иванове произошло столкновение застрахованного истцом автомобиля (под управлением                Бунеева К.С.) с автомобилями Фольксваген (государственный регистрационный знак М 550 РТ 37) под управлением Агапова М.В. и Субару Форестер (государственный регистрационный знак М 267 ТА 37) под управлением Андриенко Н.Н. и ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак А 0213 37) под управлением Коровкина Д.В, последний признан виновным в столкновении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2009, постановление квитанция о наложении административного штрафа от 20.02.2009).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2009.
 
    Страхователь 02.03.2009 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, 11.03.2009 поврежденный автомобиль осмотрен независимым оценщиком предпринимателем Мулиновым А.П., по результатам осмотра оформлен акт №226 с указанием повреждений автомобиля и ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления (замена, ремонт).
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства №226, подготовленному предпринимателем               Мулиновым А.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 42787 рублей без учета износа, 27838 рублей 20 копеек с учетом износа.
 
    Рассмотрев заявление страхователя о выплате страхового возмещения, истец принял решение (страховой акт от 16.06.2009) выплатить страхователю страховое возмещение в размере 42787 рублей, выплата произведена расходным кассовым ордером от 24.07.2009.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2009  гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Форестер застрахована в ООО «РГС-Центр» по полису серия ВВВ №0471255147. Повреждение застрахованного истцом автомобиля имело место в пределах срока действия указанного полиса.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю в рамках добровольного страхования транспортного средства, истец обратилось с требованием от 31.08.2009 в ООО «РГС-Центр» о возмещении понесенных расходов с приложением всех необходимых для рассмотрения требования документов.
 
    Письмом от 25.09.2009 ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на пункт 3.21.4  Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА 18.12.2008), согласно которому страховщик ОСАГО вправе отказать в выплате, если в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств.
 
    Отказ в возмещении ущерба явился основанием для обращения ЗАО СГ «Уралсиб» в арбитражный суд за защитой нарушенного права и взыскания с ООО «РГС-Центр» понесенных расходов по выплате своему страхователю страхового возмещения.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2009) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 20.02.2009).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.03.2009 является страховым случаем, в результате которого у ООО «РГС-Центр» как страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства Коровкина Д.В. управлявшего транспортным средством в момент столкновения, возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – Бунееву К.С. Поскольку транспортное средство последней  застраховано  по договору добровольного страхования истцом,  последней выплатил страхователю страховое возмещение по риску ущерб - повреждение в результате ДТП.            
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Бунеева К.С., получившего страховое возмещение от истца и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – истца. Выплатив страховое возмещение в пользу Бунеева К.С., истец занял ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает наличие совокупности всех составляющих, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, сослался на пункт 3.21.4  Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА 18.12.2008).
 
    Ответчик, получив определения суда о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания суда первой инстанции, отложении судебного разбирательства не направил своего представителя в судебное заседание, не представил отзыв на иск со своими возражениями.  Ответчик размер истребуемой страховой выплаты не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, последствия от отказа от совершения соответствующих процессуальных действия применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование ЗАО  СГ «Уралсиб» о взыскании с ООО «РГС-Центр» 42787 рублей как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства заявлено частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из изложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 27838 рублей 20 копеек, т.е. с учетом износа, на основании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. В остальной части иска следует отказать.
 
    Суд считает необходимым отметить, что позиция законодателя в части осуществления страховых выплат по ОСАГО с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах однозначна, что также следует из новой редакции пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона  №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
 
    Возражение ответчика, изложенное в письме от 25.09.2009 об отказе в возмещении ущерба о применении пункта 3.21.4  Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА 18.12.2008), в рамках рассмотрения возникшего между сторонами спора в арбитражным судом не имеют правового значения, поскольку указанные Правила носят декларативный характер, нормативно-правовым актом не является.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом пропорционально      удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 43787 рублей  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»:
 
    -27838 рублей 20 копеек ущерб в порядке суброгации;
 
    -1113 рубля 53 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.