Решение от 02 февраля 2010 года №А17-9206/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    02 февраля 2010 года                                                   Дело № А17-9206/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление производственно-технологической комплектации № 114»  о взыскании 1 834 937 руб. 35 коп.,
 
    при участии: от истца – Шпис О.В., по дов. от 09.10.2009, от ответчика – Жабин Н.М., по дов. от 25.01.2010,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление производственно-технологической комплектации № 114» о взыскании 1 884 686 руб. 71 коп., составляющих 1 605 521 руб. 35 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по договору № 12/01 от 12.01.2009, и 279 165 руб. 36 коп. неустойки на основании п.5.2 договора за период с 01.04.2009 по 03.11.2009.
 
    Обращение с иском обосновано ст.ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 7, 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и мотивировано неполным исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 12/01 от 12.01.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы основного долга до 1 505 521 руб. 35 коп., сославшись на произведенную ответчиком уплату части долга в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 750 от 24.12.2009, и об увеличении суммы пени 329 416 руб., сославшись на ошибочное исключение суммы НДС из суммы основного долга при первоначальном расчете неустойки.
 
    Указанное заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной сумме, пояснив, что предметом иска является основной долг в сумме 1 505 521 руб. 35 коп. и неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 329 416 руб., рассчитанная в соответствии с п.5.2 договора в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки в период с 01.04.2009 по 03.11.2009. Представитель истца считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, договор на поставку продукции № 12/01 от 12.01.2009 подписан ответчиком без разногласий, поэтому предприятие знало об ответственности за нарушение сроков оплаты. Более того, после отправления ответчику претензии от 31.08.2009 и до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не погашена, частичная оплата долга произошла уже после обращения в суд с настоящим иском. Просрочка исполнения денежного обязательства имеет место быть в значительном периоде, сумма неустойки по сравнению с суммой основного долга нисколько не завышена.
 
    Представитель ответчика факт заключения договора, поставку товара по указанным в иске товарным накладным, размер основного долга подтвердил, в указанной части иск признал. Против взыскания неустойки в заявленной истцом сумме возразил, считая ее завышенной, а также полагая, что  расчет неустойки следует производить с 01.01.2010, так как поставка товара произведена истцом с нарушением условий договора, не дожидаясь предварительной оплаты товара от покупателя.  В соответствии со  ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об оплате товара не предъявлял. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства может наступить в момент окончания действия договора, то есть 31.12.2009 (п. 4.2 договора).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (поставщик) и ФГУП «УПТК № 14» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (товаров) № 12/01 от 12.01.2009.
 
    По условиям данного договора поставщик обязался на основании письменной или переданной по факсимильной связи заявки покупателя осуществлять последнему поставку продукции (товара), количество, ассортимент, цена единицы которого определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по цене, согласованной в дополнительных соглашениях, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на основе 100% предоплаты (п.п.1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 3.3 договора).
 
    Не дожидаясь заявки покупателя и осуществления им предоплаты товара, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 332 021 руб.
 
    Ссылаясь лишь на частичную оплату товара ответчиком и наличие задолженности в сумме 1 505 521 руб. 35 коп., ООО «АгроТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части взыскания основного долга.
 
    Факт поставкитовара истцом и принятие товара покупателем подтверждается материалами дела (товарными накладными с отметками о принятии указанного в них товара представителями ответчика, скрепленными печатью и штампом ФГУП «УПТК № 114», частичной оплатой полученного товара). Кроме того, в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями поставщика и покупателя акт сверки, отражающий даты поставок, сумму поставленного и оплаченного товара, остаток задолженности по состоянию на 31.03.2009.
 
    При таких обстоятельствах, иск в части взыскания основного долга в сумме 1 505 521 руб. 35 коп. обоснован нормами статей 309, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 329 416 руб.неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2009 по 03.11.2009.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара,требованиеистца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Уточненный расчет истца суммы пени в размере 329 416 руб. проверен судом и признан верным.
 
    Возражения ответчика против заявленных требований о взыскании неустойки по мотиву неверности определения истцом период просрочки, так как, по мнению ответчика, начисление неустойки может быть произведено лишь с 01.01.2010 (со дня окончания срока действия договора поставки), суд находит неправомерными, поскольку поставленный истцом товар был  принят, а, значит, подлежал оплате по правилам пункта 1статьи  486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласнокоторым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Рассмотрев вопрос о разумности заявленной неустойки, суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 90 000руб., исчислив ее от суммы задолженности за период просрочки по каждой товарной накладной применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент подачи иска.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению,  составляет 1 595 521руб. 35коп.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине в сумме 20 371 руб. 13 коп. относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец уменьшил цену иска, излишне уплаченная по платежному поручению№ 283 от 05.11.2009 государственная пошлина в сумме 248руб. 76коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка при расчете сумм государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 114» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» 1 505 521 руб. 35 коп. основного долга, 90 000 руб. пени, 20 674 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части пени отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» из федерального бюджета 248руб. 76коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежномупоручению№ 283от 05.11.2009 (платежноепоручениеостается в деле).
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина