Дата принятия: 22 января 2010г.
Номер документа: А17-9203/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-9203/2009
22 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 января 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурт» к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра-М» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 85095 рублей 13 копеек
при участии:
от истца: Смирнова М.А. по доверенности от 30.03.2009
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гурт» (далее - ООО «Гурт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра-М» (далее - ООО «Зебра-М») о взыскании 85107 рублей 19 копеек задолженности по договору поставки, из которых 71 942 рубля 80 копеек - сумма основной задолженности и 13 164 рубля 39 копеек - компенсация по п. 5.3 договора. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 24 от 01.01.2009 на поставку товара (продуктов питания).
Определением арбитражного суда от 18.11.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 17.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Определением арбитражного суда от 17.12.2009 дело готовым к судебному разбирательству, назначив его к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 21.01.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений
В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступило. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела. В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер компенсации до 13152 рубля 33 копейки и поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в пояснении к нему.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки № 24 с протоколом согласования разногласий от 05.03.2009, по условиям которого ООО «Гурт» (поставщик) обязался поставлять, а ООО «Зебра-М» (покупатель) принимать и оплачивать продукты питания (товар) в объемах, в ассортименте и в сроки определяемые заявкой покупателя и на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.3. договора наименование, количество, цена товара каждой партии указываются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Моментом исполнения обязательства по оплате товара является дата списания денежных средств со счета покупателя, оплата товар производится с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 2 календарных дней с даты поставки (4.1, 4.4 договора). В случае нарушения Покупателем условий п. 4. договора Поставщик в праве предъявить Покупателю требование о выплате компенсации в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.3). Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора – с момента подписания до 31.12.2009.
В период действия договора ООО «Зебра-М» получена и не оплачена продукция в ассортименте всего на общую сумму 71 942 рубля 80 копеек. Сумма задолженности подтверждена сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 27.08.2009.
Должник принял товар от поставщика, никаких замечаний и претензий относительно качества товара, сроков его поставки и иных претензий от ООО «Зебра-М» не поступало.
07.09.2009 в адрес ООО «Гурт» истец направил претензию с требованием в срок до 14.09.2009 погасить имеющуюся задолженность. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения товара подтверждается подписями работников ответчика и штампами ООО «Зебра-М» на представленных в материалы дела товарных накладных.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от именидругого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работниками товара непосредственно в торговой точке ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени. Подписи работников ответчика скреплены штампом предприятия. Ранее поставленный товар, принятие которого оформлено аналогичным образом, ответчиком оплачен.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 27.08.2009
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 71942 рубля 80 копеек обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что вслучае нарушения Покупателем условий п. 4. договора Поставщик в праве предъявить Покупателю требование о выплате компенсации в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Из объяснений истца следует, что компенсации рассчитана нарастающим итогом по состоянию на 30.11.2009 и составляет 13 152 рубля 33 копейки.
Расчет компенсации судом проверен и принят.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным уменьшение компенсации в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 3000 рублей.
Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 74 942 рубля 80 копеек.
Государственная пошлина по делу составляет 3052 рубля 85 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Гурт» к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра-М» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 85095 рублей 13 копеек, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурт» 77 995 рублей 65 копеек, из которых 71942 рубля 80 копеек задолженность по договору, 3 000 рублей компенсация за просрочку оплаты, 3052 рубля 85 копеек расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
