Решение от 25 января 2010 года №А17-9201/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                        «25» января 2010 года
 
                                                                                              Дело № А17-9201/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен « 25» января 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Дегтяревой С.В. по доверенности от 01.12.2009,
 
    рассмотрел исковое заявление
 
    Областного государственного учреждения «Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»
 
    о взыскании 308 251  рубль 09 копеек долга и неустойки  
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее ООО «Трансстройсервис», Общество, ответчик) о взыскании 326 036 рублей 51 копейки,  состоящих из 275 446 рублей 51 копеек долга и 50 590 рублей 29 копеек  неустойки по договору № 181081 о проведении государственной экспертизы от 06 марта 2008 года, обратилось Областное государственное учреждение «Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области» (далее ОГУ «Ивгосэкспертиза», Учреждение,  истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательств по  полной и своевременной оплате фактического объема выполненных истцом экспертных работ по договору № 181081 от 04 марта 2009 года. За задержку платежа истец начислил неустойку  на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ) за период с 17.06.2008 по 20.10.2009 .
 
    Определением арбитражного суда от 18 ноября 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению на 18 января 2010 года .
 
    Пункт 2  вышеупомянутого определения   суда  указывает  на назначение  дела к рассмотрению  и в предварительном судебном заседании и  судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2010  со ссылкой на положения  пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации от 20.12.2006  № 65  и на право суда завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции  при отсутствии возражений   против рассмотрения дела в их отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о  дате, месте и времени проведения предварительного  судебного заседания и   судебного разбирательства по  существу дела.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание 18.01.2010 , исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    От ответчика , надлежащим образом извещенного  о дате, месте и времени   проведения  предварительного судебного заседания и  судебного заседания по рассмотрению иска по существу в суде первой инстанции  по правилам части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( о чем свидетельствует почтовое уведомление  № 551075, приобщено к материалам дела), не поступило    возражений  против рассмотрения дела в  отсутствие  представителей.
 
    Принимая во внимание надлежащее  извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения иска по  существу и отсутствие с его стороны возражений, с учетом мнения представителя истца, протокольным определением от 18.01.2010 судом определено окончить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно  в судебном заседании 18.01.2010 .
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного  о дате, месте и времени  рассмотрения дела по существу  ответчика.
 
    До  вынесения  решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неоднократно  уточняла величину исковых требований и окончательно остановилась на взыскании   с ответчика  308 251  рубля 09 копеек, из которых 275 446 рублей 51 копеек долга и 32 804 рубля 87 копеек неустойка за просрочку платежа за период с 17.06.2008 по 20.10.2009.
 
    Представитель  истца  заявила  о  частичном отказе от исковых требований в сумме 17 785  рублей 42 копейки (письменное заявление от 18.01.2010 приобщено к материалам дела). 
 
    Протокольным определением  от  18.01.2010 ,   судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято  заявление истца об уточнении суммы  исковых требований до 308 251  рубль 09 копеек, состоящих из 275 446 рублей 51 копеек долга и 32 804 рубля 87 копеек  неустойки за просрочку платежа по договору № 181081 о проведении государственной экспертизы от 06 марта 2008 года за период с 17.06.2008 по 20.10.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания с ответчика 17 785 рублей 42 копейки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 
 
    Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    06 марта 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор № 081081 (далее договор), согласно условиям которого Исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика № 40 от 04.03.2008 г. провести государственную экспертизу рабочего проекта «Разработка проектно-сметной документации на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом в г. Кинешма» и передать заказчику заключение государственной экспертизы в 4-х экземплярах, выполненное в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а Заказчик (ответчик) обязуется принять заключение государственной экспертизы и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы.
 
    В пункте 3.1 договора стороны оговорили размер платы за проведение государственной экспертизы, которая составила 393 494 рубля 60 копеек.
 
    В пунктах 3.2 и 3.3  спорного договора определен порядок оплаты работ: Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% в сумме 118 048 рублей 38 копеек, оставшаяся часть стоимости проведения государственной экспертизы в сумме 275 446 рублей 22 копейки производиться Заказчиком не позднее чем за 5 дней до окончания срока проведения государственной экспертизы, указанного в пункте 2.1 договора и составляющего 85 дней, исчисляющихся после представления Заказчиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы.
 
    Согласно платежному поручению  № 135 от 24.03.2008 ООО «Трансстройсервис» произведена оплата аванса по договору № 081081 в размере 118 048 рублей 38 копеек.
 
    В соответствии с актом № 081081 от 17.04.2009  подписанного Исполнителем и Заказчиком, исполнителем выполнена экспертиза рабочего проекта «Разработка проектно-сметной документации на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом в г. Кинешма».
 
    Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 393 494  рублей 60 копеек.
 
    Размер задолженности ответчика перед истцом также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 .
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № 126 от 21.10.2009 с требованием о погашении возникшей у последнего задолженности в срок до 10.11.2009 , которая оставлена им без ответа.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 8  Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Представленные истцом  акт № 081081 от 17.04.2009 подписан уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний (со стороны ответчика подписан руководителем - Журиновым Анатолием Валентиновичем) и скреплены печатями Учреждения и Общества.
 
    Наличие задолженности  в заявленной  сумме подтверждается также  представленным в дело  актом сверки расчетов между спорящими сторонами  по состоянию от 31.12.2008, который  также со стороны ответчика  подписан непосредственно директором ООО « Трансстройсервис»  Журиновым   Анатолием Валентиновичем .
 
    Факт передачи  Обществу от истца  самого заключения  экспертного заключения подтверждается  письмом от 14.07.2008 года, которое  получено представителем ответчика  Лапшиной Н.С. 22.04.2008 года , вместе  и  четырьмя экземплярами  экспертного заключения  и проектной документацией( о чем сделан рукописная запись в правом нижнем углу   письма  от 14.07.2008).    
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
 
    В нарушение требований статей 702 и 711 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ОО « Транстройсервис»  перед  ОГУ  «Ивгосэкспертиза» в размере  275446 рублей 22 копейки.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  32 804  рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период  с 17.06.2008 по 20.10.2009 .
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Факт неисполнения обязательств по своевременной оплате работ подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 5.3. договора, согласно которому за просрочку оплаты проведения государственной экспертизы Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно  пункту  2.1 . договора экспертиза должна быть произведена  в течение 85 дней. На основании пункта  3.3. договора  оплата оставшейся  части  стоимости проведенной экспертизы  в сумме 275446 рублей 22 копейки  производится заказчиком не позднее, чем  за пять дней до истечения срока проведения экспертизы, указанного  в пункте  2.1. настоящего договора. Пункт 2.2.  договора предусматривает, что срок  проведения экспертизы начинается  после предоставления заказчиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы.
 
    24.03.2008 года  ответчик произвел оплату аванса за спорные работы в сумме 118048 рублей 38 копеек ( платежное поручение № 135 от 24.03.2008). 17.04.2008 года   работы  сданы ответчику.
 
    С учетом  положений пунктов  2.1. ,2.2,  3.3. и 5.3  спорного договора  расчет  начисленной неустойки судом проверен  и признан верным.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено, поскольку истцом    использована  наименьшая ставка рефинансирования, действующая в период  нарушения обязательства по оплате работ.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству , назначении предварительного судебного заседания и заседания суда первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом  работы и расчет исковых требований ( в том числе расчет неустойки и правомерность ее начисления), ответчик не представил.
 
    На основании выше приведенных правовых  норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  32804 рубля 87 копеек  договорной неустойки за период с 17.06.2008 по 20.10.2009.
 
    Судом при вынесении  настоящего  решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину  в сумме  8020 рублей 00 копеек( в то время как следовало  8020 рулей 73 копейки), 437 рублей 50 копеек из которых  подлежат возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    В остальной части расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности  уточненных исковых  требований.
 
    Руководствуясь   статьей 110, пунктом 4 части 1  статьи 150, статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
РЕШИЛ :
 
    1.  Принять от  ОГУ «Ивгосэкспертиза»  частичный отказ от иска в сумме   17785 рублей 42 копейки неустойки.
 
    2. Прекратить производство  по делу в части взыскания с ООО Трансстройсервис»  17785 рублей 42 копейки неустойки.
 
    3. Уточненные исковые требования ОГУ « Ивгосэкспертиза» удовлетворить.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «Трансстройсервис» в пользу  ОГУ « Ивгосэкспертиза»    308251 рубль 03 копейки, в том числе  275446 рублей 22 копейки долга и 32804 рубля 87 копеек неустойки за период с 17.06.2008 по 20.10.2009 , а также  7582 рубля 50 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    5. Возвратить ОГУ «Ивгосэкспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  437 рублей 50 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья :                                                      О.В. Лопухина