Решение от 09 июня 2009 года №А17-919/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
город. Иваново                                                                                  Дело № А17-919\2009 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной  Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Салтыковой  Д.В.
 
    при участии  представителей:
 
    от истца- Тихоновой А.В. по доверенности от 11.03.2008,
 
    от ответчика- Косоруковой Т.И. по доверенности от 01.06.2009
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью « Дормостстрой» к
 
    обществу с ограниченной ответственностью « Техпромсервис»
 
    о взыскании  1 443 391 рубля 03 копеек  долга и  неустойки
 
    и установил: 
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее ООО «Техпромсервис»,  ответчик) о взыскании 1 443 391 рубля 03 копеек, состоящих из 1 373 549 рублей 83 копеек задолженности по договору субподряда № 30-01с от 30.09.2008 и 69 841 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 02.03.2009, обратилось открытое акционерное общество «Дормостстрой» (далее ОАО «Дормостстрой», истец).
 
    Определением арбитражного суда от 03.03.2009 года исковое заявление на срок до 13.04.2009 оставлено без движения, по причине его подачи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В пределах установленного судом процессуального срока истцом представлены недостающие документы, определением суда  от  13.94.2009 года  дело принято к производству и  на  02.06.2009 назначено предварительное судебное заседание. 
 
    Протокольным определением суда от 02.06.2009  досудебная подготовка завершена  и  с согласия представителей обеих сторон дело назначено к судебному разбирательству непосредственно  в судебном заседании  02.06.2009.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что задолженность образовалась  ввиду  неполной и несвоевременной оплаты   ответчиком  подрядных работ , что послужило основанием   к привлечению последнего к ответственности в виде  начисления  пени, предусмотренных  пунктом 11.2.   спорного договора  субподряда № 30-01с за период  с 02.01.2009 по 02.03.2009.
 
    Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела против исковых требований не возражал, иск полностью признал  и в части   1 373 549 рублей 83 копеек  долга и в части 69 841 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.01.2009 по 02.03.2009.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил:
 
    30 сентября 2008 года  между спорящими сторонами заключен  договор субподряда № 30-01с ( далее спорный договор), на основании которого истец произвел  подрядные работы  на общую сумму 3 257 127 рублей 33 копейки, оплата за которые произведена частично  в сумме 1 883 577 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    По расчету истца (приложен к исковому заявлению) за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ  в сумме  1 443 391 рубль 03 копейки (с учетом произведенной ответчиком  частичной оплаты ).  За задержку платежа  истец начислил  предусмотренную договором неустойку за период с 02.01.2009 по 02.03.2009     
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности и  неустойки истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований истца.
 
    В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Необходимость  составления  актов о  приемке выполненных работ  согласована  сторонами в разделе 8 спорного договора.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3257127 рублей 33 копейки, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела и подписанный сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Кодекса, двухсторонние акты приемки выполненных работ.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ  на сумму  1883577 рублей 50 копеек , что подтверждается  четырьмя  платежными поручениями . Факт частичной оплаты   в указанной сумме ответчиком не оспаривается .
 
    Материалами дела однозначно подтверждается и сторонами не оспаривается наличие  у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору  в сумме  1373549 рублей  83 копейки
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником. В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае  просрочки генеральным подрядчиком оплаты работ  по настоящему договору субподрядчик может потребовать  от генерального  подрядчика уплаты неустойки в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования ( пункт 11.2 договора) .
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости работ.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пунктах 11.2 и 11.4  договора от 30.09.2008 , поэтому у истца имеются правовые основания для их удовлетворения.
 
    Представителем ответчика иск полностью. признан ( протокол судебного заседания от  02.06.2009). Письменное признание  иска  приобщено к материалам дела.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признания иска судом проверены и признаны надлежащими   ( доверенность   без номера от 01.06.2009, действует до  31 декабря 2009  года).
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  подрядных  работ в сумме   1 373 549 рублей 03 копеек  и  договорной неустойки в сумме  69841 рубль 20 копеек  подлежат удовлетворению  полностью.
 
    Государственная пошлина по делу, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в сумме  13 716 рублей 95 копеек  подлежит отнесению на ответчика по правилам  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь   статьями  49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    Заявленные исковые требования   Открытого акционерного общества  «Дормостстрой»  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в пользу Открытого акционерного общества  «Дормостстрой»  1 443 391 рубль 03 копейки, в том числе 1 373 549 рублей 83 копейки   основного долга и  69841 рубль 20 копеек неустойки за период с 02.01.2009  по 02.03.2009 , а также  13716 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
    Судья :                                                      О.В. Лопухина