Решение от 02 марта 2010 года №А17-9185/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                        
 
    2 марта 2010 года                                                                        Дело № А17-9185/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля  2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сокольники»
 
    о взыскании 1844 рублей  задолженности за услуги,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Березина О.Н. по доверенности от 19.06.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный  суд Ивановской области  с  исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Сокольники» (далее – ответчик, ООО «СК Сокольники») 1844 рублей задолженности за услуги автокрана, оказанные в декабре 2007 года, обратилось муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее – истец, Управление городского хозяйства). Иск мотивирован тем, что ответчик 03.12.2007 обратился к истцу с заявкой о выделении автокрана для монтажа плит перекрытия по улице Ванцетти г. Кинешмы и в заявке гарантировало оплату услуг. Сторонами подписан приемки выполненных автокраном работ на 1844 рубля, но оплата за оказанные услуги истцу не произведена. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Определением  суда от 09.02.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и исковое заявление назначено к рассмотрению к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 26.02.2010.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд 26.02.2010 не явился и отзыв на иск не представил.
 
    Исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены в отсутствии представителя ответчика. 
 
    При рассмотрении дела установлено, что 03.12.2007 ООО «СК Сокольники» обратилось к руководителю Управления городского хозяйства с заявкой о выделении автокрана для монтажа плит перекрытия по улице Ванцетти г. Кинешмы. В заявке оно гарантировало оплату услуг.  Автокран ответчику был выделен о чем свидетельствует Акт №187 приемки выполненных работ от 17.12.2007, подписанный сторонами. В акте стороны указали, что стоимость услуг автокрана КС-45717-1 УРАЛ-4320 за два часа укладки железобетонных плит составляет 1844 рубля. На оплату оказанных услуг в размере 1844 рублей истцом  ответчику выставлена счет-фактура от 18.12.2007 № 591.  
 
    В дальнейшем сторонами неоднократно оформлялись акты сверки расчетов за услуги, в которых ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в указанном размере, но оплату не производил.
 
    В связи с наличием задолженности за услуги автокрана истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1844 рублей долга.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по использованию услуг автокрана. Правовые отношения сторон по его использованию регулируются нормами  главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что истец предоставил ответчику по его заявке автокран для монтажа и укладки железобетонных плит, оплату за услуги которого истцу не произвел. Согласованная стоимость услуг  подтверждается Актом №187 приемки выполненных работ от 17.12.2007, подписанный сторонами, а также прейскурантом цен на дополнительные платные услуги самоходной техники и автотранспорта МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы и счетом-фактурой  истца от 18.12.2007 №591.
 
    Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере признавал, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008, подписанным сторонами. Доказательств оплаты истцу 1844 рублей ответчик суду не представил.
 
    При указанных обстоятельства исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сокольники» в пользу муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы   1844 рубля неосновательного обогащения и 500 рублей расходов  по  оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                           Н.П. Басова