Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А17-9184/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59Б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17–9184/2009
27 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения подготовлена 25 февраля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Владимировой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АИКО»
к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра»
о взыскании 102383 рублей 66 копеек задолженности за товар и неустойки,
без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АИКО» (далее – ООО «АИКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ООО «Зебра», ответчик) 99102 рублей задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 24.06.2009 № 24/06/09 и 3281 рубля 06 копеек пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% в день от суммы неоплаченного. Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора поставки не оплатил истцу стоимость полученных по товарным накладным от 23.06.2009 №29 и от 21.08.2009 №51 кондитерских изделий, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 99102 рубля. На сумму задолженности истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за просрочку платежей за период с 22.07.2009 по 24.09.2009. Правовым основанием иска истец указал статьи 307, 309, 314, 330 и 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 19.01.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2010.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствии представителей сторон.
При рассмотрении дела установлено, что между ООО «АИКО» (поставщик) и ООО «Зебра» (покупатель) 24.06.2009 заключен договор поставки №24/06/09. В договоре стороны предусмотрели, что поставщик поставляет покупателю по его заказу товар, а покупатель обязался оплачивать полученный товар согласно накладным и счетам-фактурам в течение 21 банковского дня со дня поставки товара (пункт 4.1 договора). Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указывается в накладной (счете-фактуре) поставщика, являющегося неотъемлемым условием и частью настоящего договора.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара, предусмотрев взыскание с него неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Выполняя условия договора, ООО «АИКО» по товарным накладным от 23.06.2009 №29 и от 21.08.2009 №51 отгрузил ООО «Зебра» кондитерские изделия на 99102 рубля. Товар поставлялся ответчику транспортом поставщика и получен кладовщиком ответчика. В накладных имеется роспись кладовщика, скрепленная штампом ответчика с указанием реквизитов «ООО «Зебра» склад Иваново ул.Фрунзе, 6 И».
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. В результате чего за ним образовалась задолженность по указанным накладным в размере 99102 рубля.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставщику стоимость полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности. Кроме того, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику 3281 рубль 66 копеек неустойки на сумму задолженности за период с 22.07.2009 по 24.09.2009 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, изложив в иске свой расчет неустойки.
Изучив представленные в материалы дела документы, проверив расчет исковой суммы, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 99102 рубля основного долга за кондитерские изделия по договору поставки, 1000 рублей неустойки за весь заявленный в иске период, исходя из следующего.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара
Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки на определенных условиях. Истцом в предварительном судебном заседании на обозрение суда представлялись подлинные товарные накладная на получение товара ответчиком (в материалы дела представлены копии товарных накладных). Доказательств оплаты товара истцу ответчик в суд не представил. Задолженность 99102 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.
В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, заключенного сторонами, за просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пеней за период с 22.07.2009 по 24.09.2009 составляет 3281 рубль 66 копеек. Расчет пеней истцом составлен правильно, исходя из процентной ставки, согласованной в договоре.
В то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения указанной статьи кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре поставки (0,1% в день), и значительное превышение заявленной истцом неустойки сумме возможных убытков, суд находит необходимым уменьшить неустойку до соразмерности, до 1000 рублей за весь период просрочки, заявленный в иске.
В связи с обоснованностью исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 106, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИКО» 99102 рубля задолженности за товар, 1000 рублей неустойки и 3473 рубля 60 копеек расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй Арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Н.П. Басова
