Решение от 27 февраля 2010 года №А17-9179/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-9179/2009
 
    27 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  27 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Попихина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору поставки в сумме 331 681 рубль 97 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Сорокина  Е.В. по доверенности от 11.12.2009 сроком на 1 год.
 

У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Попихин Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее - ООО «Зебра») о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору поставки в сумме 331 681 рубль 97 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки  товара от 01.01.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 17.11.2009 исковое заявление оставлено без движения.
 
    Определением арбитражного суда от 27.11.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09-00 часов 14.01.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 14.01.2010 дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда  на 08.02.2010. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 08.02.2010 дело судебное заседание по делу отложено  на 25 февраля 2010 года на 10-30 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено исполнить определения суда в части представления письменного отзыва и дополнительных документов.
 
    В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, по условиям которого ИП Попихин Е. (Поставщик) обязался поставлять, а ООО «Зебра» (покупатель) принимать и оплачивать продукты питания (товар) в объемах, ассортименте и в сроки определяемые заявкой покупателя и на условиях, установленных договором, товаром по договору является товар, указанный поставщиком в спецификации, которая, является неотъемлемой частью договора и содержит полное наименование товарных позиций, занесенных в товарную матрицу всех торговых точек покупателя на момент заключения договора поставки. Согласно п. 1.3. договора наименование, количество, цена товара каждой партии указываются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Накладная, оформленная надлежащим образом не должна содержать каких-либо помарок, неточностей, исправлений.
 
    Согласно пункту 4.4 договора, расчеты осуществляются безналичным или наличным путем с отсрочкой платежа 30 банковских дней.  Ежемесячно до 10 числа каждого месяца поставщик обязан предоставить сверку и заверить ее у покупателя. Если сверка не была предоставлена вовремя, то верными считаются данные покупателя (п.4.5). За несвоевременную оплату покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательства (п.5.3). Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора – с  момента подписания до 31.12.2009.
 
    Согласно представленным  в материалы дела товарным накладным  за период с 01.01.2008 по 10.06.2009  истцом в адрес ответчика было поставлено продукции на общую сумму  1 048 262 рубля 21 копейка.
 
    Из представленных документов и объяснений истца следует, что товар поставлялся по пяти торговым точкам ответчика, расположенным в г. Иваново по адресам: пр. Текстильщиков, д. 119, ул. Чайковского, д.10-Б, ул. Советская, д.36-А, ул. Свободы, д.39-Б, ул. Каравайковой, д.141. 
 
    Во исполнение условий договора, ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 763 380 рублей.
 
    24.04.2009 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх№49, в котором ответчик гарантировал погашение оставшейся просроченной дебиторской задолженности ежемесячно по 100 000 рублей в срок до 05.10.2009.
 
    По причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств 16.10.2009 ответчику истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от 01.12.2008. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара подтверждается подписями работников  ответчика и штампами ООО «Зебра» на представленных в материалы дела товарных накладных.
 
    В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.                 
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от именидругого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работниками товара непосредственно в торговых точках ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени. Подписи работников ответчика скреплены штампом предприятия. Ранее поставленный товар, принятие которого оформлено аналогичным образом, ответчиком оплачен.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара. О наличии задолженности, кроме того, свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки задолженности по каждой из торговых точек.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 284 871 рубль 31 копейка обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.3 договора поставки от 01.01.2008 установлено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательства.
 
    Из объяснений истца следует, что неустойка за период с 19.07.2008 по 10.11.2009 составляет   46810 рублей 66 копеек. При этом расчет производился по ставкам рефинансирования, действующим на момент нарушения обязательства, из расчета 1/360, а не 1/300 ставки рефинансирования.  Проведение расчета неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования на момент нарушения обязательства, не нарушает прав ответчика.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 8133 рубля 64 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Попихина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору поставки в сумме 331 681 рубль 97 копеек, – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в пользу индивидуального предпринимателя Попихина Евгения Николаевича 339 815 рублей 61 копейка, в том числе 284 871 рубль 31 копейка задолженность по договору, 46 810 рублей 66 копеек пени, 8 133 рубля 64 копейки расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова