Решение от 17 марта 2010 года №А17-9158/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                           Дело № А17-9158/2009
 
    17 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Интертехника» к Ивановской таможне, Федеральной таможенной службе  о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 02.09.2009
 
    от  ответчика: Афанасьев Е.В. по доверенности  от 11.01.2010 № 05-52/005
 
    от ответчика (ФТС): Афанасьев Е.В.  по доверенности от 04.12.2009 №15-46/09-89д, 14.12.2009 до 31.12.2010,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Интертехника» (ЗАО «Интертехника») обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков по административному делу в сумме 10 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Иваново дела, возбужденного Ивановской таможней, окончившегося прекращением производства по делу по ч.1ст.16.2 КоАП  РФ, ЗАО «Интертехника»  понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые являются для него убытками. На основании  ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации  истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 10 000 рублей, а также отнести на ответчиков  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 30.12.2009 исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам выступает  Федеральная таможенная служба. Полагает, что ФТС также является ответчиком по делу. Истец указал на то, что  факт причинения вреда подтверждается постановлением Октябрьского районного суда, договором на оказание юридических услуг, платежным поручением на оплату услуг представителя. Противоправность действий и вина таможенных органов подтверждает постановление о прекращении дела в отношении ЗАО «Интертехника» за отсутствием состава правонарушения. Таможенный орган при выяснении незаконности возбуждения административного дела должен был его прекратить, а не передавать на рассмотрение в суд. То, что сведения о товаре (о деревянном паллете) указаны в декларации не были, не отрицает, однако не указание отдельных сведений о декларируемых товарах не является недекларированием товаров и основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном  заседании представитель ответчиков возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истец нарушил ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (не декларирование либо недостоверное декларирование товаров), поскольку контейнер должен был быть задекларирован  как отдельный товар. Полагает, что в данном случае  таможенный орган действовал правомерно, а вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов, возмещению не подлежит. Указанные убытки не являются безусловными, дело было передано в Октябрьский районный суд по ходатайству истца. ЗАО «Интертехника» не представлено доказательств вины и противоправности действий сотрудников таможенного органа, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями Ивановской таможни и возникшими у истца убытками, связанными с расходами на оплату услуг представителя.  Противоправность в действиях сотрудников таможни отсутствовала, так как дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения, а не за отсутствием самого события.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Согласно представленному в материалы дела  протоколу об административном правонарушении от 16.07.2009, 16 июня 2009 года старшим государственным таможенным инспектором Ивановского таможенного поста Ивановской таможни Митровым Р.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10105000-073/2009 и проведении административного расследования по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Интертехника».
 
    10.06.2009 ЗАО «Интертехника» подало на Ивановский пост Ивановской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10105020/100609/П002083 на  товары, поступившие по контракту от 08.05.2009 №132, заключенному с фирмой «Вэльюпарт Европ СПА» (Италия).
 
    В графе «31» данной ГТД  (грузовые места и описание товара) были заявлены следующие сведения по товару: товар №1: запасные части для бульдозера: цепь гусеничная в сборе для бульдозера КОМА TSUD-85-21В с башмаками, VTRACK, модель VM40850138560, 2шт.; группа сегментов (каждая группа включает в себя 9 сегментов) для бульдозера КОМА TSUD-85А-21, VTRACK, модель VS4085D5 – 2 шт., в графе «33» код товара – 8431498009 ТН ВЭД России ставка пошлины -0%).
 
    В ходе проведения документального контроля ГТД, на этапе проверки соответствия  сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе о наименованиях товаров, их количественных данных, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, представленных для целей таможенного оформления было установлено их несоответствие, а именно: в CMR1021 указаны: «Деревянные поддоны», код товара 4415202000, вес 14 кг., в инвойсе №300/09400300 от 29.05.2009 указана стоимость паллета – 12 ЕВРО. В ходе контроля по данной ГТД было назначено проведение таможенного досмотра по поручению №10105020/150609/000521.
 
    В результате таможенного досмотра было установлено, что в данной товарной партии кроме товаров, заявленных по ГТД №10105020/100609/П002083, находится один деревянный паллет (поддон).
 
    Согласно контракту от 08.05.2009 № 132 Вэльюпарт Юроп СпА, Италия (продавец) продает,  а ЗАО «Интертехника», Россия (покупатель) покупает изделия для строительно-дорожной техники, именуемый в дальнейшем Комплектующие, на условиях поставки, указанных в Приложениях к контракту  согласно Инкотермс-2000.
 
    Материалами дела об административном правонарушении установлено, что паллет является предметом  внешнеторгового договора купли-продажи, предусматривающего передачу паллета в собственность ЗАО «Интертехника»,  является  отдельным товаром, и его таможенное оформление должно производиться  в соответствии с условиями заявленного таможенного режима в общеустановленном порядке с декларированием.
 
    На основании ходатайства ЗАО «Интертехника» №568 от 23.07.2009 Ивановской таможней вынесено определение от 23.07.2009 о передаче дела об административном правонарушении №10105000-073/2009 в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения.
 
    Рассмотрев  материалы указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Интертехника» Октябрьским районным судом было установлено, что  информация о ввозимом поддоне должна быть отражена  под №2 графы 31, а не под №1, как это вменено в вину ЗАО «Интертехника» таможенными органами.
 
    В Постановлении от 11.08.2009  по делу №5-50/2009 судом указано, что в п. 35 «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 №1057, правило, регламентирующее порядок заполнения графы 31 декларации содержит следующее указание: если декларируемые товары находятся на поддонах, дополнительно к сведениям, которые указываются под номером 2, необходимо указать сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя "/" кода поддона в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов.
 
    (в ред. Приказа ФТС РФ от 25.12.2008 N 1670).
 
    Суд пришел к выводу, что в действиях ЗАО «Интертехника» отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.08.2009 производство по делу № 5-50/2009 по заявлению Ивановской таможни об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП  РФ, в отношении ЗАО «Интертехника» прекращено.
 
    06.08.2009 между  ЗАО «Интертехника» (предприятие) и ИП Чижиковой Т.Е. (Частное юридическое бюро Чижиковой Т.Е.) в целях защиты интересов общества и представительства в суде по указанному делу об административном правонарушении был заключен договор на оказание юридических услуг №59/2009, по условиям которого юридическое бюро обязуется в течение всего срока действия договора оказывать предприятию следующие  услуги: представлять интересы предприятия в Октябрьском районном суде г. Иваново по делу об административном правонарушении №10105000-073/2009, возбужденного Ивановской таможней. Согласно пункту 3.1 за оказание услуг по договору предприятие уплачивает юридическому бюро вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента выставления счета в сумме, указанной в п.3.1 договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Чижиковой Т.Е. (п.3.2). срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора  - со дня подписания  до момента исполнения обязательств по договору.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.08.2009 к договору №59/2009 на оказание юридических услуг от 06.08.2009 юридическое бюро изучило представленные Предприятием документы, проинформировало о возможных вариантах решения вопросов, возникших у Предприятия, осуществило подбор материалов (действующего законодательства и судебной практики), подготовило письменные объяснения по делу об административном правонарушении №10105000-073/2009, представляло интересы ЗАО «Интертехника» в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Иваново 10.08.2009.
 
    Платежным поручением 07.08.2009 №3240 ЗАО «Интертехника» во исполнение обязанностей по указанному договору  произвело оплату вознаграждения за юридические услуги  по договору №59/2009 от 06.08.2009 в сумме 10 000 рублей.
 
      Истец, полагая, что в результате незаконных действий таможни им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, которые являются для него убытками, обратился  в арбитражный суд  с настоящим исковым  заявлением.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых  требований по следующим основаниям.
 
    Согласно нормам статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
     В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
     Таким образом, ФТС как главный распорядитель бюджетных средств для таможенных органов в силу положений статей 125 (пункт 3), 1071 ГК РФ, статьи 158 (пункты 1 и 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  
 
    В соответствии с частью 4 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.
 
    Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:
         - неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,
 
    - наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,
 
    - причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,
 
    - виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.
 
    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ.
 
    Таковые принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
 
    В то же время задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что возбуждение административного производства осуществлено таможенным органом незаконно. Истец, доказывая вину таможенного органа в возникновении у него убытков, ссылается на постановление Октябрьского районного суда по делу №5-50/2009, указывая на то, что административное преследование осуществлено таможенным органом незаконно, что повлекло отказ в привлечении истца к административной ответственности.
 
    Из постановления Октябрьского районного суда  по делу № 5-50/2009 следует, что информация о ввозимом поддоне должна быть отражена под № 2 графы 31, а не под № 1 как это вменено в вину ЗАО «Интертехника» таможенным органом. За отсутствием состава административного  правонарушения производство по делу было прекращено.
 
    Признание Октябрьским районным судом требований Ивановской таможни к ЗАО «Интертехника» о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не подлежащими удовлетворению за отсутствие состава административного правонарушения,  не является безусловным основанием для удовлетворения иска ЗАО «Интертехника»   о возмещении убытков, причиненных действиями таможни.
 
    Из объяснений истца, материалов дела  следует, сведения о ввозимом поддоне не были им отражены в графе 31 ни под № 1, ни под № 2.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны неправомерность действий таможенного органа, вина его работников.  
 
    Таким образом, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в заявленном размере.
            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
       Иск закрытого акционерного общества «Интертехника» к Ивановской таможне, Федеральной таможенной службе  о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей,  – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
    
Судья                                                                               Т.В. Романова