Решение от 12 марта 2010 года №А17-9154/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                        Дело № А17-9154/2009
 
 
    12  марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Герасимов В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Ивановой Е.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Первого заместителя прокурора Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново о признании недействительным решения от 11.10.2004г. № 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния, а также об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.10.2004г. за государственным регистрационным номером 2043700250878 о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме слияния,
 
    при участии:
 
    о т прокуратуры – Калашниковой Т.В. (удостоверение № 090368/262 от 03.07.2009г.), Сомовой Л.Е. (удостоверение № 092343/169 от 09.06.2009г.),
 
    от Инспекции – Березиной  Ю.Д. (доверенность от 07.09.2009г. № 05-12/47310), Исмаиловой Л.А. (доверенность от 09.02.2010г. № 05-12),
 
    от Колченко А.В. – Антипенка А.М. (доверенность от 14.12.2009г.), Клевцова В.А. (доверенность от 09.07.2009г.),
 
    от Дьяченко А.В. – Антипенка А.М. (доверенность от 28.07.2009г.), Клевцова В.А. (доверенность от 08.07.2009г.),
 
    от Шаталова А.А. – Антипенка А.М. (доверенность от 05.05.2009г.), Клевцова В.А. (доверенность от 04.05.2009г.),
 
    от Корчагина С.Л. – Калиненко В.А. (доверенность от 05.05.2009г.),
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  к Инспекции ФНС России   по г. Иваново о признании недействительным решения от 11.10.2004г. № 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния, а также об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.10.2004г. за государственным регистрационным номером 2043700250878 о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме слияния обратился Первый заместитель прокурора Ивановской области.        
 
    По мнению заявителя, налоговым органом в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ  (далее -  Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ)  была произведена регистрация прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния.
 
    Перечень лиц, которые могут действовать при государственной регистрации юридического лица, определен пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Заявителем при государственной регистрации ЗАО «Эверест» являлся Анисимов А.А., который к числу лиц указанных  вышеназванной нормой, не относится.
 
    В соответствии с подпунктом «в»  пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в числе прочих документов  в регистрирующий орган должно представляться решение о реорганизации юридического лица.                     В рассматриваемом случае в отношении ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» такое решение было представлено в виде выписки из протокола общего собрания акционеров от 04.10.2004 г., заверенной директором ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» Мишиным А.А.
 
    Данная выписка не является документом, подтверждающим факт принятия акционерами общества решения о реорганизации ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем слияния с ЗАО «Дуэт», поскольку по содержанию не соответствовала требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания статьей 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункту 5.1 раздела 5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. № 17/пс.
 
    Решение о реорганизации ЗАО «Дуэт» в форме слияния было представлено в виде решения единственного акционера общества ООО «Громада» от 04.10.2004 г. содержащего недостоверные сведения.
 
    Оспариваемый акт затрагивает интересы акционеров ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА», так как из правообладания акционерного общества посредством совершения преступных действий со стороны одного из акционеров общества изъят объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Данный факт подтвержден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу № 1-34/2009 г., которым один из акционеров общества признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
 
    В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу являются преюдициально установленными.
 
    Первым заместителем прокурора Ивановской области в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд на предмет оспаривания ненормативного акта государственного органа.
 
    Доводы, приведенные в заявлении в обосновании необходимости удовлетворения заявленных требований поддержаны привлеченными для участия в дело в качестве заинтересованных лиц Колченко А.В., Дьяченко А.В., Шаталовым А.А., являвшимися акционерами ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА».
 
    Инспекция ФНС России  по г. Иваново  считает заявление требования не подлежащими удовлетворению. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований налоговым органом приведены следующие доводы.
 
    Постановлением Правительства РФ № 319 от 17.05.2002 г. на налоговые органы возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  государственную регистрацию юридических лиц.  Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ определяет перечень документов, которые представляются заинтересованным лицом в регистрирующий орган для осуществления регистрации.  При подаче заявления о государственной регистрации в регистрирующий орган был представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. На основании данных документов Инспекция ФНС России по г. Иваново приняла решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ определены случаи, выявление которых является основанием для отказа в государственной регистрации. При проверке представленных документов нарушений, предусмотренных 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ Инспекцией ФНС России по г. Иваново выявлено не было.
 
    Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов на предмет достоверности сведений, вносимых обществом в учредительные документы.
 
    На момент принятия решения о государственной регистрации налоговый орган не располагал сведениями о том, что документы, представленные для регистрации, содержат недостоверные сведения.
 
    Привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного  лица  Корчагин С.Л. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
    Заявителем был пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    О имеющим место решении о государственной регистрации реорганизации в форме слияния Шаталов А.А., Дьяченко А.В. и Колченко А.В. узнали не позднее 14.11.2005 г. Таким образом срок обжалования ненормативного акта у данных граждан истек 15.02.2006 г.
 
    Прокуратуре Ивановской области  стало известной об оспариваемом решении не позднее 24.05.2006 г. с момента истечения разумного срока поступления в адрес прокуратуры Фрунзенского района г. Иванова постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, подавших заявление о реорганизации и ликвидации ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт» в ЗАО «ЭВЕРЕСТ».         
 
    Действия Анисимова А.А. по подписанию заявления о государственной регистрация ЗАО «ЭВЕРЕСТ». не могут рассматриваться в качестве действий нарушающих права и интересы акционеров ЗАО «Торговый дом ОТРАДА», Действующее на момент принятия решения о государственной регистрации  законодательство не устанавливало в качестве основания для отказа в государственной регистрации подписание заявления неуполноченным лицом.
 
    Решение о реорганизации ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» в виде выписки из протока общего собрания акционеров от 04.10.2004 г., было представлено в регистрирующий орган в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное решение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
 
    Кроме того Корчагин считает, что заявителем избран неверный способ защиты прав и акционеров ЗАО «Торговый дом ОТРАДА».
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение  дела откладывалось. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
    Заявление Первого заместителя прокурора Ивановской области рассмотрено арбитражным судом  первой инстанции в соответствии с порядком,  предусмотренным   статьями  153-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    Из материалов дела следует, что  06.10.2004 г 2004 г.  в адрес Инспекции МНС РФ  по г. Иваново от гражданина Анисимова А.А.  поступило  заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации. Одновременно с заявлением в регистрирующий орган  были представлены: договор о слиянии ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт»  от 04.10.2004 г., устав ЗАО «Эверест», решение каждого реорганизуемого общества о слиянии, выписка из протокола совместного собрания акционеров ЗАО «Дуэт» и ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА», передаточные акты каждого реорганизуемого лица, копии почтовых квитанций об уведомлении кредиторов  реорганизуемых предприятий, копии объявлений в газете, документ об уплате государственной пошлины.
 
    Рассмотрев представленные материалы заместитель руководителя Инспекции ФНС России по г. Иваново 11.10. 2004 г.   принимает  решение N 15508   о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния.
 
    Прокуратурой Ивановской области на основании запроса депутата Государственной Думы Коржакова А.В. от 12.11.2009 г. была проведена проверка  законности решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 11.10. 2004 г.   N 15508 , заключение от 10.11.2009 г.
 
    В ходе проверки прокуратурой были выявлены факты нарушения со стороны налогового органа при принятии решения о государственной регистрации, что явилось основанием для обращения Первого заместителя прокурора Ивановской области в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 11.10. 2004 г.   N 15508 от 11.10.2004г. № 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния, а также об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.10.2004г. за государственным регистрационным номером 2043700250878 о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
 
    Порядок государственной регистрации юридических лиц созданных путем реорганизации регулируется главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  (в ред. Федерального закона от  23.12.2003 г. № 185-ФЗ)  представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона был определен перечень физических лиц , которые могли выступать в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица  в качестве каковых  значатся:
 
    руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
 
    учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
 
    руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
 
    конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
 
    иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
 
    Заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации ЗАО «Эверест»  создаваемого путем реорганизации подписано гражданином  Анисимовым А.А.
 
    Полномочия гражданина  Анисимова А.А. на подписание заявления о государственной регистрации подтверждаются пакетом документов, прилагаемых к заявлению.
 
    К заявлению прилагается выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» от 04.10.2004 г. Фамилия Анисимова А.А. в качестве лица наделенного правом на написание заявления о государственной регистрации в данном документе не фигурирует.
 
    К материалам дела также приложены решение единственного акционера ЗАО «Дуэт» от 04.10.2004 г. и договор о слиянии  ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА»  и ЗАО «Дуэт». Названные документы не подтверждают факт, что Анисимов А,А. являлся учредителем либо руководителем ЗАО «Дуэт». Из текста договора о слиянии следует, что генеральным директором ЗАО «Дуэт» являлся Колесов Е.А.
 
    Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о государственной регистрации ЗАО «Эверест»  создаваемого путем реорганизации подписано лицом, не уполномоченным на совершение данных действий, и данный документ не мог быть рассмотрен налоговым органом в качестве надлежащего заявления.
 
    При названных обстоятельствах в  соответствии с положениями  подпункта  "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от  23.12.2003 г. № 185-ФЗ) в   государственной регистрации должно было быть отказано.
 
    В качестве второго основания возможности удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на необходимость установления судом нарушения данным актом экономических прав и законных интересов заинтересованных лиц.
 
    В рассматриваемом случае заявление о признании незаконным акта о государственной регистрации подано Первым заместителем прокурора Ивановской области в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в защиту интересов Дъяченко А.В., Колченко А.В., Шаталова А.А. являвшихся акционерами ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА».
 
    Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу № 1-34/2009 г. один из акционеров ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» Корчагин С.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
 
    В силу действия части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Названным приговором установлено, что Корчагин С.Л. являясь акционером и директором ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА», совершил хищение принадлежащего на праве собственности ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» нежилое помещение общей площадью 3 140,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп. 1, стоимостью 21 453 108 руб.
 
    Согласно пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ,   имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит акционерному обществу на праве собственности.
 
    Регистрация прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» лишает возможности обращения общества в судебные инстанции с исковым заявлением о признании  недействительной сделки связанной с отчуждением нежилого помещения расположенного в здании по адресу г. Москва бульвар Дмитрия Донского, д.2 корп.1. Следовательно хищение имущества акционерного затрагивает права  Дъяченко А.В., Колченко А.В. и Шаталова А.А, являвшихся акционерами общества и имеющих право на получение девидентов от прибыли, полученной в результате использования имущества общества.
 
    Материалы настоящего судебного дела позволяют суду сделать вывод о том, что при  реорганизации ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» основной задачей  лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления и связанных с ним лиц  являлась ликвидация данного общества с целью обеспечения невозможности возврата обществу отчужденного  нежилого помещения расположенного в здании по адресу г. Москва бульвар Дмитрия Донского, д.2 корп. 1.
 
    Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    ЗАО «Дуэт» было зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Иваново 06.09.2004 г. за месяц до слияния с ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА».  Через месяц после регистрации ЗАО «Эверест» 11.10.2004 г.,  10.11.2004 г. в Инспекцию МНС России по г. Иваново поступило уведомление о принятом решении о ликвидации ЗАО «Эверест» о чем 11.11.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
 
    06.12.2004 г. в адрес Инспекции МНС России по г. Иваново поступило письмо от следственного управления при УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы с предложением не совершать каких либо действий касающихся реорганизации и ликвидации ЗАО «Эверест» по причине возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» Корчагина С.Л. В этот же день налоговым органом получено уведомление от ЗАО «Эверест» об отмене решения о ликвидации.
 
    23.05.2005 г. Инспекцией МНС России по г. Иваново принимается решение № 19798 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Эверест» касающиеся изменения юридического адреса организации. 23.06.2005 г.  в Инспекцию МНС России по г. Костроме поступило уведомление о принятом решении о ликвидации ЗАО «Эверест» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Окончательное решение о государственной регистрации ЗАО «Эверест» было принято Инспекцией МНС России по г. Костроме  09.11.2005 г.  
 
    При этом восстановление в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» не может затронуть законных прав и интересов ЗАО «Эверест» и ЗАО «Дуэт» так как данные организации были созданы с целью создания условий для ликвидации ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и изъятия принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Данная запись также не может затронуть законные права и интересы Корчагина С.Л., у которого восстанавливается статус акционера общества.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, среди которых законодатель выделяет признание недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления.
 
    Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ определила основные  задачи судопроизводства в арбитражных судах в число которых входит : защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу действия части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов государственных органов предоставлена частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    По заявлению представителя Корчагина Л.С., Прокуратуре Ивановской области  стало известной об оспариваемом решении не позднее 24.05.2006 г. с момента истечения разумного срока поступления в адрес прокуратуры Фрунзенского района г. Иванова постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, подавших заявление о реорганизации и ликвидации ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт» в ЗАО «ЭВЕРЕСТ».
 
    В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2006 г., направленная в адрес прокуратуры Фрунзенского района г. Иванова. Из текста постановления не усматривается , что данным актом была дана правовая оценка решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 11.10. 2004 г. N 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния,
 
    Согласно части  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Оспариваемый акт принят  Инспекцией  ФНС России по г. Иваново 11.10. 2004 г.   С настоящим заявлением Первый заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу действия  статьи  117 и части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Рассмотрев ходатайство Первого заместителя прокурора  Ивановской области о восстановлении срока возможности оспаривания решения Инспекции  ФНС России по г. Иваново от 11.10. 2004 г арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения  исходя из следующих обстоятельств.
 
    Дъяченко А.В., Колченко А.В. и Шаталова А.А. являвшиеся акционерами ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» неоднократно обращались в суды за защитой своих прав в сфере предпринимательской деятельности, нарушенные в связи с ликвидацией ЗАО «Торговый дом ОТРАДА».
 
    В удовлетворении их заявлений судами было отказано в том числе и по мотивам отсутствия у данных лиц статуса акционеров ЗАО «Торговый дом ОТРАДА»  и государственной регистрации ликвидации ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» ( решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2003 г. по делу № А40-28943/03-102-315 и решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 г. по делу № А 14-415/1-2005).
 
    Приговором  Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу № 1-34/2009 г., один из акционеров общества признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Судом было установлено, что Корчагиным Л.С. были совершены действия по незаконному увеличению количества принадлежащих ему акций, что привело к незаконному присвоению полномочий директора общества  и незаконному отчуждению объекта недвижимости принадлежащего обществу на праве собственности.  
 
    В тоже время по причине наличия государственной регистрации ликвидации ЗАО «Торговый дом ОТРАДА» статус Дъяченко А.В., Колченко А.В. и Шаталова А.А. в качестве акционеров общества не восстановлен.
 
    С целью защиты прав Дъяченко А.В., Колченко А.В. и Шаталова А.А. их представитель обратился в Прокуратуру Ивановской области и Депутату Государственной Думы РФ.
 
    По результатам проведенной проверки Прокуратурой Ивановской области были выявлены факты нарушения со стороны Инспекции  ФНС России по г. Иваново при государственной регистрации реорганизации ЗАО «Торговый дом ОТРАДА», что явилось основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 11.11.2009 г.
 
    Иных  способов защиты прав Дъяченко А.В., Колченко А.В. и Шаталова А.А. и, следовательно, решения вопроса о возврате обществу имущества не имеется.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему делу не рассматривался, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 153-176, 197-201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Первого заместителя прокурора Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново от 11.10.2004г. № 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния.
 
    2.  Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Иваново исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.10.2004г. за государственным регистрационным номером 2043700250878 о прекращении деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния.
 
    3. Решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                              Герасимов В.Д