Решение от 12 марта 2010 года №А17-9143/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-9143/2009
 
    12 марта      2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 марта  2010года. Полный текст решения изготовлен 12 марта   2010года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Чеботаревой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кротовой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр»
 
    о признании действий инспектора ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ст. лейтенанта милиции Михновича Р.А. по обыску и изъятию оборудования из помещения обособленного подразделения Интернет-клуба ООО «РИЦ» незаконными, необоснованными, нарушающими права заявителя
 
    Заинтересованные лица: 1) УВД по Кинешемскому муниципальному   району Ивановской области 2) Михнович Р.А. – инспектор ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от УВД по Кинешемскому муниципальному   району Ивановской области:  Анпилоговой Т.В. по доверенности от 22.12.2009 года №44/1-26237, служебному удостоверению;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» (далее по тексту – ООО «РИЦ», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о признании незаконными действий инспектора ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ст. лейтенанта милиции Михновича Р.А. (далее по тексту – Инспектор УВД, Управление)  по приостановлению оказания услуг связи и по  изъятию оконечного оборудования – Интернет –терминалов 15 сентября 2009 года   из помещения обособленного подразделения Интернет-клуба ООО «РИЦ». По мнению заявителя, указанные действия сотрудника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ОБЭП ОВД не соответствуют законодательству и  осуществлены с нарушением  пункта 3  статьи  63 ФЗ «О связи», статьи 15 «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 27.8, 25.4 КоАП РФ.  Оборудование было изъято в отсутствие законных представителей ООО «РИЦ». Протокол на подпись законному представителю ООО «РИЦ» не предоставлялся, копия протокола не вручалась. Отсутствовали законные основания для изъятия всех двенадцати Интернет - терминалов. Все терминалы обладают одинаковой конструкцией и отличаются между собой лишь серийными   номерами. Для проведения исследования достаточно одного образца.         ООО «РИЦ» является оператором связи, эксплуатирует оконечное оборудование связи – Интернет терминалы, которое не относится к игровому оборудованию. В нарушение ФЗ «О связи» в результате изъятия оборудования сотрудниками УВД было приостановлено оказание  Обществом услуг связи, при этом мотивированное решение уполномоченного органа о приостановлении  оказания услуг связи  не выносилось, представителям ООО «РИЦ» не предоставлялось. Действиями инспектора ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ст. лейтенанта милиции Михновича Р.А. нарушено право ООО «РИЦ» свободно использовать имущество – оконечное оборудование по адресу: Ивановская область г. Кинешма, ул. Гагарина, д.5 для осуществления предпринимательской деятельности, ООО «РИЦ» лишено возможности извлекать прибыль из основного вида деятельности –оказания услуг доступа к сети  Интернет физических лиц посредством Интернет- терминалов.  Заявитель просил суд признать указанные действия незаконными и обязать инспектора ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ст. лейтенанта милиции Михновича Р.А. вернуть изъятое оборудование.
 
    УВД по  Кинешемскому муниципальному району Ивановской области в отзыве на заявление и в судебном заседании требования ООО «РИЦ»  не признало. По мнению Управления, действия сотрудника милиции по осмотру и изъятию Интернет- терминалов законны. Осмотр и изъятие  проведены сотрудниками  милиции на основании  КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По факту нарушения  законодательства  возбуждено дело об административном правонарушении  по  части 2 статьи 14.1  КоАП РФ. Основанием для  действий по осмотру и изъятию оборудования  явилось сообщение Кинешемской городской  прокуратуры, согласно которого в Интернет кафе, принадлежащем ООО «РИЦ» по адресу: г. Кинешма ул. Гагарина, 5 осуществлялась  деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе, сети Интернет. В ходе проверки 15.09.2009г. сотрудниками УВД были выявлены нарушения Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В судебном заседании представитель Управления пояснила, что решение о приостановлении деятельности ООО «РИЦ» по указанному адресу не выносилось, деятельность не приостанавливалась. Изъятие оборудование было произведено в присутствии представителя Общества – администратора Золина А.В. Документов, подтверждающих основания владения указанным оборудованием ООО «РИЦ» в УВД не представило.
 
    Ст. инспектор ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ст. лейтенанта милиции Михнович Р.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на заявление, ходатайств  не представил.
 
    После отложения рассмотрения дела представитель ООО «РИЦ», присутствовавший в судебном заседании 04.02.2010г., в судебное заседание 04.03.2010г. не явился, представлено дополнение к заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и инспектора Михновича Р.А.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем имеется свидетельство  серия 64 №002427677 от 20.06.2007г.
 
    Структурное подразделение ООО «РИЦ» осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Гагарина, 5.
 
    На территории Ивановской области ООО «РИЦ» имеет право осуществлять деятельность согласно  лицензии №56224  на телематические услуги связи ( с 25.01.2008 до 25.01.2013), лицензии №56225  на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации ( с 25.01.2008 до 25.01.2013).
 
    На основании поручения Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области  №1172в-2009 от 11.09.2009г. сотрудниками ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному  району  проведена проверка соблюдения ООО «РИЦ» Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и овнесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в Интернет кафе по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Гагарина, 5.
 
    В рамках проведенной проверки был выявлен факт оказания услуги по приобретению азартной игры с помощью установленного в кафе оборудования- интернет- терминала. Согласно рапорта сотрудника УВД Тужикова А.А. оператор кассир с помощью Интернет-терминала перевел на карту посетителя кафе деньги. Посетитель с помощью выбранного интернет-терминала стал играть. Суть  игры заключалась в случайном выпадении символов на табло аппарата, в результате чего счет либо уменьшался, либо увеличивался. После того, как счет достиг суммы, внесенной на карту оператором, посетитель попросил ее снять с карты. Оператор с помощью Интернет-терминала снял  внесенную ранее сумму и выдал посетителю. В ходе проверки были составлены: акт проверочной закупки от 15.09.2009г.,  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2009г. помещения Интернет-кафе.
 
    В ходе осмотра  сотрудником ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному  району  Михновичем Р.А.  были изъяты Интернет-терминалы  со следующими серийными  номерами -  08.07.12, 08.07.13, 08.07.18, 08.07.20, 08.07.19, 08.07.22, 08.08.16, 08.07.14, 08.07.15, на оставшихся трех терминалах номера повреждены. Маркировка терминалов- ООО «НПФ Саинс Лоджик, г. Саратов, ул. Шехурдина, д.46..
 
    Определением  от 16.10.2009г. по рапорту сотрудника ОБЭП УВД Тужикова А.А. по фактам нарушений,  выявленным в ходе проверки 15.09.2009г.   возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    ООО «РИЦ»,   считая действия сотрудника УВД  по Кинешемскому  муниципальному району по приостановлению оказания услуг связи и по  изъятию оконечного оборудования – Интернет –терминалов незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их  оспаривании. В качестве восстановления нарушенного права Общество просит суд обязать  сотрудника УВД  по Кинешемскому муниципальному району возвратить незаконно изъятое оборудование.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и оценив документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные ООО «РИЦ» требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи  200 АПК РФ   при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
 
    Согласно статье 1.1  КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях регламентируется нормами КоАП РФ.
 
    Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ право составлять протоколы по статьям    14.1 КоАП РФ предоставлено должностным лицам органов внутренних дел (милиции).
 
    В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1),  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2).
 
    В соответствии со статьей  22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
 
    Как следует из материалов дела, по поручению Кинешемской городской прокуратуры  от 11.09.2009 N 1172в-2009 сотрудниками УВД по Кинешемскому муниципальному району Михновичем Р.А., Хомовским Д.И., Тужиковым А.А. проведена проверка по соблюдению  №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и овнесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в Интернет кафе  ООО «РИЦ» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Гагарина, 5.
 
    В ходе проверки составлены акт проверочной закупки от 15.09.2009г., протокол осмотра от 15.09.2009г., взяты объяснения у администратора Интернет-кафе Золина А.В., посетителя интернет-кафе Орлова И.И., и установлено, что в Интернет-кафе осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем.
 
    Таким образом,  сотрудники УВД по Кинешемскому муниципальному району действовали в рамках административно-процессуальных отношений по заданию прокурора г. Кинешмы.
 
    Доводы заявителя  о том, что действия сотрудников милиции незаконны, так как  законный представитель Общества  не участвовали при  изъятии  интернет –терминалов  судом отклоняются ввиду следующего.
 
    Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.
 
    Согласно положениям статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. (ч.1) Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (2).В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов(4).  Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. (ч.6).
 
    Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
 
    Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (части 2 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ).
 
    Часть 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает подписание протокола изъятия вещей и документов должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    КоАП РФ предусматривает обязательное участие законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя  в процессе производства по административному делу: при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
 
    Осмотр помещения и изъятие вещей и документов при осмотре возможно в отсутствие законного представителя, но при обязательном участии любого другого представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя. Копия протокола осмотра помещения и  (или) изъятия вещей и документов вручается любому представителю  юридического лица, у которого изымаются вещи или документы, производится осмотр помещения.
 
    Материалами дела подтверждается, что осмотр помещения Интернет- кафе  произведен инспектором УВД по Кинешемскому муниципальному  району ст. л-том милиции Михновичем Р.А.  в присутствии понятых Поляковой Т.Н., Успенской М.Ю.  и представителя ООО «РИЦ» – администратора Золина А.В. Об изъятии Интернет-терминалов указано в протоколе осмотра.
 
    Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещений от 15.09.2009г. подписан должностным лицом УВД по Кинешемскому муниципальному  району – Михновичем Р.А., двумя понятыми, администратором ООО «РИЦ» Золиным А.В.
 
    В судебном заседании  представитель Общества  подтвердила, что  оспариваемое процессуальное действие осуществлялись в присутствии  Золина А.В., который работал в структурном подразделении ООО «РИЦ» - Интернет-кафе в г. Кинешма Ивановской области. В протоколе осмотра  также имеется отметка о том, что копия протокола передана Золину А.В.
 
    Осмотр помещения и изъятие Интернет-терминалов осуществлены сотрудниками Управления в рамках применения обеспечительных мер  при производстве по делу об административном правонарушении без нарушения норм КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о незаконности действий сотрудником милиции о приостановлении деятельности ООО «РИЦ» по оказанию услуг связи в Интернет-кафе в г. Кинешме посредством изъятия Интернет-терминалов также судом не принимаются в силу следующего.
 
    По мнению Общества, сотрудниками Управления нарушены статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона об оперативно-розыскной деятельности) и статья 64 Федерального закона N 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).
 
    В соответствии со статьей 15  Закона об оперативно-розыскной деятельности
 
    при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
 
    Статьей  64  Закона о связи установлены обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий. Согласно части 3 статьи 64 приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.
 
    В данном случае сотрудниками Управления не осуществлялись  действия по прерыванию  услуг связи, не выносились решения о приостановлении оказания услуг связи каким-либо юридическим или физическим лицам в рамках проводимых в отношении них оперативно-розыскных или следственных действий.
 
    В соответствии со статьями 29,  44  Закона о связи юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Контроль за деятельностью операторов связи осуществляется органом исполнительной власти, уполномоченным в области связи,  путем  проверки соблюдения лицензионных условий. Указанный орган вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и выносить предупреждения о приостановлении действия лицензий.
 
    В данном случае действие лицензий ООО «РИЦ» не приостанавливалось. Решение о приостановлении деятельности ООО «РИЦ» по месту нахождения структурного подразделения в г. Кинешме не выносилось.  Действия по изъятию оборудования, как меры обеспечения по делу об административном правонарушении, не влекут за собой приостановление деятельности Общества. Представленный в материалы дела Приказ генерального директора ООО «РИЦ»  №01/2010 от 13.01.2010г. свидетельствует о том, что Интернет-клуб по адресу г. Кинешма, ул. Гагарина, 5 закрыт в связи с нерентабельностью и отсутствием потребительского спроса.
 
    Суд,  оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу,  заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав действия сотрудников милиции и оценив обстоятельства дела с учетом положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, считает, что нарушений законодательства (статей 27.8,  27.10 КоАП РФ, ФЗ «О связи», ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности»)  при изъятии Интернет-терминалов ООО «РИЦ», являющихся предметами административного правонарушения, не допущено. Вышеназванные действия сотрудников милиции не нарушали права и законные интересы  Общества.
 
    Обществом заявлено требование об обязании  сотрудников милиции вернуть изъятое оборудование.
 
    Заявление по настоящему делу  подано Обществом  в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1  стать 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Требование об обязании вернуть изъятое оборудование рассматривается судом не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенного права.
 
    Так как судом не установлено нарушений законодательства при изъятии оборудования, основания восстановления нарушенных прав и законных интересов не имеется.
 
    Кроме того, арбитражный суд не вправе решать судьбу изъятых в ходе осмотра  помещений вещей и в силу следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам проверки 15.09.2009г. возбуждено административное дело и назначено административное расследование по  части 2 статьи 14.1  КоАП РФ. Протокол  осмотра помещений  от 15.09.2009г.  является в силу статьи  26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Так как в качестве санкции за административное правонарушение по ч.2 статьи  14.1 КоАП РФ предусмотрена и конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья,  административный орган, возбуждающий административное производство  вправе в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления,  применить изъятие вещей и документов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Таким образом, вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться органом или судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.  Кроме того,  заявителем не представлено доказательств права собственности или иных основании владения ООО «РИЦ» изъятым оборудованием. С требованием о возврате изъятого оборудования ООО «РИЦ» также в УВД по Кинешемскому муниципальному району не обращалось.
 
    Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ООО «РИЦ»  о признании незаконными действий сотрудника УВД по Кинешемскому  муниципальному району Ивановской области по  изъятию Интернет-терминалов и по приостановлению оказания услуг связи  не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Требования   ООО  «Развлекательный Интернет-центр» оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
                       Судья                                                          Чеботарева И.А.