Решение от 25 марта 2010 года №А17-913/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                      дело №А17-913/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта   2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта  2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  
 
    Муниципального учреждения культуры «Парк  культуры и отдыха  имени В.Я. Степанова»
 
    об оспаривании Постановления № А10  от 8 февраля 2010 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: директор Асланян Р.К. по приказу от 28.02.2007 года;
 
    от административного органа: Лепорская Е.А., Григорьев Г.В. по доверенностям от 18.03.2010 г.,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное учреждение культуры «Парк  культуры и отдыха  имени В.Я. Степанова» (далее по тексту – заявитель, Парк, Учреждение)  с заявлением об оспаривании Постановления № А10 от 8 февраля 2010 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области (далее по тексту – Департамент, административный орган).
 
    В обоснование заявленных требований Учреждение указало на отсутствие вины в совершении  вменяемого правонарушения, пояснив, что МУК «Парк  культуры и отдыха  имени В.Я. Степанова»,  являясь  бюджетным учреждением,   расходы на обеспечение  надлежащего состояния и содержание объектов  осуществляет на основе  бюджетной сметы,   в рамках выделенного финансирования,  с учетом принципа разумности и сбалансированности. Обязанность по содержанию закрепленных за ним объектов Учреждение выполняет  по мере выделения и  поступления финансирования о чем свидетельствуют  копия расшифровки  затрат за 2009 год,  копия отчета  об исполнении  бюджета,  копия отчета  об исполнении  сметы доходов и расходов.  Бюджетного финансирования и собственных денежных средств Учреждения не хватает для оплаты   в полном объеме всех расходов, необходимых для надлежащего содержания  расположенных на территории Парка объектов.   11 и 26 января 2010 года  Учреждение обращалось   в Комитет по культуре  Администрации г. Иваново  с просьбой о выделении дополнительных денежных средств, однако    письмом от 29.01.2010 года в  выделении дополнительного финансирования было отказано. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер   по обеспечению надлежащего состояния и содержания  эксплуатируемых Учреждением   объектов.  В ходе судебного разбирательства  заявитель дополнительно указал, что оспариваемое Постановление № А10 от 08.02.2010 года вынесено административным органом  по факту ненадлежащего содержания  нежилого  здания под литерами  А14,15, которое  определено в постановлении как  здание игровых автоматов, здание клубной работы.  Заявитель пояснил, что здание клубной работы и здание игровых автоматов представляют собой  отдельные объекты  с различными литерами.   Здание игровых автоматов, имеющее литеры №14,15, в ходе проверки Департаментом не обследовалось. На приложенных к материалам административного дела фотографиях изображено здание клубной работы, имеющее литеры  А4-А7, которые в оспариваемом постановлении не указаны.       
 
    Департамент  государственного контроля Ивановской области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  материалами административного дела доказан факт ненадлежащего выполнения Учреждением предусмотренной ст.ст. 3, 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 года N 75-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области"  (далее Закон № 75-ОЗ) обязанности    по содержанию закрепленного за ним   нежилого здания (здания   клубной работы, игровых автоматов, литеры объекта  А14-15).  Недостаточное бюджетное  финансирование, по мнению Департамента, не является   обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения. Департамент указал, что согласно  п.3.6 Устава, Учреждение вправе оказывать платные услуги, осуществлять предпринимательскую деятельность.  При недостаточном бюджетном финансировании Учреждение    имело возможность направить  часть доходов от разрешенной предпринимательской деятельности  на надлежащее содержание закрепленных за ним зданий и сооружений.   В отношении довода заявителя о неверном определении в Постановлении № А10 от 08.02.2010 года наименования и литеров   нежилого здания,  Департамент пояснил, что назначение подвергнутого проверке объекта и его  литеры  определялись на основании устных пояснений директора Парка и представленных им свидетельств  о государственной регистрации права.  
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил  следующее.
 
    В декабре 2009 года сотрудником Департамента государственного  контроля Ивановской области проведена  проверка соблюдения  установленных Законом № 75-ОЗ норм и правил  содержания (состояния) территорий, зданий и сооружений, расположенных  на территории памятника природы -  парка  культуры и отдыха  имени В.Я. Степанова по адресу г. Иваново, ул. Смольная, д.3.
 
    В ходе проверки выявлены факты ненадлежащего содержания зданий,  сооружений,  и объектов  инфраструктуры,  расположенных  на территории Парка, в том числе  здания клубной работы, которое имеет  ветхий вид, разрушения облицовки, и окрасочного слоя, общее загрязнение фасада, ненадлежащее   состояние карнизов. Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки № 236  от 28.12.2009 года и  приложенных к нему фотографиях.
 
    20 января 2010 года  государственным инспектором Департамента в отношении  Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 58/3 по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее Закон № 11-ОЗ) по факту  ненадлежащего состояния и содержания  нежилого здания, которое   названо в протоколе как   «(здание  клубной работы), здание игровых автоматов  (литера объектов А14,15) по адресу г. Иваново, ул. Смольная, д.3».
 
    8 февраля 2010 года на основании протокола № 58/3 и других материалов дела заместителем начальника управления административно-технического контроля (надзора)    Департамента в отношении  Учреждения вынесено Постановление № А10  о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.8 Закона Ивановской области № 11-03 в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Муниципальное учреждение культуры «Парк  культуры и отдыха  имени В.Я. Степанова»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № А10 от 8 февраля 2010 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области.
 
    Суд считает  требования  Учреждения    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 6.8 Закона №11-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее наружное состояние или ненадлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов, ограждений, заборов и прилегающей к ним территории, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до шестисот тысяч рублей.
 
    Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что   событием предусмотренного ею правонарушения является  факт       ненадлежащего  содержания  и состояния здания, строения либо  сооружения, выступающего в качестве объекта правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором наряду с иной информацией указывается событие административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании   доказательств по делу об административном правонарушении,  названных в части 2 данной статьи.
 
    В качестве доказательств ненадлежащего содержания объекта,  послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении № 58/3  от 20.01.2010 года и  вынесения Постановления № А10 от 08.02.2010 года,  в материалах административного дела фигурирует акт проверки  № 236  от 28.12.2009  года  и  приложенные к нему фотографии, которыми зафиксировано состояния    здания клубной  работы (фото 9-14).
 
    В протоколе об административном правонарушении № 58/3  от 20.01.2010 года и Постановлении № А10 от 08.02.2010 года   в качестве события административного правонарушения указано, что нежилое здание -  (здание  клубной работы), здание игровых автоматов  (литера объектов А14,15),  по адресу г. Иваново, ул. Смольная, д. 3 имеет  ветхий вид, разрушения облицовки, и окрасочного слоя, общее загрязнение фасада, ненадлежащее   состояние карнизов и цоколей. 
 
    Заявитель  в ходе судебного разбирательства пояснил, что здание   клубной работы  и   здание игровых автоматов   представляют собой самостоятельные объекты  с различными литерами. Заявителем представлено техническое описание   здания клубной работы, согласно которому данный объект  имеет литеры  А4,А5,А6,А.7, в то время  как здание игровых автоматов, согласно  свидетельства о государственной регистрации права,  имеет литеры А14,А15.
 
    Ознакомившись   с приложенным к акту проверки фотоматериалами заявитель пояснил, что на фотографиях  9-14  изображено здание    клубной работы (литеры А4-А7).   Доказательств обратного административный орган не представил, пояснив, что  наименование и литеры объекта,   указанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении,  определялись исходя из устных пояснений директора  Учреждения, без  сопоставления   характеристик обследованных объектов с их техническим описанием.
 
    Оценив материалы административного дела и  пояснения заявителя (не опровергнутые административным органом),  сопоставив представленное заявителем техническое описание  здания клубной работы (литеры А4-7) и свидетельство о государственной регистрации права на здание  игровых автоматов (литеры А14,15), суд приходит к выводу, что   оспариваемое Постановление № А10  от 08.02.2010 года    не позволяет  установить объект правонарушения,  так как содержит указание на  наименования двух самостоятельных  зданий, которые рассматривались административным органом как один объект. Литеры объекта (А14,15), указанного в Постановлении № А10, не соответствуют  наименованию объекта (здание клубной работы),   указанному в акте проверки № 236.  Результаты проверки объекта с наименованием  здание игровых автоматов   (литер А14,15) актом проверки не зафиксированы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  . . . суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Неопределенность объекта правонарушения, указанного в Постановлении № А10 от  08.02.2010 года,  несоответствие  описания объекта и его литеров характеристикам объекта, фактически подвергнутого проверке, являются существенными нарушениями,  так как свидетельствуют о неполном выяснении административным органом обстоятельств   административного правонарушения, и расцениваются судом как основание для отмены Постановления № А10 от 08.02.2010 года.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом  не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь  статьями 96, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования   Муниципального учреждения культуры «Парк  культуры и отдыха  имени В.Я. Степанова»  удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление № А10 от 8 февраля 2010 года о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом государственного контроля Ивановской области.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                            Калиничева М.С.