Решение от 25 мая 2009 года №А17-912/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-912/2009
 
    25 мая     2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009года. Полный текст решения изготовлен 25 мая  2009года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Чеботаревой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича
 
    к Отделу внутренних дел по Родниковскому муниципальному району
 
    о признании незаконными действий сотрудников  ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области по проведению осмотра помещения Интернет-клуба и изъятию системных блоков
 
    Заинтересованные лица: 1) ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области 2) Кочнев А.В. – инспектор БППР ОВД по Родниковскому району;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – Кузнецова С. Е. – индивидуального предпринимателя по свидетельству серия 37 №001412336 от 22.12.2008г.,  паспорту;
 
    от заинтересованных лиц: Пелевина А.Г. по доверенности от 28.04.2009 года, служебному удостоверению,  Кочнева А.В. – по служебному удостоверению;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Евгеньевич (далее по тексту – ИП Кузнецов С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Родниковскому району Ивановской области. По мнению заявителя, действия сотрудников ОБЭП ОВД по Родниковскому району, выразившиеся в осмотре помещения Интернет-кафе и изъятии системных блоков, принадлежащих ИП Кузнецову С.Е. на законных основаниях, не соответствуют законодательству и  осуществлены с нарушением п.6 ст. 27.8, п.8   ст. 27.10 КоАП РФ.  В протоколах осмотра помещения и изъятия вещей отсутствуют подписи понятых, понятые не присутствовали при проведении осмотра и изъятия. Протоколы осмотра помещения и изъятия вещей не был вручен предпринимателю. Осмотр помещения и  изъятие вещей  произведено  19.02.2009г. в отсутствие предпринимателя,  на основании недействующего пункта 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции». В силу статьи 1 ФЗ от 26.12.2008г. №293 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» проверка, проведенная сотрудниками ОВД по Родниковскому району в Интернет –клубе ИП Кузнецова С.Е. является незаконной.
 
    ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области, Кочнев А.В. в отзыве на заявление и в судебном заседании требования предпринимателя не признали.  В  ходе рассмотрения дела судом представители ОВД по Родниковскому району пояснили, что  действия сотрудников милиции по осмотру и изъятию системных блоков компьютерной техники законны. Осмотр и изъятие  проведены сотрудниками  милиции на основании  ст.ст. 2, 10  Закона «О милиции» и КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятая техника находится на исследовании в ЭКЦ УВД Ивановской области. В отношении ИП Кузнецова С.Е. возбуждено дело об административном правонарушении  по ст. 7.12 и ч.2 ст. 14.1  КоАП РФ. Для оформления процессуальных действий использовались устаревшие бланки протоколов, однако это не может повлиять на законность действий сотрудников милиции. Основанием для их действий явилось сообщение администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», согласно которого в Интернет-клубах города Родники нарушается запрет на организацию и проведение азартных игр, установленный ФЗ от 29.12.2006г. №244-ФЗ и законом Ивановской области от 14.06.2007г. №74-ОЗ. Указанным заявлением МО «Родниковский муниципальный район» просит проверить данные факты и  пресечь противоправные действия нарушителей.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.
 
    Кузнецов Сергей Евгеньевич   зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  о чем имеется свидетельство  серия 37 №001412336 от 22.12.2008г.
 
    Согласно договора аренды нежилого помещения №12/01 от 16.01.2009г. ИП Кузнецов С.Е.  арендует у КФХ «Мечта-2» нежилое помещение, площадью 91,6кв.м. по адресу: г. Родники, ул. Народная, 9, для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    На основании письма  Главы администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 18.02.2009г. №392 сотрудниками ОВД по Родниковскому району проведены проверочные мероприятия компьютерных и игровых залов, интернет-кафе, располагающихся на территории Родниковского района.
 
    В рамках проведения проверочных мероприятий в Интернет –клубе «Альтернатива», принадлежащего ИП Кузнецову С.Е., были выявлены признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 7.12  и ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Сотрудником ОВД – инспектором БППР ОВД по Родниковскому району Кочневым А.В.  составлен  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.02.2009г. (далее по тексту – протокол осмотра помещений), протокол изъятия вещей и документов от 19.02.2009г. Указанные процессуальные действия  проведены по адресу г. Родники, ул. Народная д. 9.
 
    В ходе осмотра изъята компьютерная техника:   системные блоки «Formoza» со следующими серийными  номерами -  510125, 510126, 510133, 510124, 510131, 510130, 510127, 510128, 510132.
 
    Определением №563 от 19.02.2009г. в отношении ИП Кузнецова С.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 7.12 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Так как в ходе осмотра 19.02.2009г. в Интернет-клубе ИП Кузнецова С.Е. выявлен факт использования программ MICKROSOFTбез лицензионных соглашений, 06.03.2009г. изъятая компьютерная техника направлена в ЭКЦ при УВД по Ивановской области на исследование с целью выяснения  реквизитов программных продуктов имеющихся на жестком диске системного блока.
 
    Рапортом от 20.03.2009г. сотрудником ОВД по Родниковскому району поставлен вопрос  о продлении сроков административного расследования по административному производству №563 от 19.02.2009г. в связи отсутствием результатов исследования.
 
    ИП Кузнецов С.Е.,   считая действия сотрудников  ОВД по Родниковскому муниципальному району по осмотру и  изъятию  системных блоков незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением об их  оспаривании. В качестве восстановления нарушенного права предприниматель  просит суд обязать  ОВД по Родниковскому муниципальному району возвратить незаконно изъятые системные блоки.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и оценив документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные ИП Кузнецовым С.Е. требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При вынесении указанного решения  арбитражный суд руководствовался следующими доводами.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008г. №293-ФЗ, вступившим в законную силу 10.01.2009года,  признан утратившим силу пункт 25 части первой статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», устанавливавший право сотрудников органов внутренних дел осуществлять проверку субъектов предпринимательской деятельности.
 
    Однако возражения Предпринимателя относительно отсутствия законных оснований для проведения проверки в связи с отсутствием у органов милиции полномочий на проведение проверок предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов,  судом отклоняются  по следующим причинам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
 
    Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях регламентируется нормами КоАП РФ.
 
    В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1),  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2).
 
    При этом наличия поручения на проведение проверки не требуется.
 
    Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ право составлять протоколы по статьям 7.12.,   14.1 КоАП РФ предоставлено должностным лицам органов внутренних дел (милиции).
 
    В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами  ОВД Родниковского муниципального района достаточных данных, указывающих на совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.12, и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Посещение данного Интернет-клуба осуществлялось сотрудниками милиции в связи с информацией о признаках административного правонарушения, поступившая из Администрации «МО Родниковский муниципальный район» и отраженная в письме от 18.02.2009г.
 
    При таких обстоятельствах указание в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.02.2009г. в качестве основания проведения проверки п.25 ст. 11 Закона РФ «О милиции»  не влечет автоматически признание указанного процессуального действия незаконным.
 
    В  ходе рассмотрения дела представители ОВД по Родниковскому району пояснили, что при осмотре помещения был использован устаревший бланк протокола. Основанием для проведения осмотра  явилась информация администрации МО «Родниковский  муниципальный район» и непосредственное обнаружение признаков правонарушения.
 
    Статьями 27.1, 27.8 КоАП РФ предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в силу ст. 28.3 названного Кодекса.
 
    Материалами дела подтверждается, что осмотр помещения Интернет- клуба  произведен инспектором группы БППР ОВД по Родниковскому району капитаном милиции Кочневым А.В. в присутствии понятых Денисова Н.В., Заривного А.И.,  и представителей предпринимателя – оператора Федоровой Т.Ю., Скоробогаткина Д.Н. Протокол изъятия вещей и документов составлен 19.02.2009г. (16час. 30мин.) также с участием представителей ИП Кузнецова С.Е.  и понятых с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.10, ч. 8 ст. 27.10 и ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя  о том, что действия сотрудников милиции незаконны, так как ни сам предприниматель ни его законный представитель не участвовали при осмотре и изъятии  признаются судом необоснованными.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает участие полномочных представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя  в процессе производства по административному делу: при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 2, 9  ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. (2)  В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (9).
 
    Часть 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает подписание протокола изъятия вещей и документов должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. Обязательное присутствие и подписание протокола изъятия вещей и документов индивидуального предпринимателя или законного представителя Кодексом не предусмотрено.
 
    Согласно положениям статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. (ч.1) Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (2).В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов(4).  Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. (ч.6).
 
    Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещений и протокол изъятия вещей и документов от 19.02.2009г. подписан должностным лицом ОВД по Родниковскому району – Кочневым А.В., двумя понятыми, оператором  Федоровой  Т.Ю., Скоробогаткиным Д.Н.
 
    В судебном заседании  ИП Кузнецов С.Е. подтвердил, что  оспариваемые процессуальные действия осуществлялись в присутствии  оператора Федоровой Т.Ю., которая работала у него в тот момент, и  Скоробогаткина Д.Н. Их подписи имеются в  протоколах. В протоколах осмотра и изъятия также имеется отметка о том, что копии протоколов переданы представителю предпринимателя – оператору Федоровой Т.Ю.
 
    Опрошенный судом  в порядке ст. 78 АПК РФ  в качестве свидетеля Скоробогаткин Д.Н. пояснил, что 19.02.2009г. по просьбе ИП Кузнецова С.Е. он  присутствовал при проверке Интернет-клуба. При нем  сотрудники милиции изъяли системные блоки компьютеров.
 
    Таким образом, положения  статьи 27.8, статьи 27.10  КоАП РФ допускают возможность составления  протоколов осмотра и изъятия вещей  в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.
 
    Опрошенный судом  в порядке ст. 78 АПК РФ  в качестве свидетеля Денисов Н.В. подтвердил, что 19.02.2009г. участвовал в качестве понятого при проверке Интернет-клуба. Также вместе с ним в качестве понятого участвовал и Заривный А.И. Подписи в протоколах осмотра помещений и изъятия от 19.02.2009г. принадлежат ему. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие при проведении осмотра помещений  и   изъятия системных блоков законного представителя ИП Кузнецова С.Е.  и понятых является необоснованной.
 
    Доводы заявителя, дополнительно заявленные им в ходе рассмотрения дела о незаконности допуска в качестве понятых Денисова Н.В. и Заривного А.И. также судом не принимаются в силу следующего.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент участия в качестве понятых при осмотре  помещения Интернет-клуба ИП Кузнецова С.Е. и изъятия вещей и документов, Денисов Н.В и Заривный А.И. отбывали административно наказание в виде административного ареста. Как пояснили представители ОВД Родниковского района Денисов и Заривный  вправе были покинуть место административного ареста в сопровождении сотрудников милиции.
 
    Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении осмотра помещений и изъятия вещей и документов в Интернет-клубе ИП Кузнецова С.Е. 19.02.2009г. и при составлении  соответствующих протоколов двое понятых присутствовали. Заинтересованность  понятых в исходе дела заявителем не доказана. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано какие его права и законные интересы нарушены в результате  участия в качестве понятых Денисова и Заривного.
 
    Так как в качестве санкции за административное правонарушение по ч.2 статьи  14.1 КоАП РФ предусмотрена и конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья,  административный орган, возбуждающий административное производство  вправе в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления,  применить изъятие вещей и документов.
 
    Предметом иска в настоящем деле является оценка судом действий сотрудников милиции по осмотру помещения и изъятию вещей. В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку документам – протоколам об осмотре помещений и изъятию вещей и документов от 19.02.2009г.
 
    Учитывая, что определением №563 от 19.02.2009г. в отношении ИП Кузнецова С.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 7.12 КоАП РФ и части 2 статьи  14.1 КоАП РФ, протоколы  осмотра помещений  от 19.02.2009г. и протоколы изъятия вещей и документов от 19.02.2009г. являются в силу статьи  26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, указанные доказательства подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с позиции соблюдения требования закона при их получении, а также полноты закрепления в них признаков состава правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом также не принимаются доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий в связи с наличием у него копий протоколов,  неподписанных понятыми, другими лицами, участвующими в ходе осмотра и изъятия вещей. Доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела подлинниками протоколов от 19.02.2009г., объяснением лиц, опрошенных в ходе  проведения осмотра помещений,  а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
 
    Суд,  оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу,  заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проанализировав действия сотрудников милиции и оценив обстоятельства дела с учетом положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, считает, что нарушений законодательства (Закона РФ «О милиции», статей 27.8,  27.10 КоАП РФ)  при проведении осмотра помещения Интернет-клуба  и изъятии  системных блоков ИП Кузнецова С.Е., являющихся предметами административного правонарушения, не допущено. Вышеназванные действия сотрудников милиции не нарушали права и законные интересы  предпринимателя.
 
    В качестве  восстановления нарушенного права, ИП Кузнецовым С.Е. заявлено требование об обязании сотрудников милиции вернуть изъятые системные блоки.  Так как заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, указанное требование судом не рассматривается.
 
    Кроме того, арбитражный суд не вправе решать судьбу изъятых в ходе осмотра  помещений вещей и в силу следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ИП Кузнецова С.Е. возбуждено административное дело и назначено административное расследование также и по  ст. 7.12  КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.12 КоАП РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Следовательно, оценка соблюдения положений КоАП РФ, в том числе о порядке осуществления отдельных процессуальных действий, имеющих отношение к вменению предпринимателю   статьи 7.12 КоАП РФ,  при рассмотрении  настоящего  дела не правомерна.
 
    За нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав установлена административная ответственность по статье 7.12 КоАП РФ. В качестве административного наказания   по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест.
 
    Так как в отношении заявителя возбуждено административное производство и по статье 7.12. КоАП РФ,  срок давности привлечения к ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела  - не истек, рассмотрение дел по данной статье подведомственно судам общей юрисдикции, изъятые системные блоки направлены ОВД по Родниковскому району на исследование в ЭКЦ УВД по Ивановской области, арбитражный суд не вправе в ходе  настоящего дела, в рамках заявленного предмета требования,  решать вопрос о возврате изъятых вещей заявителю.
 
    Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования предпринимателя Кузнецова С.Е. о признании незаконными действий сотрудников  ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области по проведению осмотра помещения Интернет-клуба и изъятию системных блоков не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Требования    индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича  оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
                       Судья                                                          Чеботарева И.А.