Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А17-91/2010
Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИ Е
город Иваново Дело №А17-91/2010
«08» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2010. Полный текст решения изготовлен 08.06.2010.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОАО «Водоканал»)
к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7»
о взыскании 22858 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца:
Камусиной Н.Г. – представителя по доверенности №106 от 01.10.2009;
Питерцевой Н.Ф. – представителя по доверенности от 27.04.2010;
от ответчика:
Ульяновой И.С. – представителя по доверенности от 12.02.2010,
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищного хозяйства о взыскании на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ 23900 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, обратилось открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее истец, ОАО «Водоканал»).
Определением от 27.04.2010 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А17-91/2010 произведена замена ответчика муниципального предприятия жилищного хозяйства на открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» (далее ответчик, ОАО «ГУО ЖХ №7»).
В судебном заседании 20.05.2010 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 22858 рублей 48 копеек.
Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 22858 рублей 48 копеек.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве от 04.03.2010, пояснениях от 30.03.2010, дополнительных пояснениях от 20.05.2010.
Ответчик ОАО «ГУО ЖХ №7» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в декабре 2006 года. По мнению ответчика, общеисковой трехгодичный срок исковой давности истек в декабре 2009 года, так как последний счет – фактура датирован 29.12.2006, дата обращения с рассматриваемым иском - 11.01.2010.
Кроме того, ОАО «ГУО ЖХ №7» представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 2042 рубля 63 копейки. Разница между истребуемой величиной неосновательного обогащения и рассчитанной ответчиком обусловлена неверным по утверждению ответчика, определением истцом объема воды, сброшенной ответчиком в систему канализации, поскольку истец неправомерно не принял во внимание замечания представителей МП ЖХ города Иваново к актам, составленным МП «Ивгортеплоэнерго».
Изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В период возникновения между спорящими сторонами и рассматриваемых в рамках настоящего дела отношений, предметом деятельности Муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново согласно Уставу, утвержденному 01.06.2003, являлось обеспечение сохранности, технического обслуживания, ремонта жилых помещений в домах муниципального жилого фонда, переданных учредителем (Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново) в хозяйственное ведение предприятия (пункт 2.2. Устава).
Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.5. Устава одним из видов деятельности МПЖХ города Иваново являлось техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования, монтаж, наладка, ремонт и обслуживание коммуникаций и технических сооружений, внутридомовых систем отопления, водоснабжения, канализации и иных сооружений и коммуникаций, расположенных в жилых помещениях, переданных предприятию в хозяйственное ведение.
В ходе подготовке к отопительному сезону 2006-2007 г.г. Муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» производило в переданных в хозяйственное ведение МПЖХ домах промывку/опрессовку систем отопления, соответственно подавая в систему отопления определенный объем воды.
Поскольку использованная для промывки/опрессовки вода сброшена в систему коммунальной канализации города Иваново, МП «Ивгортеплоэнерго» в декабре 2006 года с сопроводительным письмом от 19.12.2006 №08-32-8221 предоставило истцу сведения с расчетами объемов водопотребления по промывке/опрессовке систем отопления в разрезе каждого из объектов водопотребления и водоотведения.
На основании предоставленных сведений, УМП «Водоканал» (на сегодняшний день – ОАО «Водоканал») выставило МПЖХ к оплате за сброс стоков в систему коммунальной канализации счет-фактуру № 25611 от 21.12.2006 на сумму 20728 рублей 80 копеек, исходя из объема сброшенных стоков – 4697 куб.м. Указанный счет, согласно отметке, проставленной МПЖХ, поступил в адрес последнего 29.12.2006.
Кроме того, сотрудники МП «Ивгортеплоэнерго» совместно с сотрудниками МПЖХ проведены обследования абонентских вводов и систем отопления жилых домов, ревизии элеваторов и тепловых пунктов, по итогам составлялись двухсторонние акты о выявлении утечек теплоносителя (повреждения на трубопроводах), срывов пломб со сливных вентилей, в том числе в связи с ремонтными работами систем отопления. В ряде актов зафиксированы факты работы отопительной системы на слив, промывки отопительных систем без разрешения теплоснабжающей организации. В результате анализа скачкообразных изменений величины подпитки теплоносителя в сторону увеличения также проведены обследования, выявлены факты несанкционированного разбора теплоносителя через краны для сброса воздуха и повреждения систем отопления. В актах, составленных по результатам выходов на места, зафиксирован слив теплоносителя в систему коммунальной канализации.
Согласно представленным истцу МП «Ивгортеплоэнерго» актам (оформлены с участием представителей ответчика) на слив теплоносителя в систему коммунальной канализации от 02.10.2006 (дома №66 и № 72 по улице 11 Сосневская), от 17.10.2006 (дом №50 по улице Каравайковой), от 24.10.2006 (дома №18, №22, №24, №26 по улице Попова), от 24.10.2006 (дом №55 по 6 Проезду), от 25.10.2006 (дом №45 по улице Красных Зорь, дома №12, №14 по улице Лебедева-Кумача, дом №4 по переулку Шевченко), от 27.10.2006 (дома №50, №52, №54, №56, №58 по улице 4 Деревенской), от 27.10.2006 (ЖРЭУ №4), двух актов от 31.10.2006 (ЖРЭУ №4); от 31.10.2006 (дома №2, №3, №267, №312 П/о 14, дом №391 по улице 4 Деревенской), объем сброшенных стоков составил 256 куб.м. Поэтому истцом выставлен ответчику к оплате счет №26052 от 27.12.2006 исходя из указанного объема стоков на сумму 1129 рублей 78 копеек.
Согласно представленным истцу МП «Ивгортеплоэнерго» актам на слив теплоносителя (составлены с участием представителей ответчика) в систему коммунальной канализации от 27.10.2006 (дом №4 по улице С. Халтурина), от 02.11.2006 (дом №10 П/о 14), от 02.11.2006 (ЖРЭУ №13, дом №31 по улице Балахнина), от 07.11.2006 (ЖРЭУ №4, дом №1 П/о 14), от 07.11.2006 (дом №83 по улице Нормандия-Неман), от 08.11.2006 (дом №66 по улице 11 Сосневская), от 08.11.2006 (ЖРЭУ №18, жилой фонд от котельной №29), от 14.11.2006 (дом №1 по улице Водопроводной, дом №26 по улице Авдотьинской); от 15.11.2006 (дома №1, №1 «а», №1 «б», №3, №5 по улице 2 Ключевая), от 24.11.2006 (дом №101 по улице Революционной, дом № 74 по улице Водопроводной), от 24.11.2006 (дом №80 по улице Водопроводной, дом №99 по улице Революционной), от 27.11.2006 (дом №123 П/о 14), от 28.11.2006 (дом №2 П/о 14), от 28.11.2006 (дом №312 П/о 14) объем стоков составил 370 куб.м. Поэтому истцом выставлен ответчику к оплате счет №26053 от 27.12.2006 исходя из указанного объема стоков на сумму 1632 рубля 88 копеек.
К оплате ответчику выставлен также счет №26315 от 29.12.2006 на сумму 82 рубля 60 копеек за выявленную утечку из поврежденного трубопровода холодного водоснабжения (заявка на устранение утечки от 03.12.2006).
В дальнейшем, по итогам отопительного сезона в апреле 2007 года, сотрудниками МП «Ивгортеплоэнерго» с участием представителей ответчика, оформлены также акты об объемах стоков, сброшенных в систему коммунальной канализации (в том числе за счет полного слива теплоносителя из систем отопления) от 02.04.2007 (ЖРЭУ №4, дома №180, № 254 П/о 14), от 12.04.2007 (ЖРЭУ №4, дом № 87 по улице Нормандия – Неман, дом №69 по улице 8 Минеевская), от 13.04.2007 (ЖРЭУ №20, жилые дома от котельной №21: дом №99 по улице Революционной, дом №80 по улице Водопроводной), от 13.04.2007 (ЖРЭУ №20, дом №24 и дом №26 по улице Авдотьинская), от 16.04.2007 ( дома №3 и №3 «а» по улице Володиной, дом № 27 по улице Кольцова), от 16.04.2007 (дом №74 по улице Водопроводной), от 17.04.2007 (ЖРЭУ №4, дома №2, №123, №176, №312, №330 П/о 14), от 18.04.2007 (ЖРЭУ №3, дом №48 по улице 4 Деревенской), объем воды, использованной на слив, промывку/опрессовку, подпитку систем отопления составил 65 куб.м. Поэтому истцом выставлен ответчику к оплате счет №11072 от 31.05.2007, исходя из указанного объема стоков на сумму 325 рублей 98 копеек. Счет направлен ответчику с сопроводительным письмом от 26.06.2007 №1699 и получен 29.06.2007. МПЖХ не приняло к оплате и возвратило истцу счет №11072 от 24.05.2007, указав, что объем теплоносителя определен неверно, стоимость стоков составляет 316 рублей 48 копеек, т.е. на 8 рублей 52 копейки меньше.
Таким образом, всего к оплате выставлены счета на общую сумму 23900 рублей 04 копейки, счета кроме №11072 от 24.05.2007 не возвращены ответчиком истцу, до настоящего времени не оплачены. Размер неосновательного обогащенияопределен истцом расчетным путем на основании данных об объемах сброшенных стоков, представленными МП «Ивгортеплоэнерго», поскольку объекты водоотведения не оборудованы приборами учета сброшенных сточных вод.
В связи с тем, что ответчик не оплатил выставленные к оплате счета-фактуры, истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по приему стоков в систему коммунальной канализации города Иваново.
Исковое заявление датированное 04.01.2010 направлено в арбитражный суд Ивановской области по почте 09.01.2010 (согласно штемпелям на почтовом конверте) и получено арбитражным судом 11.01.2010 (согласно почтовому уведомлению №09287 и входящему штампу канцелярии суда).
В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Выполняя функцию универсального института защиты гражданских прав, обязательства из неосновательного обогащения, не относящиеся к числу договорных, регулируют отношения фактически возникшие между сторонами. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между спорящими сторонами в спорный период действовал договор №8-ж от 18.04.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, однако стороны в договоре не урегулировали отношения по поводу сброса в коммунальную канализацию теплоносителя из систем отопления, поэтому к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения Главы 60 Гражданского кодекса РФ, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правила №167, утвержденные постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:
-имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В ходе судебного разбирательства истец доказал наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 22775 рублей 80 копеек.
Ответчик является абонентом применительно к понятию, содержащемуся в пункте 1 Правил №167, согласно которому к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Согласно Правилам №167 "сточные воды" - это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). Теплоснабжающая организация использует воду как на собственные нужды, так и для заполнения и подпитки сетей теплоснабжения и отопления.
Объекты водоотведения в спорный период были переданы МПЖХ в хозяйственное ведение. МПЖХ было также наделено полномочиями по обслуживанию коммуникаций и технических сооружений, внутридомовых систем отопления, водоснабжения, канализации и иных сооружений и коммуникаций, расположенных в жилых помещениях, переданных предприятию в хозяйственное ведение.
Согласно пункту 88 Правил №167, абонент обязан своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды.
Раздел VI Правил №167 содержит положения о расчетах за прием (сброс) сточных вод. Пунктом 69 этого раздела Правил предусмотрено, что оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами №167 или договором.
Учитывая, что договор в отношении сброса и принятия теплоносителя в систему коммунальной канализации между сторонами не заключено, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг по сбросу стоков в систему канализации. Получав и не оплатив услуги по сбросу воды в систему канализации, ответчик сберег денежные средства за счет истца и обязан возвратить полученное.
Объемы сброшенных стоков – теплоносителя из систем отопления, определены истцом на основании двухсторонних актов, составленных сотрудниками МП «Ивгортеплоэнерго» и МПЖХ и сведений о промывке систем отопления, предоставленных МП «Ивгортеплоэнерго».
Часть объемов сточных вод - 4697 куб.м. (стоимость услуг по приему составляет 20728 рублей 80 копеек, счет-фактура № 25611 от 21.12.2006) сброшено в систему коммунальной канализации в рамках штатной промывки/опрессовки систем отопления МП «Ивгортеплоэнерго» объектов, находившихся в хозяйственном ведении ответчика.
Не принимается судом ссылка ответчика об отсутствии актов о сбросе сточных вод по указанному объему (счет-фактура №. Промывка/опрессовка систем отопления производилась в ходе плановой подготовки МП «Ивгортеплоэнерго» совместно с МПЖХ к отопительному сезону. Составление актов требуется только в отношении несанкционированного теплоснабжающей организацией, самовольного сброса абонентом стоков, по таким фактам действительно составлялись двухсторонние акты (приложены к другим счетам-фактурам). По объемам сбросов ответчик возражений не представил, доказательств того, что для промывки/ опрессовки систем отопления необходимы другие объемы воды, суду не представлено, равно как и доказательств, что системы отопления не прошли в ходе подготовки к отопительному сезону промывку/опрессовку. Ответчик не доказал, что теплоснабжающая организация представила ОАО «Водоканал» недостоверные сведения, которыми нельзя руководствоваться при определении объема стоков в результате промывки/опрессовки систем отопления.
Более того, письмом от 16.04.2010 №8-26-1321,1531 Муниципальным предприятием «Ивготеплоэнерго» представлена сводная таблица по водопотреблению в связи с промывкой/опрессовкой в 2006 году систем отопления. Данные по приведенным объемам водопотребления отражены в счетах – фактурах, выставленных МП «Ивгортеплоэнерго» к оплате МПЖХ в 2006 году, т.е. отношения по объемам воды, использованной для промывки/опрессовки систем отопления, между МП «Ивгортеплоэнерго» и МПЖХ урегулированы, последнее возражений на этот счет в адрес теплоснабжающей организации не заявляло, рассчитавшись с МП «Ивгортеплоэнерго».
Факты сброса теплоносителя в систему коммунальной канализации в отношении оставшихся объемов установлены в результате проведенных сотрудниками МП «Ивготеплоэнерго» и МПЖХ инженерных сетей жилых домов, других объектов. В актах установлено, что сброс в систему коммунальной канализации произведен в результате утечек теплоносителя (повреждения на трубопроводах), срывов пломб со сливных вентилей, работы отопительной системы на слив, промывки отопительных систем без разрешения теплоснабжающей организации.
В пояснениях к расчету от 30.03.2010, представленному ответчиком последний оспорил объем сброшенных стоков, стоимость услуг по принятию которых истребует истец, в том числе:
-по счету №26052 от 27.12.2006 ответчик не оспаривает сброс стоков в объеме 247,998 т. стоимость принятия которых составляет 1094 рублей 46 копеек;
-по счету №26053 от 27.12.2006 ответчик не оспаривает сброс стоков в объеме 144,986 т. стоимость принятия которых составляет 639 рублей 85 копеек;
-по счету №11072 от 31.05.2007 ответчик не оспаривает сброс стоков в объеме 61,48 т. стоимость принятия которых составляет 308 рублей 32 копейки.
Итого разница между стоимостью, выставленной к оплате в счетах и расчетом ответчика, составляет в стоимостном выражении 1041 рубль 52 копейки.
При этом ответчик сослался на разногласия, изложенные в части двухсторонних актов, составленных совместно сотрудниками ответчика и МП «Ивгортеплоэнерго».
Истец уточнил исковые требования, фактически согласившись с расчетом ответчика, уменьшив размер исковых требований на 1041 рублей 52 копейки.
Суд считает недоказанным факт утечки питьевой воды, стоимость которой истребуется в связи с неоплатой ответчиком счета-фактуры от 29.12.2006 №26315 на сумму 82 рубля 60 копеек. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не подтвердил документально утечку питьевой воды, представив суду односторонние документы: счет-фактуру, односторонний акт без даты и номера о получении питьевой воды, письмо истца без даты и номера за подписью ведущего инженера, расчет, подписанный техником службы реализации. Из перечисленных документов не представляется возможным определить на каком участке сетей имела место утечка, равно как и продолжительность утечки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не рассчитался за сброс воды в систему канализации по выставленным истцом счетам-фактурам.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер взысканного неосновательного обогащения - 22775 рублей 80 копеек суд считает доказанным, поскольку при определении стоимости принятых в систему коммунальной канализации сточных вод истец применил установленные на 2006 и на 2007 год тарифы на водоотведение, утвержденные постановлением Главы города Иванова от 28.02.2006 N 429"О переходе на новые условия оплаты жилищно-коммунальных услуг" и постановлением Главы города Иваново от 26.11.2006 №3395 "О тарифах для унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал") на питьевую воду, оказание услуг по приему и очистке сточных вод холодного и горячего водоснабжения, на услуги по подаче технической воды".
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных в рамках настоящего дела требований.
Проверив заявление ответчика применительно к положениям Главы 12 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел нарушения истцом общеискового трехгодичного срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с той даты, когда истец узнал о проведении промывки/опрессовки систем отопления, а также о фактах сброса теплоносителя в систему коммунальной канализации – 20.12.2006.
Судом установлено, что счета-фактуры выставлены истцом ответчику к оплате 29.12.2009. Поскольку в рамках обязательств, возникающих из неосновательного обогащения срок исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения законодательно не установлен, исходя из правил части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, истец узнал об отказе ответчика возвратить неосновательное обогащение через 7 дней с даты предъявления требования, т.е. выставления счета к оплате. Не получив в семидневный срок с даты выставления счетов - 05.01.2007 возврат ответчиком неосновательного обогащения, истец узнал о нарушении своего права.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок исковой давности истекает 11.01.2010. Согласно почтовому штемпелю на конверте, почтовое отправление с вложением искового заявления ОАО «Водоканал», адресованное арбитражному суду сдано в отделение связи 09.01.2010, в адрес суда исковое заявление поступило 11.01.2010. Опровергается материалами дела, в том числе почтовым конвертом, отметкой о поступлении иска в арбитражный суд и утверждение ответчика о том, что иск поступил в адрес суда не ранее 12.01.2010. К иску истцом приложена почтовая квитанция о направлении копии иска в адрес ответчика 09.01.2010. Из изложенного следует, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.
Возражения ответчика о том, что, возможно, теплоноситель сливался абонентом не в систему коммунальной канализации, а на грунт и в подвалы жилых домов, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждение приведенного возражения. Кроме того, возражение очевидно носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства технологической возможности сброса теплоносителя, который в ряде случаев имел достаточно высокую температуру, на грунт, учитывая, что соответствующие устройства находятся ниже уровня земли, в подвалах. Не подтверждено также, что теплоноситель слит абонентом в подвалы жилых домов, оборудованных также сараями жильцов, что очевидно недопустимо. Ответчик не представил доказательств наличия разрешений на осуществление слива теплоносителя на грунт либо в подвалы жилых домов.
Судом также принято во внимание, что из содержания актов обследования абонентских вводов и систем отопления жилых домов, проведенного в 2010 году сотрудниками ОАО «Водоканал» имеется техническая возможность осуществления слива теплоносителя в систему коммунальной канализации. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Из изложенного следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 22775 рублей 80 копеек. В остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить 41 рубль 66 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Водоканал» к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» о взыскании 22858 рублей 52 копеек удовлетворить частично.
Взыскать ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» (основной государственный регистрационный номер 1023700560223, место нахождения: 153000, город Иваново, проспект Ф.Энгельса, дом 5) в пользу ОАО «Водоканал»:
-22775 рублей 80 копеек - неосновательное обогащение;
-911 рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО «Водоканал» из федерального бюджета 41 рубль 66 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №176 от 21.01.2010.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Пичева Д.К.
