Дата принятия: 18 марта 2009г.
Номер документа: А17-91/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-91/2009 18 марта 2009 года
(Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2009 года)
Арбитражный суд Ивановской области в составесудьи Крестова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ворониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции – Ресурс»
кобществу с ограниченной ответственностью «Магистраль XXIвек»
о взыскании7 027 633 руб. 07 коп. суммы предварительной оплаты за товар и пени,
при участии:
от истца – Кривоножкиной Е.В., представителя по доверенности от 24.07.2008г. № 1 (действительная по 24.06.2010г.), Селезнева Р.А., представителя по доверенности от 24.07.2007г. № 2 (действительна по 24.06.2010г.) и паспортам,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции – Ресурс» (далее – ООО «Стальные конструкции – Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль XXIвек» (далее - ООО «Магистраль XXIвек», ответчик) о взыскании 7 027 633 руб. 07 коп., в том числе: 6 156 800 руб. суммы предварительной оплаты за непоставленный истцу товар по договору поставки № 32/03 от 25.03.2008г. и 870 833 руб. 07 коп. пени по п.5.3. договора за период с 01.05.2008г. по 01.02.2009г.
Определением суда от 16 января 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 16 февраля 2009 года представитель истца представил на обозрение подлинные документы, приложенные в копиях к исковому заявлению, в материалы дела – уведомление о вручении ответчику искового заявления.
Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск в материалы дела не представлен, заявлений и ходатайств не поступило. О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.01.2009г. приложено к материалам дела).
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 16 февраля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на договор поставки № 32/03 от 25.03.2008г., произведенную истцом предварительную оплату продукции в общей сумме 7 756 800 руб., что составляет 50% от суммы выставленных счетов, отсутствие со стороны ответчика действий по поставке продукции или возврату аванса.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен, заявлений и ходатайств не поступило. Копия определения суда от 16.02.2009г. с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная ответчику заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д.16, вернулась без вручения с отметкой почтового отделения об отсутствии организации по указанному адресу. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определениях суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.
Заслушав представителей истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор поставки № 32/03 от 25.03.2008г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
В соответствии с п.2.1. договора поставка продукции должна была быть произведена при условии поступления поставщику оплаты в размере 50% от цены металлопродукции, определенной в спецификации, после подписания последней сторонами, оставшаяся сумма должна была быть уплачена после выхода вагона.
Согласно спецификациям №№ 1,2 от 25.03.2008г., подписанным сторонами вместе с договором, стороны согласовали поставку в апреле 2008 года стального проката в рулонах и горячеоцинкованной ОАО «ММК» на общую сумму 15 513 600 рублей на условиях внесения истцом предоплаты 50% в срок до 27.03.2008г. и 50% по факту выхода вагона.
На основании выставленных ответчиком счетов от 26.03.2008г. №№ 326-333 истец платежными поручениями № 56 от 26.03.2008г. и № 57 от 27.03.2008г. перечислил ответчику 7 756 800 руб., составляющих половину стоимости поставляемой продукции.
Однако ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.
Претензии и письма истца от 08.05.2008г. № 25/05, от 14.05.2008г. № 28/05, от 05.06.2008г. № УМИ00006 с предложением произвести отгрузку металлопроката либо возвратить уплаченные истцом денежные средства за непоставленный товар и штрафные санкции, удовлетворены ответчиком частично в сумме 1 600 000 рублей (копии платежных поручений приложены к материалам дела).
Таким образом, размер денежных средств, оплаченных истцом и не возвращенных ответчиком, составляет: 7 756 800,00 – 1 600 000,00 = 6 156 800 руб.
Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в части возврата суммы предоплаты в размере 6 156 800 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец также требует взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п.5.3. договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.05.2008г. по 01.02.2009г. в общей сумме 870 833 руб. 07 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик принял на себя в соответствии с п.5.3. договора обязательство уплачивать пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых).
Из представленных истцом в суд доказательств, следует, что просрочка в поставке товара ответчиком допущена в период с 01.05.2008г. по 29.07.2008г. - день, когда истец отказался от получения товара и потребовал возврата перечисленных за него денежных средств, а ответчик сообщил о невозможности отгрузки товара и намерении возвратить денежные средства истца в соответствии с указанным им графиком погашения долга.
У ответчика с 30.07.2008г. фактически прекратилось предусмотренное договором обязательство передать товар истцу, но возникло новое обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за товар.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 317 001 руб. за период с 01.05.2008г. по 29.07.2008г. согласно представленному истцом расчету (исходя из предложенного истцом размера пени 20% годовых).
В оставшейся части иска о взыскании пени следует отказать за необоснованностью.
Общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет:
6 156 800,00 + 317 001,00 = 6 473 801 руб.
Государственная пошлина по делу составляет 46 руб. 16 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе на ответчика следует отнести 42 962 руб. 71 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, п.п.1, 3 ст. 156, ст. ст. 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2.Расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ХХ1 век» (ИНН 3721006124 КПП 37210201001, место нахождения – г. Иваново, ул. Калашникова, д.16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции-Ресурс»:
· 6 156 800 руб. – возврат суммы предоплаты товара по договору поставки № 32/03 от 23.03.2008г.,
· 317 001 руб. – пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.05.2008г. по 29.07.2008г.
· 42 962 руб. 71 коп. - расходов по государственной пошлине по делу.
4.В остальной части иска отказать.
5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Крестов В.Г.
