Решение от 17 марта 2009 года №А17-910/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     Дело №А-17-910/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Химанина  Алексея Алексеевича
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-013/2009/24-09/7  от 09.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Химанин А.А. по документу, удостоверяющему личность;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – Белова И.А., Данилов Д.В. по доверенностям от 12.01.2009 года,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Химанин Алексей Алексеевич  (далее предприниматель, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-013/2009/24-09/7  от 09.02.2009 года, которым предприниматель   привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Не отрицая по существу факт несвоевременного представления справки о подтверждающих документах, предприниматель пояснил, что оригинал грузовой таможенной декларации  № 10105020/151008/0005170 был передан  вместе с товаром  международной экспресс почте DHL, осуществлявшей  международную перевозку  из Московского аэропорта  Шереметьево в аэропорт  Вильнюс Литовской республики по контракту № 2008/05. До 9 ноября 2008 года возврата  декларации с отметкой таможни  о вывозе товара получено не было.   Предприниматель также указал, что  с 9 ноября 2009 года  по 22 ноября 2009 года он  находился   в служебной командировке по основному месту работы, в связи с чем не имел возможности в установленный срок (до 15.11.2008 года) представить справку о подтверждающих документах. Соответствующая справка была представлена  в банк паспорта сделки по  возвращению из командировки 27.11.2008 года. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт,  что вся валютная выручка  по контракту № 2008/05 от 19.09.2008 года была своевременно  получена, заявитель   просит суд  рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности  на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт  несвоевременного представления предпринимателем Химаниным  А.А. в банк паспорта сделки   справки о подтверждающих документах.   Факт   неполучения предпринимателем до 9 ноября 2008 года  грузовой таможенной декларации с отметкой  о вывозе товара  а также нахождение предпринимателя в служебной командировке  не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения. Управление пояснило, что    вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как выезжая в командировку, совершая экспортную поставку,   предприниматель  мог предвидеть возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия) и  должен был позаботиться  о том, чтобы не допустить  нарушение валютного законодательства, в том числе    путем оформления   доверенности   на совершение от своего  имени        действий по оформлению  в уполномоченном банке справки о подтверждающих документах. Довод заявителя о малозначительности правонарушения  Территориальное управление  считает несостоятельным,  пояснив, что   квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях   при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Совершенное предпринимателем деяние  представляет угрозу  охраняемым общественным отношениям, так как несвоевременное  представление в уполномоченный банк  справки о подтверждающих документах  влечет несоответствие отчетности, передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) в Центральный Банк  Российской Федерации.       Факт самостоятельного устранения предпринимателем последствий совершенного им правонарушения  учтен    Управлением как  обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Ивановской таможней  проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования в отношении  предпринимателя Химанина А.А. В ходе проверки установлено, что предприниматель Химанин А.А. на основании контракта от 19 сентября 2008 года № 2008/05, заключенного с индивидуальным предприятием Александра Калякина «ЭЛВАТА» /Литва/  на общую сумму 164 600,00 рублей, и паспорта сделки № 08090001/2771/0001/1/0, оформленного в ФКБ «Юниаструм банк» «Золотое кольцо» (ООО), 17 октября 2008 года осуществил вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10105020/151008/0005170 на сумму 164 600,00 рублей РФ, о чем свидетельствует отметка Шереметьевской таможни на оборотной стороне указанной грузовой таможенной декларации.
 
    Таможенный орган установил, что в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, т.е. до 15 ноября 2008 года, предпринимателем Химаниным А.А. в банк паспорта сделки должна быть представлена справка о подтверждающих документах. Соответствующая справка  представлена Химаниным А.А.  в уполномоченный банк 27 ноября 2008 года.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием  для составления государственным таможенным инспектором   в отношении предпринимателя Химанина А.А. протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 
 
    9 февраля  2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены руководителем Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-013/2009/24-09/7, которым  предприниматель  привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено предпринимателем Химаниным А.А. в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Согласно части  6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от  четырех до пяти тысяч рублей.
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона,  вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).
 
    Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения ( в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки  документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    На основании пунктов 2.2 и 2.4  Положения, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    В нарушение части  2 статьи  24  Закона № 173-ФЗ и пунктов 2.2,  2.4 Положения № 258-П,  справка о подтверждающих документа  представлена предпринимателем  Химаниным А.А.  в уполномоченный банк 27 ноября 2008 года, то есть за пределами  установленного срока.
 
    Довод заявителя об отсутствии у него возможности  своевременного представления  в уполномоченный банк  справки о подтверждающих документах  в связи с нахождением с 09.11.2008 года в служебной командировке  и не получением  до указанной даты  экземпляра грузовой таможенной декларации  с отметкой таможенного органа о вывозе товара  с территории Российской Федерации, суд отклоняет.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Совершив экспортную поставку,  предприниматель Химанин  А.А. мог предвидеть возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия)  и перед выездом в служебную командировку имел возможность  в порядке  пункта  2.8 Положения № 258-П оформить доверенность  на совершение     от своего имени  действий   по оформлению  справки  о подтверждающих документах, однако соответствующих мер не принял, без достаточных к тому оснований  рассчитывая на   предотвращение вредных последствий.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным  факт виновного  совершения  предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Допущенное  предпринимателем нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям затрудняет осуществление уполномоченными органами  функций валютного контроля,   влияет на полноту информации  отражаемой в ведомости банковского контроля,  что в результате влечет  недостоверность  отчетности, подаваемой  уполномоченным банком  в Центральный Банк Российской Федерации. Пренебрежительное отношение предпринимателя  к исполнению возложенной на него публичной обязанности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.
 
    Указанные предпринимателем обстоятельства, такие как   устранение выявленного правонарушения,  поступление валютной выручки,  являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которые фактически  учтены Территориальным управлением при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения,   заявителем не   представлено.
 
    Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 3 от 27.02.2009 года,  подлежит возврату Химанину А.А., так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать предпринимателю Химанину Алексею Алексеевичу  в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 10105000-013/2009/24-09/7  от 09.02.2009 года.
 
    2. Возвратить предпринимателю Химанину Алексею Алексеевичу  100 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева