Решение от 26 января 2010 года №А17-9086/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-9086/2009
 
    «26» января 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании от истца директора Ульянова В.В. (приказ № 1-к от 10.01.2010), представителя Каракова П.Ю. по доверенности от 25.06.2009 и представителя от ответчика Тихоновой А.В. по доверенности № 17 от 11.03.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Светлана»
 
    к открытому акционерному обществу «Дормостстрой»
 
    о взыскании 404  018 рублей 19 копеек задолженности по договору подряда № 4 от 23.07.2009 и заявлению об отнесении  на  ОАО « Дормостстрой» судебных издержек  в сумме 10000 рублей
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дормостстрой» (далее ОАО «Дормостстрой», ответчик) на основании статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ) о взыскании 404 018 рублей 19 копеек задолженности по договору подряда № 4 от 23.07.2009 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее ООО «Светлана», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него работы по перекладке подземного газопровода, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 404 018 рублей 19 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 12.11.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.01.2009.
 
    Протокольным определением суда от 19.01.2009 суд с согласия обеих сторон и с учетом того, что в определении суда о принятии искового заявления к производству от 12.11.2009 было указано на возможность при отсутствии возражений сторон завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд завершил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 19 января 2010 года.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 19.01.2010, истец заявил частичный отказ от иска в размере 300000 рублей задолженности, поскольку спорная задолженность была уплачена ответчиком в добровольном порядке, но уже после подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения № 16 от 13.01.2010.
 
    Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает частичный отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 300 000 рублей задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Таким образом, государственная пошлина в части суммы иска, по которой истец  заявил отказ, относится на ответчика.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску ООО «Светлана» к ОАО «Дормостстрой» о взыскании 104 018 рублей 19 копеек задолженности по договору подряда № 4 от 23.07.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Позиция ответчика, сводится к тому, что ответчик признает уточненные исковые требования в полном объеме (отзыв приобщен к материалам дела). В отношении судебных издержек представитель ответчика считает их размер завышенным, допустимой суммой, подлежащей удовлетворению, указала 1 000 рублей (протокол судебного заседания от 19.01.2010). 
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами 23 июля 2009 года заключен договор подряда № 4 (далее договор подряда, спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в срок до 15 августа 2009 года произвести перекладку подземного газопровода низкого давления Ф=89 в футляре Ф=219 к домам по ул. Жарова, установить футляр Ф=630 мм с заменой участка подземного газопровода среднего давления Ф=426 мм, по ул. Ярославской, пересечение путепровода по ул. Парижской Коммуны (пункт 1.1 и 4.1 договора).
 
    Ориентировочная стоимость работ составила 654 000 рублей. Заказчик перечисляет Подрядчику перед началом работ предоплату в размере 50% договорной цены. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (раздел 3 договора подряда).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 704 018 рублей 19 копеек, что подтверждает двухсторонними актами о приемки выполненных работ. Ответчиком согласно условиям спорного договора была внесена предоплата в счет будущих подрядных работ в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 458 от 14.08.2009 и № 340 от 23.07.2009. Частично сумма задолженности в размере 300 000 рублей погашена ответчиком после предъявлении настоящего иска в суд.
 
    Неполная оплата выполненных работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Ответчиком уточненные исковые требования истца о взыскании с него  104 018 рублей задолженности по договору подряда № 4 от 23.07.2009 признаны в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 104 018 рублей 19 копеек задолженности по договору подряда № 4 от 23.07.2009, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Юридическое сопровождение  рассмотрения иска общества «Светлана» в суде первой инстанции осуществлял Караков Полал Юнусович на основании договора без номера на оказание правовой (юридической) помощи от 1 ноября 2009 года, по условиям которого Клиент (ООО «Светлана») поручает, а Исполнитель (Караков П.Ю.) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (раздел 1 договора на оказание правовой помощи).
 
    В общем, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Судом установлено, что представитель Караков П.Ю. подготовил материалы искового заявления и участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда.
 
    В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 10 000 рублей представлена квитанция  № 000122 от 07.10.2009.
 
    Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем Караковым П.Ю. документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей.
 
    По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Судом также принято во внимание, что рассмотрение иска фактически свелось к полному его признанию ответчиком.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает понесенные расходы ООО «Светлана» разумными в размере 3 000 рублей
 
    Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление являются типовым,  его подготовка не требует затраты представителем значительного количества времени. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с общества «Дормостстрой» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ОАО «Дормостстрой»  300 000 рублей долга прекратить.
 
    Уточненные исковые требования ООО «Светлана» удовлетворить.
 
    Заявление ООО «Светлана» об отнесении на ОАО «Дормострой» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Дормостстрой» в пользу ООО «Светлана» 104 018 рублей 19 копеек долга и 12 580 рублей 36 копеек судебных расходов, в том числе 9 580 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина