Дата принятия: 12 мая 2010г.
Номер документа: А17-9083/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-9083/2009
12 мая 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Алексеевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Верхневолжского филиала
к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
о взыскании 30202 рублей 86 копеек,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представитель Баринина Ю.С. по доверенности от 24.02.2009.
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Леонидовича (далее – ответчик, предприниматель Хоменков М.Л.) 30202 рублей 86 копеек задолженности за услуги связи, образовавшиеся по состоянию на июль 2009 года, оказанные на основании договора на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.03.2006 № 8319-РТК, обратилось открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Телеком). Основанием для предъявления исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг телефонной связи, оказанных истцом.
Определением суда от 15.12.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3629/2009 по иску предпринимателя Корчагина Н.Ю. к предпринимателю Хоменкову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой Корчагиным Н.Ю. за Хоменкова М.Л. услуг за пользование телефонной связью в период 2006-2008 годов. Третьим лицом в деле № А17-3629/2009 участвовал истец по настоящему делу – ОАО «Ростелеком».
Протокольным определением от 05.04.2010 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 05.04.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 05.05.2010.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по материалам, имеющимся в документах дела. В ходатайстве истец поддержал исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Ответчик утверждает, что договор от 01.03.2006 № 8319-РТК с ОАО «Ростелеком» предприниматель Хоменков М.Л. не заключал, подпись от его имени на договоре выполнена не им, а иным лицом. Ответчик пояснил, ссылаясь на материалы дела и решение арбитражного суда по делу № А17-3629/2009, что согласно условиям спорного договора ответчику были выделены 14 абонентских номеров. Все номера подведены к одной мини АТС, установленной в административном здании по адресу6 г. Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26. в данном здании расположены офисы нескольких фирм и индивидуальных предпринимателей (ООО ТПО «Океан», ООО «Главрыба», ООО «Волжские зори», ИП Корчагин Н.Ю., ИП Смирнова О.Ю. и другие), которые пользовались услугами междугородней и международной связи, предоставленными истцом. Установить, кому именно оказывались услуги связи и в каком объеме не представляется возможным. С ответчиком акты выполненных работ или оказанных услуг за спорный период не подписывались, следовательно, отсутствует оказание фактического предоставления ответчику услуг связи.
В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 30.12.2009 по делу № А17-3629/2009, в котором установлено, что предприниматель Хоменков М.Л. договор от 01.03.2006 № 8319-РТК не подписывал, находился в период, за который взыскивается задолженность за пределами Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 01.03.2006 № 8319-РТК, по которому Телеком (оператор связи) обязался оказывать абоненту услуги связи, подписан от имени абонента не предпринимателем Хоменковым М.Л., как указано в договоре, а иным неустановленным лицом. Доверенность на заключение договора с Телекомом предприниматель Хоменков М.Л. какому-либо иному лицу не выдавал.
Во исполнение обязательств по договору от 01.03.2006 № 8319-РТК Телеком выделил 14 абонентских номеров, подведенных к мини-АТС, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Гаражная, д. 15/26. По состоянию на июль 2009 года истец оказал абоненту услуги междугородней и международной связи на сумму 30202 рубля 86 копеек. На оплату указанной суммы истец ежемесячно выставлял счета ответчику. Поскольку счета ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для принудительного взыскания с предпринимателя Хоменкова М.Л. стоимости оказанных услуг международной и междугородней связи.
Кроме того арбитражным судом при рассмотрении дела № А17-3629/2009 установлено, что 01.03.2006 между ОАО «Ростелеком» в лице ОАО «ЦентрТелеком», действующего от имени и по поручению ОАО «Ростелеком», на основании заключенного между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ЦентрТелеком» договора № 6595/06-ДО, был заключен договор № 8319-РТК на оказание услуг междугородной и международной связи предпринимателю Хоменкову М.Л.. В соответствии с условиями договора ОАО «ЦентрТелеком» заключает договор с пользователем от имени ОАО «Ростелеком», выставляет счета, получает оплату на свой расчетный счет, ведет претензионно - исковую работу. В дальнейшем 01.02.2007 пользователь Хоменков М,Л. был переведен на прямые расчеты по автоматической связи с оператором, в связи с чем счета стали оплачиваться непосредственно на реквизиты ОАО «Ростелеком». В период оказания услуг автоматической междугородной и международной связи с февраля 2007 года по январь 2009 года от пользователя поступило 22 оплаты на 486734 рубля 36 копеек, из них 13 оплат на 300229 рублей 28 копеек было оплачено предпринимателем Корчагиным Н.Ю. за Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов, а 9 оплат на 186514 рублей 08 копеек были оплачены предпринимателем Хоменковым М.Л.. Решением арбитражного суда от 30.12.2009 по данному делу предпринимателю Корчагину Н.Ю. отказано в иске о взыскании с предпринимателя Хоменкова М.Л. 300229 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что Хоменков М.Л. спорный договор с ОАО «Ростелеком» не заключал. Решение вступило в законную силу и жалоб на принятый судебный акт от сторон и третьего лица не поступало.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договор от 01.03.2006 № 8319-РТК, на который ссылается истец в обоснование своих доводов уже был предметом исследования при рассмотрении дела № А17-3629/2009, решение по которому принято Арбитражным судом Ивановской области 30.12.2009, решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно заключению эксперта от 30.10.2009 подпись в договоре 01.03.2006 № 8319-РТК и в приложении к нему в графе «от пользователя» выполнена не Хоменковым М.Л., а другим лицом. Доверенности на подписание договора Хоменков М.Л. не выдавал. В рассматриваемый спорный период находился преимущественно за пределами Российской Федерации.
Кроме того при рассмотрении дела № А17-3629/2009 суд установил, что в здании, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, расположены офисы сразу нескольких фирм и предпринимателей, которые пользовались телефонными номерами, предоставленными истцом в рамках действия договора, что подтверждалось их рекламными объявлениями. Так ООО ТПО «Океан» использовало тел. №№ 383772, 384350, 385595, 387733, ООО «Главрыба» - тел. № 384350 и ООО «Волжские зори» - тел. № 338831).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного требования истец не представил надлежащим доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуг связи. Истцом не доказано фактическое оказание услуг связи ответчику. Актов приемки выполненных работ или оказанных услуг в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Руководствуясь статьями 110, 167-107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Н.П. Басова
