Дата принятия: 27 января 2010г.
Номер документа: А17-9081/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-9081/2009
27 января 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 января 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурылевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району
к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВО»
о взыскании 15136 руб. 77 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – Лушина Ю.В. – доверенность от 15.12.2009,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району (далее ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району, ОВО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВО» (далее ООО «ДИВО», ответчик) о взыскании 14810 руб. 81 коп., в том числе 14375 руб. 36 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору за период с мая 2009 по 18 сентября 2009 включительно и 435 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 05.10.2009 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ОВО охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору от 01.01.2009 №11-792.
Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 25.01.2010 истец представил заявление об уточнении исковых требований от 21.01.2010 в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 761 руб. 41 коп., рассчитав их за период с 15.05.2009 по 25.01.2010. Пояснил, что требование о взыскании основного долга остается прежним.
Заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 11.11.2009 исковое заявление ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением арбитражного суда от 15.12.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 25.01.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание 25 января 2010 года не явился, является надлежащим образом извещенным в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление от 19.12.2009 подтверждает вручение ответчику 22.12.2009 копии определения суда от 15.12.2009).
В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району (исполнитель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (филиал) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИВО» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01 января 2009 года № 11-792, в соответствии с которым исполнитель (истец) оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных Исполнителем услуг.
В соответствии с п. 5.1 договора размер абонентской платы указывается в прилагаемом к договору перечне (приложение № 1). В соответствии с п. 5.2 абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно по платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15-го числа текущего месяца.
Согласно подписанным сторонами Перечням с 01.01.2009 размер платы за услуги составляет 3604 руб. 60 коп., с 01.06.2009 – 2937 руб. 48 коп., с 01.07.2009 – 2948 руб. 24 коп. Объект охраны по договору – магазин продуктов ответчика по адресу: г. Кинешма, ул. Гражданская, д. 1/17.
В случае не оплаты заказчиком услуг исполнителя стороны договорились руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 5.2 договора).
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания сторонами на 1 год (п. 7.1 договора) с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 7.2 договора). В судебном заседании истец пояснил, что договор приостановлен с 18.09.2009 на основании п. 7.4.2 договора, о чем ответчик был уведомлен претензией от 15.09.2009 № 385.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.01.2009 №11-792, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Представленные в суд ОВО документы (выписка из протокола ДПУ за период с 01.03.2009 года по 19.09.2009 года,акты оказанных услуг за каждый месяц спорного периода, подписанные сторонами без возражений, акт сверки по состоянию на 01.10.2009) подтверждают, что в период с 01 мая 2009 года по 18 сентября 2009 года свои обязанности по договору от 01.01.2009 №11-792 со стороны ОВО выполнены.
В период с 01 мая 2009 года по 18 сентября 2009 года ОВО оказано охранных услуг ответчику на сумму 14375 руб. 36 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с мая 2009 года по 18 сентября 2009 года в сумме 14375 руб. 36 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.01.2009 №11-792.
В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 761 руб. 41 коп. за период с 15.05.2009 по 25.01.2010.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчёт процентов за период с 15.05.2009 по 25.01.2010 в размере 761 руб. 41 коп., суд считает расчёт правильным, соответствующим условиям договора и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Государственная пошлина по делу составляет 605 руб. 47 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подп. 2 ст. 333.18, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВО»в пользу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району 14375 руб. 36 коп. задолженности, 761 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВО»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 605 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
