Дата принятия: 26 марта 2010г.
Номер документа: А17-9075/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново «26» марта 2010 года
Дело № А17-9075/2009
Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен «26» марта 2010 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Дарьи Вадимовны,
при участии в судебном заседании представителя истца Жилкина Сергея Афанасьевича по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «Созидание»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис»
о взыскании 224 279 рублей 75 копеек, состоящих из 149 781 рубля 50 копеек долга и 74 498 рублей 25 копеек неустойки по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 28 августа 2007 года,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее ООО «Агрис», Общество, ответчик) о взыскании 248 508 рублей 93 копеек, состоящих из 149 781 рубля 50 копеек долга по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению от 28 августа 2007 года, 74 498 рублей 25 копеек неустойки и 24 229 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания «Созидание» (далее ООО «ФПК «Созидание», Компания, истец).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательств полной и своевременной оплаты работ, выполненных по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению к нему, право требования уплаты задолженности и неустойки по которым переданы истцу на основании договора № 47/09-Ц от 03 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2010 года и обосновано статьями 309, 310, 382 (часть 1), 384 (часть 1) и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ). За задержку платежа истец поставил вопрос о применении имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
После устранения подателем иска недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 09.11.2009 исковое заявление принято к производству , назначены предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 04.02.2010.
В упомянутом судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом также указано ответчику на необходимость в соответствии со статей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить отзыв на иск.
В судебное заседание, назначенное на 04.02.2010, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 595727 от 25.12.2009, не обеспечил явку своих представителей, заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил, исковые требования не оспорил.
Ответчик не представил к судебному заседанию 04.02.2010 отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск не совершения им данных процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Протокольным определением от 04.02.2010 года арбитражный суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
Судебное заседание, назначенное на 04.2.2010, по ходатайству представителя истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено на 03.03.2010 .
В судебном заседании суда первой инстанции по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.03.2010 и до 18.03.2010.
В судебное заседание первой инстанции, состоявшееся 18.03.2010, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления ему телефонограммы и размещения информации об объявленных в судебных заседаниях перерывах на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил, исковые требования не оспорил.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерывах, объявленных в судебном заседании, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.
Таким образом, о перерыве и о продолжении судебного заседания судом было объявлено публично и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В определении суда от 09.11.2009 года судом обращено внимание сторон на то, что информация о движении дела , а также об объявляемых в заседании перерывах может быть получена участниками процесса на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ивановской области и на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Таким образом, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.
До вынесения решения по делу, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял об уточнении размера исковых требований и от иска в сумме 27 458 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ (заявление истца приобщено к материалам дела).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности его принятия, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 27 458 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 27 458 рублей 22 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 712 рублей 78 копеек уплаченной им государственной пошлины.
В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 18 марта 2010 года, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование приводимых доводов.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
В соответствии с договором № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительным соглашением к нему от 28 августа 2007 года Подрядчик (ООО «Агрис») для Заказчика (ООО «Бивик») в соответствии со сметами (Приложениями № 1)обязался выполнить работы и дополнительные работы по капитальному ремонту здания по адресу: город Кохма, улица Кузнечная, дом 10 (пункты 1.2 договора № 15 и дополнительного соглашения к нему).
Согласно пунктам 1.4 договора № 15 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2007, срок выполнения работ и дополнительных работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Кохма, ул. Кузнечная, д. 10, один месяц с момента получения Подрядчиком аванса.
В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) требования долга № Ц - 1/09 от 03 августа 2009 года общество «Бивик» уступило право требования долга от общества «Агрис» в сумме 149 781 рубль 50 копеек индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рамизу Джабраиловичу в счет погашения долга перед Ахмедовым Р.Д. по договору № П-04/09 о поставке товара.
Согласно пункту 1.1 указанного договора цессии Цедент (ООО «Бивик») уступает, а Цессионарий (предприниматель Ахмедов Р.Д.) принимает права (требования) к ООО «Агрис» (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору: договор № 15 от 15 августа 2007 года, дополнение к договору № 15 от 2 августа 2007 года. Размер основного долга по договору составляет 149 781 рубль 50 копеек.
В соответствии с пунктом 1.3 права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора возмездной уступки прав (цессии) требования долга № 47/09-Ц от 03 сентября 2009 года гражданин Ахмедов Рамиз Джабраилович (Цедент) уступил право требования по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительного соглашения к нему, от ООО «Агрис» обществу «ФПК «Созидание» (Цессионарий»).
Согласно пункту 1.2 право требования Цедента (гражданин Ахмедов Р.Д.) к должнику (ООО «Агрис») составляет 149 781 рубль 50 копеек.
03 марта 2010 года ( уже в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде) к договору возмездной уступки прав (цессии) требования долга № 47/09-Ц от 03 сентября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок договора цессии продлевается на 6 месяцев и действует до 03 сентября 2010 года, а Цедент передает Цессионарию долг в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода права, также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием долга, в том числе право на неуплаченные проценты с момента образования долга.
Неполное и несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению к нему, право требования по которым передано по договору цессии № 47/09-Ц от 03 августа 2009 года и дополнительному соглашению к нему, и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд полагает, что из содержания договора цессии от 03.08.2009 не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования. Ссылка только на номер и дату договора без обозначения о каком конкретном договоре идет речь (подряда , поставки, возмездного оказания услуг или каком-то ином договоре), не позволяет достоверно определить из какого именно договора вытекает право требования задолженности.
Невозможно определить величину переуступаемого долга отдельно по договору и отдельно по дополнительному соглашению . Из буквального содержания договора уступки от 03.08.2007 года следует , что Цедент ( ООО « Боевик») уступает право требования по дополнительному соглашению к договору № 15 от 02.08.2007. Доказательств существования договора № 15 от 02.08.2007 или дополнительного соглашения , датированного 02.08.2007 к договору от 15. от 15.08.2007, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в договоре цессии от 03.08.2009 сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а также конкретный период образования задолженности, в связи с чем договор уступки прав (цессии) № Ц-1/09 от 03.08.2009 является незаключенным. Наличие акта приема передачи , являющимся неотъемлемой частью договора цессии от 03.08.2009, необходимость которого указана в пункте 2.1.1. договора документально не подтверждено.
Суд считает важным следующее.
Стороной по договору цессии № Ц-1/09 от 03.08.2009 ( цессионарием) является предприниматель Ахмедов Рамиз Джабраилович , в то время как по договору цессии № 47/09-Ц от 03.09.2009 стороной ( цедентом) выступает лицо с иным правовым статусом - гражданин Ахмедов Рамиз Джабраилович. Доказательств наличия у гражданина Ахмедова Рамиза Джабраиловича каких либо прав по договору № 15 от 15.08.2007 о выполнении работ по капитальному строительству здания и дополнения к договору № 15 от 28.08.2007, и соответственно возможности их уступки другому лицу ( в данном случае ООО « ФПК « Созидание»), в материалы дела не представлено. В дополнительном соглашении к договору цессии от 03.08.2009 стороной ( цедентом) также является гражданин Ахмедов Рамиз Джабраилович, а не индивидуальный предприниматель Ахмедов Рамиз Джабраилович.
В связи с незаключенностью договора Ц-1/09 от 03.08.2009 уступаемое право не могло перейти к ООО «ПКФ « Созидание» на основании договора цессии от 03.09.2009. Следует указать , что в данном договоре речь идет уже об ином дополнительном соглашении к договору № 15 от 15.08.2007 , а именно датированном 28.08.2007 года .
Давая правовую оценку договору цессии № 47/09-ц от 03.09.2009 без учета того обстоятельства, что материалы дела не располагают доказательствами обладание гражданином Ахмедовым Рамизом Джабраиловичем какими либо правами по обязательствам, вытекающим из договора № 15 от 15.08.2007 и дополнения от 28.08.2007 к договору № 15 ,суд находит договор цессии от 03.09.2009 также незаключенным ввиду не согласования предмета обязательства и отсутствия условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право отдельно по договору и дополнению к нему ( не конкретизировано, какая часть долга, по какому именно обязательству уступается новому кредитору), а также конкретный период образования задолженности.
Стоимость работ, указанная в договоре № 15 от 15 августа 2007 и дополнении к нему от 28.08.2007 не совпадает с суммами, указанными в обоих договорах цессии(а значительно их превышают).
Изложенное позволяет придти к выводу о том, что по договорам цессии ( если бы их можно было признать заключенными) была передана только часть финансового обязательства первоначального должника, а не все обязательство в целом, что противоречит положениям статьи 392 Гражданского кодекса РФ.
С учетом содержания обоих договоров цессии невозможно установить, основания возникновения денежного обязательства .По данным договорам это в равной степени может быть долг за работы по договору подряда № 15, либо долг по оплате строительно-монтажных работ по дополнению к данному договору ( как указано выше дополнение к договору от 02.08.2007 отсутствует).
Оба договора цессии не содержит данных об основаниях возникновения долговых обязательств ( в договоре от 03.09.2009 ссылки на счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и иные документы абсолютно отсутствуют, а в договоре от 03.08.2009 имеются ссылки ( без указания дат и номеров) на счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, акт сверки, которые должны быть переданы по акту приемки, являющемся неотъемлемой частью договора, который фактически не представлен).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 382 и 432 Гражданского кодекса РФ, суд считает цессии - № Ц-1/09 от 03.08.2009 года и № 47/09-Ц от 03.09.2009 незаключенными сделками.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1.1. договора цессии от 03.08.2009 и договора цессии от 03.09.2009 года указано, что право , передаваемое цедентом возникло из договора № 15 от 15 августа 2007 года и дополнения к договору № 15 от 02.08.2007 .
Суд полагает, что одним из оснований для признания спорных договоров цессии незаключенным является и то, что они основаны на сделках, которые также нельзя признать заключенными.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Суд обращает внимание на то, что все нижеследующие выводы сделаны судом исходя из позиции истца и возможности признания того, что в цессии № Ц-1/090 от 03.08.2009 стороны имели ввиду именно договор № 15 от 15.08.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: город Кохма, улица Кузнечная, дом 10 и дополнение к данному договору от 28.08.2009.
Согласно позиции истца , уступаемое право возникло из договора подряда № 15 от 15.08.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: город Кохма, улица Кузнечная, дом 10 ( далее спорный договор подряда) и дополнению к данному договору от 28.08.2007 на выполнение дополнительных работ по указанному объекту ( далее дополнение к спорному договору подряда).
Давая правовую оценку спорному договору подряда и дополнению к нему, суд полагает следующее.
Как указано выше , признаки заключенного договора изложены законодателем в статье 432 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорный договор подряда и дополнение к нему является строительство по заданию заказчика определенного объекта (в том числе сооружения) или выполнение иных строительных работ, в том числе монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Между тем, и в договоре подряда от 15.08.2007 и дополнении и нему от 28.08.2007 начальный и конечный сроки выполнения работ нельзя признать согласованными.
В пунктах 1.4. спорного договора подряда и дополнения к нему, срок выполнения работ определен - 1 месяц с момента получения подрядчиком аванса.
Таким образом, срок начала и окончания выполнения подрядчиком работ определен моментом получения исполнителем авансового платежа.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение подрядчиком авансового платежа нельзя расценивать как неизбежное событие, поскольку оно зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
Поскольку определение сроков по условиям спорного договора подряда и дополнения к нему связано с событием, которое не являются неизбежным, а зависит от воли заказчика, суд, руководствуясь статьями 190 (частью 2), 708 (частью 1) считает что стороны в спорном договоре подряда и дополнении к нему не установили сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 15 от 15.08.2007 работы по капитальному ремонту здания должны быть выполнены в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора – приложением № 1.
Судом дана оценка представленному истцом документу, поименованному как Локальный сметный расчет № 1. По смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный документ не может быть признан доказательством согласования сторонами договора № 15 от 15.08. 2007 объема и стоимости работ ( то есть предмета договора), поскольку данный документ не содержит сведений о его отношении именно к договору № 15 от 15.08.2007 ( ссылки на то, что он является приложением к данному договору нет) и кроме того, указанный сметный расчет носит односторонних характер (нет сведений о его согласовании обеими сторонами)..
Таким образом , доказательств наличия при подписании спорного договора подряда неотъемлемой его части в виде согласованной сметы, в материалы дела не представлено.
Касаемо дополнения к договору № 15 от 28.08.2007 года, то в пункте 1.2. сторонами также обусловлено наличие его неотъемлемой части в виде сметы. Истцом представлен в материалы дела документ - Локальный сметный расчет № 4 . Ссылки в указанном сметном расчете на то, что он является неотъемлемой частью именно дополнения от 28.08.2007 к договору № 15 также не имеется.
Суд первой инстанции, исследовал договор подряда № 15 от 15 августа 2007 года и дополнение к нему от 28.08.2007 на предмет их заключенности, и руководствуясь положениями статей 432, 708, 709, 738, 740 Гражданского кодекса РФ, находит их незаключенными, поскольку они не содержат данных о согласовании сроков выполнения работ , а договор подряда № 15 от 15.08.2007 не имеет согласованного предмета .
Таким образом, договор № Ц-1/09 от 03.08.2009 является незаключенным также и вследствие того, что он основан на сделках (договор от 15.08.2007 года и дополнении к нему от 28.08.2007), которые являются незаключенными. Следует иметь ввиду, что предмет договора цессии от 03.08.2009 указывает на уступаемые права по договору № 15 от 02.08.2007, доказательств наличия которого в материалы дела не представлено.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.
Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал иск по праву.
Расходы по государственной пошлине в части уточненных исковых требований суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца ввиду недоказанности исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с ООО «Агрис» 27 58 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Уточненные исковые требования ООО «Финансово-правовая компания «Созидание» в сумме 224 279 рублей 75 копеек оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «Финансово-правовая компания «Созидание» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712 рублей 78 копеек.
В остальной части государственную пошлину отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
