Решение от 19 марта 2010 года №А17-9068/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                            Дело №А17-9068/2009
 
    «19» марта 2010 года  
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «26» февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен «19» марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.          
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» поселок Колобово Шуйского района Ивановской области
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово
 
    о взыскании 6611275 рублей 82 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Лапина А.Б. – представителя по доверенности от 25.01.2010;
 
    от ответчика:
 
    Новикова И.А. – директора по приказу от 01.06.2009;
 
    Добрынина И.Ю. – представителя по доверенности от 24.02.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ поселка Колобово (далее ответчик, МУП ЖКХ) о взыскании на основании статей 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ 5283651 рубля 45 копеек, из которых 4679541 рубль 31 копейка задолженность за тепловую энергию, 604110 рублей 14 копеек неустойка, установленная заключенным спорящими сторонами договором, обратилось открытое акционерное общество «Колобовская ткацкая фабрика» (далее истец, ОАО «КТФ»).
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно определился с суммой иска в судебном заседании 26.02.2010, просил взыскать с ответчика 6611275 рублей 82 копеек, из них 5055194 рубля 69 копеек задолженность за период с января по декабрь 2009 года включительно, 1556081 рубль 13 копеек неустойка за период с 16.02.2009 по 26.02.2010.
 
    Увеличение размера исковых требований применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика  6611275 рублей 82 копеек.
 
    Ответчик иск признал частично, в размере 5055194 рубля 69 копеек – задолженность, возражения против взыскания неустойки в полном объеме изложил в отзыве от 25.02.2010. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер истребуемой договорной неустойки, полагая, что условие договора о начислении неустойки в размере 0,1% противоречит статье 155 Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства №307 от 23.05.2006. Ответчик просил суд обратить внимание на приобретение коммунальных ресурсов в основном для жителей, объектов социальной сферы.
 
    Частичное признание ответчиком исковых требований принято судом применительно к частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, учитывая признание ответчиком части исковых требований, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2009 спорящими сторонами заключен договор №1 на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.2009.
 
    Согласно пункту 1.1. договора общество «КТФ» (поставщик) обязалось отпускать МУП ЖКХ (потребитель) тепловую энергию в горячей воде, холодную и горячую воду, принимать канализационные стоки, годовые и ежемесячные объемы коммунальных ресурсов стороны согласовали в таблице пункта 1.1. договора.
 
    Со своей стороны ответчик МУМ ЖКХ принял на себя в договоре обязательство принимать и оплачивать стоимость коммунальных ресурсов (пункт 3.2. договора) до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных истцом к оплате счетов-фактур.
 
    В договоре стороны согласовали меру гражданско-правовой ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости коммунальных ресурсов за каждый день просрочки платежа до даты погашения, но не более суммы задолженности.
 
    Со своей стороны ОАО «КТФ» договорные обязательства исполняло надлежащим образом, поставляя потребителю в 2009 году с января по декабрь включительно телоэнергию, горячую и холодную воду, принимая стоки.
 
    Ежемесячно ответчику к оплате выставлялись счета-фактуры, сторонами подписаны двухсторонние акты приема-передачи оказанных услуг. Всего за спорный период истцом выставлено к оплате ответчику счета – фактуры на общую сумму 7739844 рубля 69 копеек.
 
    Ответчик допускал нарушения в части оплаты стоимости коммунальных ресурсов в сроки, согласованные сторонами в договоре, всего оплатил 2684650 рублей (реестр платежных поручений с приложением платежных документов имеется в материалах дела). Стороны неоднократно сверяли расчеты, согласно акту сверки по состоянию на 24.02.2010 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5055194 рубля 69 копеек. Ответчик иск в указанной части признал.
 
    Претензией от 28.08.2009 истец потребовал в течение трех банковских дней рассчитаться и оплатить задолженность, размер которой на 28.08.2009 составлял 4679541 рубль 31 копейка, а также пени за просрочку платежа в размере 568418 рублей 72 копейки.
 
    Поскольку ответчик в обусловленные договором сроки, а равно в срок, установленной в претензии за коммунальные ресурсы полностью не рассчитался, общество «КТФ» обратилось за защитой нарушенного права с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание договора от 01.01.2009, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
 
    Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В договоре стороны согласовали порядок расчетов и сроки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов.
 
    Отношения сторон в отношении водоснабжения и водоотведения также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правила, утверждены постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999).
 
    Ответчик является абонентом применительно к понятию, содержащемуся в пункте 1 указанных Правил, согласно которому к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
 
    Согласно  пункту 88 Правил, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
 
    Раздел VI Правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. В договоре с учетом дополнительных соглашений стороны предусмотрели порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по ряду объектов с использованием общедомового прибора учета. В основном объемы водопотребления и водоотведения определены расчетным путем.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что МУП ЖКХ не полностью рассчиталось за принятые без возражений коммунальные ресурсы, задолженность за спорный период с января по декабрь 2009 года включительно составляет 5055194 рубля 69 копеек. Наличие долга в истребуемом размере ответчик не оспаривает.                                      
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При расчетах стороны обоснованно руководствовались в части стоимости теплоэнергии постановлениями РСТ по Ивановской области от 26.12.2007 №118-т/8 и от 21.11.2008 №168-т/6. 
 
    Ответчик исковые требования в части задолженности признал в полном объеме, о чем указал в отзыве на иск. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исходя из изложенного, учитывая положения статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, а также  руководствуясь нормами, изложенными в Правилах  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999) и содержанием заключенного сторонами договора от 01.01.2009, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, исковые требования в части взыскания 5055194 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1556081 рубля 13 копеек предусмотренной договором неустойки за период с 16.02.2009 до 26.02.2010.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за просрочку оплаты стоимости коммунальных ресурсов начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. 
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости полученных и принятых без возражений коммунальных ресурсов.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 3.2. договора, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Представленный суду расчет неустойки проверен и признан правильным. Ответчик также проверил расчет неустойки и заявил, что арифметически расчет составлен верно.
 
    Истцом правильно определен начальный период просрочки – с 16.02.2009, поскольку согласно пункту 3.2. договора от 01.01.2009 потребитель должен рассчитаться за принятые коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку просрочка имела место с января 2009 года, пени обоснованно начислены с 16.02.2009.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера истребуемой неустойки.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 388904 рубля 62 копейки. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) 9,5% годовых, действующей по состоянию на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд – 10.11.2009.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери ОАО «КТФ» от ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных коммунальных ресурсов. В остальной части иска следует отказать.
 
    В рассматриваемом случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства, на основании представленных истцом письменных доказательств (бухгалтерских балансов за ряд отчетных периодов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности), а также учитывая введение в отношении ОАО «КТФ» процедуры банкротства (внешнее управление) судом установлено сложное финансовое положение истца. Между тем законом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не относит к применяемым судами критериям оценки соразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства финансовое положение кредитора.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличивал размер исковых требований, соответствующая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово о взыскании 6611275 рублей 82 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово (основной государственный регистрационный номер 1023701393781, ИНН 3725003124, место нахождения: 155933, Ивановская область, Шуйский район, поселок Колобово, улица 1 Фабричная, дом 35):
 
    1) в пользу открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика»:
 
    -5055194 рубля 69 копеек задолженность;
 
    -388904 рубля 62 копейки неустойку за период с 16.02.2009 до 26.02.2010;
 
    -37918 рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины;
 
    2) в доход федерального бюджета 6638 рублей 12 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.