Решение от 22 марта 2010 года №А17-9067/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                            Дело №А17-9067/2009
 
    «22» марта 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения оглашена «10» марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен «22» марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пряженцевой С.А.             
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» поселок Колобово Шуйского района Ивановской области
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово
 
    о взыскании 2190602 рублей 20 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Лапина А.Б. – представителя по доверенности от 25.01.2010;
 
    от ответчика:
 
    Новикова И.А. – директора по приказу от 01.06.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ поселка Колобово (далее ответчик, МУП ЖКХ) о взыскании на основании статей 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ 2201550 рублей 17 копеек, из которых 1392219 рублей 34 копеек задолженность за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в рамках договора от 03.02.2008, 809330 рублей 83 копейки неустойка, установленная заключенным спорящими сторонами договором, обратилось открытое акционерное общество «Колобовская ткацкая фабрика» (далее истец, ОАО «КТФ»).
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно определился с суммой иска в судебном заседании 05.03.2010, просил взыскать с ответчика 2190602 рублей 20 копеек, в том числе:
 
    -1010062 рубля 62 копейки задолженность за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года;
 
    -682806 рублей 52 копейки неустойка за период с 16.11.2008 по 05.03.2010;
 
    -497733 рубля 06 копеек неустойка, начисленная за период с 14.10.2008 по 07.07.2009 на задолженность, взысканную решением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2424/2008.
 
    Уточнение размера исковых требований применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика  2190602 рублей 20 копеек.
 
    Ответчик иск признал частично, в размере 1010062 рубля 62 копеек – задолженность, возражения против взыскания неустойки в полном объеме изложил в отзыве от 25.02.2010. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер истребуемой договорной неустойки, полагая, что условие договора о начислении неустойки в размере 0,1% противоречит статье 155 Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства №307 от 23.05.2006. Ответчик просил суд обратить внимание на приобретение коммунальных ресурсов в основном для жителей, объектов социальной сферы.
 
    Частичное признание ответчиком исковых требований принято судом применительно к частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, учитывая признание ответчиком части исковых требований, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.01.2008 спорящими сторонами заключен договор №5 на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.2008.
 
    Согласно пункту 1.1. договора общество «КТФ» (поставщик) обязалось отпускать МУП ЖКХ (потребитель) тепловую энергию в горячей воде, холодную и горячую воду, принимать канализационные стоки, годовые и ежемесячные объемы коммунальных ресурсов стороны согласовали в таблице пункта 1.1. договора.
 
    Со своей стороны ответчик МУМ ЖКХ принял на себя в договоре обязательство принимать и оплачивать стоимость коммунальных ресурсов (пункт 3.2. договора) до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных истцом к оплате счетов-фактур.
 
    В договоре стороны согласовали меру гражданско-правовой ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости коммунальных ресурсов за каждый день просрочки платежа до даты погашения, но не более суммы задолженности.
 
    Со своей стороны ОАО «КТФ» договорные обязательства исполняло надлежащим образом, поставляя потребителю с октября 2008 года по декабрь 2008 года включительно теплоэнергию, горячую и холодную воду, принимая стоки.
 
    Ежемесячно ответчику к оплате выставлялись счета-фактуры, сторонами подписаны двухсторонние акты приема-передачи оказанных услуг. Всего за спорный период истцом выставлено к оплате ответчику счета – фактуры на общую сумму 2400389 рублей 98 копеек.
 
    Ответчик допускал нарушения в части оплаты стоимости коммунальных ресурсов в сроки, согласованные сторонами в договоре, всего оплатил 1390327 рублей 36 копеек (реестр платежных поручений с приложением платежных документов имеется в материалах дела). Стороны неоднократно сверяли расчеты, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1010062 рубля 62 копейки. Ответчик иск в указанной части признал.
 
    Претензией от 28.08.2009 истец потребовал в течение трех банковских дней рассчитаться и оплатить задолженность, размер которой на 28.08.2009 составлял 1392219 рублей 34 копейки, а также пени за просрочку платежа в размере 797532 рублей 36 копеек. 
 
    Поскольку ответчик в обусловленные договором сроки, а равно в срок, установленной в претензии за коммунальные ресурсы полностью не рассчитался, общество «КТФ» обратилось за защитой нарушенного права с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу №А17-2424/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с января по сентябрь 2008 года в размере 2767957 рублей 73 копейки и 173968 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 13.10.2008.
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 497733 рубля 06 копеек неустойки, начисленной за последующий период с 14.10.2008 по 07.07.2009 на задолженность, взысканную вышеуказанным решением арбитражного суда Ивановской области.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание договора от 03.01.2008, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
 
    Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В договоре стороны согласовали порядок расчетов и сроки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов.
 
    Отношения сторон в отношении водоснабжения и водоотведения также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правила, утверждены постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999).
 
    Ответчик является абонентом применительно к понятию, содержащемуся в пункте 1 указанных Правил, согласно которому к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
 
    Согласно  пункту 88 Правил, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
 
    Раздел VI Правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. В договоре с учетом дополнительных соглашений стороны предусмотрели порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по ряду объектов с использованием общедомового прибора учета. В основном объемы водопотребления и водоотведения определены расчетным путем.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что МУП ЖКХ не полностью рассчиталось за принятые без возражений коммунальные ресурсы, задолженность за спорный период с октября по декабрь 2008 года включительно составляет 1010062 рубля 62 копейки. Наличие долга в истребуемом размере ответчик не оспаривает.                                      
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При расчетах стороны обоснованно руководствовались в части стоимости теплоэнергии постановлениями РСТ по Ивановской области от 26.12.2007 №118-т/8 и от 21.11.2008 №168-т/6. При определении стоимости холодного водоснабжения и водоотведения истец руководствовался расчетом стоимости подачи воды на 2008 год, утвержденным руководителем ОАО «КТФ» 01.01.2008 и калькуляцией на химически очищенную воду на 2008 год, утвержденную руководителем ОАО «КТФ» 01.01.2008.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал в полном объеме, о чем указал в отзыве на иск. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исходя из изложенного, учитывая положения статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, а также  руководствуясь нормами, изложенными в Правилах  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999) и содержанием заключенного сторонами договора от 03.01.2008, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, исковые требования в части взыскания 1010062 рубля 62 копейки подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 682806 рублей 52 копейки предусмотренной договором неустойки за период с 16.11.2008 до 05.03.2010.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за просрочку оплаты стоимости коммунальных ресурсов начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. 
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости полученных и принятых без возражений коммунальных ресурсов.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 3.2. договора, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Представленный суду расчет неустойки проверен и признан правильным. Ответчик также проверил расчет неустойки и заявил, что арифметически расчет составлен верно.
 
    Истцом правильно определен начальный период просрочки – с 16.11.2008, поскольку согласно пункту 3.2. договора от 03.01.2008 потребитель должен рассчитаться за принятые коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку просрочка имела место с октября 2008 года, пени обоснованно начислены с 16.11.2008.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 497733 рублей 06 копейки предусмотренной договором неустойки за период с 14.10.2008 до 07.07.2009, начисленной на задолженность 2767957 рублей 73 копейки, сложившуюся по рассматриваемому договору в период, предшествующий исковому с января по сентябрь 2008 года, взысканную решением арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу №А17-2424/2008. В ходе сопоставительного анализа расчета неустойки с содержанием исполнительного листа №0061293 и инкассового поручения №1 от 12.01.2009 с отметкой СБ РФ, суд приходит к заключению о правильности представленного истцом расчета.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера истребуемой неустойки.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки, начисленной на взысканную в рамках настоящего дела задолженность до 177716 рублей 74 копейки, на задолженность, взысканную в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела №А17-2424/2008 до 129527 рублей 86 копеек.
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) 9,5% годовых, действующей по состоянию на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд – 10.11.2009.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери ОАО «КТФ» от ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных коммунальных ресурсов. В остальной части иска следует отказать.
 
    В рассматриваемом случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства, на основании представленных истцом письменных доказательств (бухгалтерских балансов за ряд отчетных периодов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, договора поставки газа, необходимого для производства теплоэнергии, акты сверок с поставщиком газа), а также учитывая введение в отношении ОАО «КТФ» процедуры банкротства (внешнее управление), судом установлено сложное финансовое положение истца.
 
    Между тем закон, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не относит к применяемым судами критериям оценки соразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства финансовое положение кредитора, равно как и условия договоров, заключенных с третьими лицами.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере, превышающем, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к правилам, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово о взыскании 2190602 рублей 20 копеек  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово (основной государственный регистрационный номер 1023701393781, ИНН 3725003124, место нахождения: 155933, Ивановская область, Шуйский район, поселок Колобово, улица 1 Фабричная, дом 35) в пользу открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика»:
 
    -1010062 рубля 62 копейки задолженность;
 
    -177716 рублей 74 копейки неустойку за период с 16.11.2008 до 05.03.2010;
 
    -129527 рублей 86 копеек неустойку (начислена на задолженность, взысканную решением арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу №А17-2424/2008) за период с 14.10.2008 до 05.03.2010;
 
    -22453 рубля 01 копейку в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Колобовская ткацкая фабрика» из федерального бюджета 54 рубля 74 копейки госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №671 от 08.09.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.