Решение от 16 февраля 2010 года №А17-9063/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    15февраля 2010 года                                                        Дело № А17-9063/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2010 года.        
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Автокомплекс»
 
    к индивидуальному предпринимателю Патину Сергею Николаевичу
 
    о взыскании 45 609 руб. 25 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Николаев С.И., директор,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский Автокомплекс» (далее – истец, ООО «Ивановский Автокомплекс») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патину Сергею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 45 609 руб. 25 коп., в том числе: 45 420 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля и 189 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2008 по 09.11.2009.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 309, 310, 314, 395, 401, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту принадлежащего предпринимателю транспортного средства – автомашины Кенвуд (KW) гос. номер М 999 КУ 37.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, отзыв не представил.
 
    Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что встречался с ответчиком в присутствии судебного пристава-исполнителя и представителя банка при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль Кенвуд (KW) гос. номер М 999 КУ 37, находящийся на территории принадлежащей истцу автостоянки. При этом, Патин С.Н. отказался в добровольном порядке оплатить задолженность за ремонт автомобиля, сославшись на отсутствие заинтересованности в арестованном транспортном средстве.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Антонова Марина Анатольевна пояснила, что 23.12.2009 в присутствии должника (Патина С.Н.) осуществляла повторный осмотр автомобиля Кенвуд (KW) гос. номер М 999 КУ 37. В ее присутствии директор ООО «Ивановский Автокомплекс» Николаев спрашивал Патина о причинах, по которым Патин не оплачивает ремонт автомобиля. На данный вопрос Патин ответил, что намеревался оплатить стоимость ремонта, но поскольку в данный момент автомобиль арестован и реализуется с торгов, он не видит смысла оплачивать ремонтные работы.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Бобков Владимир Николаевич пояснил, что работает начальником отдела снабжения и сбыта ООО «Ивановский Автокомплекс», в августе 2009 года в отдел снабжения обратился Патин с целью приобретения запчастей (амортизаторы в количестве 4 шт., зеркала, диск и комплект сцепления) для  автомобиля Кенвуд с целью последующего ремонта транспортного средства. С Патиным была согласована стоимость запчастей, а поскольку ремонтные работы должны были выполняться организацией истца, была достигнута договоренность об оплате запчастей при получении Патиным автомобиля после ремонта. Впоследствии, директор ООО «Ивановский Автокомплекс» Николаев в присутствии свидетеля выписал счет на оплату и вручил его лично Патину.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, в августе 2009 года индивидуальный предприниматель Патин Сергей Николаевич обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ивановский Автокомплекс» для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля Кенвуд (KW) гос. номер М 999 КУ 37. В состав ремонтных работ были включены ремонт (замена) сцепления и замена амортизаторов путем установки запасных частей, приобретенных ответчиком непосредственно у ООО «Ивановский Автокомплекс».
 
    ООО «Ивановский Автокомплекс» выставило предпринимателю Патину С.Н. счет № 118 от 12.08.2009 на общую сумму 45 420 руб., составляющую 30 580 руб. стоимость расходного материала (комплектующих) и 14 840 руб. стоимость работ по ремонту. Указанный документ получен ответчиком 12.08.2009, о чем на документе имеется собственноручная подпись Патина С.Н.
 
    По результатам выполненных работ истцом составлен акт № 00000176 от 14.08.2009.
 
    Уведомлениями от 14.08.2009 № 49 и от 15.10.2009 № 50 истец сообщил ответчику о выполнении в полном объеме работ по ремонту автомашины Кенвуд (KW) гос. номер М 999 КУ 37, предложив индивидуальному предпринимателю Патину С.Н. принять результат выполненной работы, оплатить стоимость работ и установленных запасных частей в общей сумме 45 420 руб. Одновременно с уведомлениями ответчику были направлены счет на оплату № 118 от 12.08.2009,  акт № 00000176 от 14.08.2009.
 
    Поскольку обязательства по принятию и оплате результата выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по рассматриваемому делу, суд не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применить закон, на который они не ссылались.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исследовав в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон,  суд пришел к заключению о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и применении к спорным отношениям норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком, и  свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет подрядчика.
 
    В силу статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 45 420 руб., включающую стоимость запасных частей, а также стоимость работ по ремонту автотранспортного средства, и факт уклонения ответчика от оплаты указанных работ установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В частности, при разрешении данного спора судом учтена представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010., вынесенного дознавателем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязановой О.В. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения  о  преступлении, предусмотренном ч.1 ст.312 УК РФ, по факту растраты имущества, подвергнутого аресту и вверенного ответственному хранителю. В целях принятия объективного и правильного решения по данному факту был опрошен Патин Сергей Николаевич, который пояснил, что автотранспортное средство Кенвуд (KW) гос. номер М 999 КУ 37, белого цвета, 2003 года выпуска, принадлежит ему на праве собственности и является залоговым имуществом в Сберегательном банке г. Шуи Ивановской области, где он брал кредит. В начале августа Патин С.Н. пригнал данную автомашину в г. Иваново и поставил на ремонт в бокс на автобазу, расположенную в Микрорайоне ТЭЦ-3, так как у нее было неисправно сцепление.
 
    Судом принято во внимание, что 03.08.2009, согласно наряду-заказу № 2003, ООО «Ивановский Автокомплекс» приняло от заказчика Патина С.Н. транспортное средство марки KW, номерной знак М999КУ 37, для производства ремонтных работ по замене сцепления (со снятием КПП) и замене амортизаторов и выполнило работы 14.08.2009 на сумму 14 840 руб. 59 коп. Указанные работы выполнены с использованием запасных частей и материалов, подлежащих оплате заказчиком в сумме 30 579 руб. 41 коп.
 
    Истцом был выписан счет № 118 от 12.08.2009 на оплату заказчиком Патиным С.Н. комплектующих и стоимости работ по ремонту транспортного средства на общую сумму 45 420 руб. Данный документ получен ответчиком лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись Патина С.Н. После выполнения работ ООО «Ивановский Автокомплекс» составило акт № 00000176 от 14.08.2009 о выполнении указанных в нем работ в полном объеме и в срок. Уведомлением от 14.08.2009 исх. № 49 истец направил ответчику счет № 118 от 12.08.2009, два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ № 176 от 14.08.2009 для подписания, предложив индивидуальному предпринимателю Патину С.Н. принять результат выполненной работы и оплатить его в срок до 14.09.2009. Ответчик указанное уведомление оставил без ответа.
 
    15.10.2009 ООО «Ивановский Автокомплекс» повторно направило ответчику письмо исх. № 50, уведомляющее о готовности результата работ и о необходимости принятия и оплаты его стоимости в срок до 25.10.2009. Указанное письмо ответчиком также оставлено без ответа, отказ от принятия результата работ ответчиком не аргументирован, представитель для приемки результатов работ не направлен. В связи с этим, истец в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает их достаточными доказательствами выполнения истцом ремонта автомобиля на заявленную сумму, поскольку отказ ответчика от принятия результата работ и подписания соответствующего акта не мотивирован. Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности результата работ к сдаче. Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом указанных в акте работ, ответчик не представил.
 
    Перечень работ и их стоимость, указанные в счете № 118 от 12.08.2009, наряде-заказе № 2003, акте № 00000176 от 14.08.2009, соответствуют перечню услуг (работ), оказываемых ООО «Ивановский Автокомплекс» по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, утвержденному Генеральным директором общества 01.09.2008. При этом, учитывая то обстоятельство, что договор подряда сторонами заключен не был, суд приходит к выводу об обоснованности применения к спорным правоотношениям положений п.3 ст.424 ГК РФ и оплате исполненного по ценам, установленным на соответствующие виды работ непосредственно подрядчиком - ООО «Ивановский Автокомплекс».
 
    В рассматриваемом споре фактически имел место отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, датированного 14.08.2009, поскольку, будучи заблаговременно извещенным истцом о готовности результата работ и сроке его принятия, ответчик проигнорировал полученные от истца уведомления от 14.08.2009 и 15.10.2009, не принял мер к организации приемки этих работ лично и не направил своего представителя для участия в приемке указанных работ. В результате акт № 00000176 от 14.08.2009 был подписан представителем истца в одностороннем порядке.
 
    Подобное неправомерное бездействие ответчика и вытекающие из него последствия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца об оплате стоимости выполненных им работ по ремонту транспортного средства и стоимости запасных частей.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания 45 420 руб. - суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость запасных частей и выполненных работ по ремонту автотранспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 189 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2008 по 09.11.2009.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, срок оплаты выполненной работы при приеме автотранспортного средства на ремонт сторонами не оговорен.
 
    При этих обстоятельствах срок возникновения у заказчика обязательства по оплате работ определяется моментом востребования (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и последний обязан исполнить обязательства в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования об оплате.
 
    В уведомлении от 15.10.2009 исх. № 50 ответчику предлагалось в срок до 25.10.2009 принять результат выполненной работы, а также оплатить стоимость работ и установленных запасных частей в сумме 45 420 руб.
 
    Расчет истца суммы процентов проверен судом и признан верным. Ответчик  данный расчет не оспорил.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ и установленных запасных частей, требование истца о взыскании процентов в сумме 189 руб. 25 коп. за период с 26.10.2008 по 09.11.2009 также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы истца по государственной пошлине по делу относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Патина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304372634100050, зарегистрирован: Ивановская область, Палехский район, пгт Палех, ул. Восточная, д.12, кв.21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Автокомплекс» 45 420 руб. суммы неосновательного обогащения, 189 руб. 25 коп. процентов и 1 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина