Решение от 07 апреля 2010 года №А17-906/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                        Дело № А17-906/2010
 
    «07» апреля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен « 07» апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии  представителя истца  мочагова А.П. по доверенности от 09.02.2010
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью СК «Стройстиль»
 
    к индивидуальному предпринимателю Левкиной Ларисе Владиславовне
 
    о взыскании 437 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,
 
    и установил,
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Левкиной Ларисе Владиславовне (далее предприниматель Левкина Л.В., Предприниматель, ответчица) о взыскании 437 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью СК «Стройстиль» (далее ООО СК «Стройстиль», истец, Общество).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик приобрел денежные средства в размере 437 000 рублей 00 копеек за счет истца, без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой основаниями и обосновано статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Левкиной Л.В., а также на ее расчетный счет № 40802810700045935100 в Ивановском филиале ЗАО «Москомприватбанк» БИК 042406786, сч. № 30101810100000000786.
 
    Определением арбитражного суда от 02.04.2010 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.
 
    Определение арбитражного суда от 17 марта 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 01.04.2010.
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчице заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчица извещена  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление  №  117551 от 19.03.2010( определение получено лично  Левкиной Ларисой  Владиславовной).
 
    Судом приняты меры к установлению   фактического и юридического адреса ответчицы и  истебованы сведения  из соответствующих регистрирующих органов. Согласно адресной справке  от 24.03.2010  Отдела адресной справочной работы УФМС России по Ивановской области  и  Выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Левкина Лариса Владиславовна зарегистрирована и как предприниматель  и как физическое лицо по адресу -город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 96, квартира  23.
 
    Ответчица не обеспечила явку своих представителей, исковые требования не оспорила, не представила заявления о не возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    Предприниматель Левкина Л.В. не представила к судебному заседанию 01 апреля 2010 года отзыв на исковое заявление и не заявила возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла на себя риск несовершения ей данных процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  01.04.2010 года  суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчицы, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Истцом платежными поручениями № 133 от 19.05.2009, № 114 от 07.05.2009, № 130 от 19.05.2009, № 131 от 19.05.2009 в счет оказания в будущем рекламных и автоуслуг  на расчетный счет ответчицы перечислены денежные средства в сумме 487 000 рублей 00 копеек. Однако, в дальнейшем договор между сторонами заключен не был. На требования истца возвратить перечисленные денежные средства, ответчица от их возврата уклонилась.
 
    Уклонение ответчицы от возврата перечисленных ей денежных средств в сумме 437 000 рублей 00 копеек и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчице денежные средства в сумме 487 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 133 от 19.05.2009, № 114 от 07.05.2009, № 130 от 19.05.2009, № 131 от 19.05.2009.
 
    Из текста иска, пояснений представителя истца следует, что стороны имели намерение заключить договор на оказание транспортных услуг и изготовление рекламной продукции.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сам факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора.
 
    Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств  истца суду не представлено. Документального подтверждения  оказания услуг истцу  на спорную сумму   ответчицей не представлено.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции,  ответчице предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, документы, опровергающие получение от истца  истребуемую  денежную сумму , доказательства фактического оказания  услуг  или выполнение работ для истца  на  спорную сумму,   ответчица  не представила.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества , самого  потерпевшего , третьих лиц или произошло помимо  их воли.
 
    Неосновательность обогащения  заключается в отсутствии правового  основания  приобретения ( сбережения) имущества, то есть  нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное  или сбереженное  имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
 
    Из материалов дела не следует, что у ответчицы имеются какие-либо  основания для удержания полученной от  истца суммы , что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательной выгодой, подлежащей возврату истцу.
 
    Как следует  из пояснений  представителя истца ( занесенных в протокол судебного заседания от 01.04.2010), по устной договоренности , после выставления счетов  предпринимателем Левкиной Л.В.  Обществом были произведены авансовые платежи, фактически никаких  транспортных  услуг и услуг по размещению рекламы,   Предпринимателем после получения денежных  средств  оказано не было.
 
    Доказательств возврата полученной суммы истцу , со  стороны ответчицы не представлено.
 
    В ходе судебного исследования расчета суммы иска  была обнаружена арифметическая ошибка при сложении платежей  ( вместо  обозначенной истцом суммы имеет  место иная сумма - 487000 рублей 00 копеек). Между тем, представитель истца соглашаясь с   выявленной судом  арифметической ошибкой  указал, что  истец об увеличении суммы иска  не заявляет и поддерживает иск в отношении  суммы  437 000 рубля 00 копеек ( протокол судебного заседания от 01.04.2010).
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ , с ответчицы в  пользу истца подлежит взысканию 437000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчицу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левкиной Ларисы Владиславовны в пользу ООО СК «Стройстиль» 437 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и  13 740 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина