Решение от 31 мая 2010 года №А17-9060/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                         Дело № А17-9060/2010
 
    «31» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «31» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Цветкова Э.С. по доверенности от 18.01.2010,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6»
 
    к закрытому акционерному обществу «Объединенная фабрика»
 
    о взыскании 406 5566 рублей 76 копеек задолженности по договору № 7423 о выполнении проектных работ от 28 февраля 2008 года,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шуйская суконная фабрика» (далее ЗАО «Шуйская суконная фабрика») о взыскании 406 556 рублей 76 копеек задолженности по договору от 28 февраля 2008 года обратилось закрытое акционерное общество «Ивановский проектныйинститут по градостроительству, промышленности и изысканиям № 6» (далее ЗАО «Ивпроект ГПИ-6», Институт, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору № 7423 о выполнении проектных работ от 28 февраля 2008 года на разработку рабочего проекта строительства корпуса ткацкого производства на территории предприятия ЗАО «Шуйская суконная фабрика», в результате чего у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 406 556 рублей 76 копеек, и обоснованно статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).
 
    Определением арбитражного суда от 08.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 03.02.2010.
 
    Протокольным определением суда от 03.02.2010 суд с согласия представителей обеих сторон ( от ЗАО «Шуйская суконная фабрика»  прибыл представитель  и представил доверенность   без номера от 11.01.2010 со сроком действия  до 11.01.2011) окончил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 03.02.2010.
 
    Судебные заседания, назначенные на 17.02.2010 и 25.02.2010, были перенесены по ходатайству представителя истца с целью представления дополнительных доказательств по делу и по причине болезни представителя Цветкова Э.С.  
 
    В судебных заседаниях, назначенных на 09.03.2010, 16.03.2010, 22.03.2010, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора и с целью предоставления истцу возможности обдумать вопрос о замене ответчика.
 
    В судебном заседании, 11.05.2010, представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика в связи со сменой его наименования .
 
    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Смену наименования юридического лица нельзя отнести к реорганизации в смысле статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ. Однако процессуальное правопреемство согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается не только в случае реорганизации юридического лица, уступки права требования, перевода долга, но и в других случаях перемены лиц в обязательстве, к которым возможно отнести и смену наименования юридического лица.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2010 ( приобщена  к материалам дела), ЗАО «Шуйская суконная фабрика» сменило наименование на ЗАО «Объединенная фабрика».
 
    Определением арбитражного суда от 14 мая 2010 года судом произведена замена ответчика- ЗАО «Шуйская суконная фабрика» на ЗАО «Объединенная фабрика»( далее ответчик, Общество).
 
    В судебное заседание, назначенное на 19.05.2010, ответчик по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 226895 от 18.05.2010), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил.
 
    В судебном заседании, 19.05.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 26.05.2010.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    Суд, с учетом положений указанных норм процессуального права, признал ответчика надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте объявленного в судебном заседании перерыва, и с согласия представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 26.05.2010, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между истцом и закрытым акционерным обществом «Шуйская суконная фабрика» 28 февраля 2008 года подписан договор № 7423 о выполнении проектных работ (далее Договор), согласно условиям которого Заказчик (ЗАО «Шуйская суконная фабрика») поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя разработку рабочего проекта строительства корпуса ткацкого производства на территории предприятия ЗАО «Шуйская суконная фабрика». Срок выполнения работ: в течение 90 дней с момента получения части 1 этапа оплаты, указанного в подпункте 2.2.1 Договора (пункты 1.1 и 1.3 Договора).
 
    Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.1 Договора 1 этап оплаты в размере 860 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, производится в следующем порядке:
 
    - не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора производится оплата в размере 380 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 57 966 рублей 10 копеек,
 
    - оплата оставшихся 480 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, - 73 220 рублей 34 копейки производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора.
 
    Порядок оплаты 2 и 3 этапов работ предусмотрен в подпунктах 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.1 Договора.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора при завершении работ Исполнитель передает Заказчику акт приемки выполненных работ без приложения к нему комплекта выполненной документации. Представители Заказчика имеют право ознакомится с выполненной документацией по месту нахождения Исполнителя. После получения 3 этапа оплаты выполненная документация выдается Заказчику в 2-х дневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта приемки выполненных работ, но не ранее  дня получения выполненной документации обязан направить Исполнителю оформленный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от ее приемки.
 
    Если в течение срока, указанного в пункте 3.2 Договора акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписан и Исполнителем не получен отказ от их приемки, проектная документация считается принятой (пункт 3.4 Договора). 
 
    К договору имеется Приложение № 1 – Задание на проектирование по разработке рабочего проекта строительства корпуса ткацкого производства на территории предприятия ЗАО «Шуйская суконная фабрика», сметы на проектные работы в количестве 4 штук.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил предусмотренные договором проектные работы на общую сумму 2 540 747 рублей 68 копеек.
 
    Неполная оплата ЗАО «Шуйская суконная фабрика» выполненных истцом проектных работ, и явилась основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Сложившиеся по спорному договору правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное условие предусмотрено в заключенном спорном договоре ( в разделе 3).
 
    Как того требуют положения пункта 3.1 Договора истец в подтверждение факта выполнения им работ по разработке рабочего проекта строительства корпуса ткацкого производства на территории предприятия ЗАО «Шуйская суконная фабрика» представил два акта : акт № 46 – 7423 от 29.05.2007 на сумму 860 000 рублей 00 копеек и акт № 101-7423 от 30.09.2008 на сумму 1 608 747 рублей 68 копеек.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2010, представитель истца пояснил, что ссылки в спорных актах на дополнительное соглашение № 1 ошибочны, в действительности имелось ввиду Приложение № 1 к спорному договору (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 19.05.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу). 
 
    Из акта № 46-7453 от 29.05.2007 следует, что настоящий акт составлен о том, что 1 этап работы – Вынос сетей из зоны строительства и технологические решения по зданию ткацкого корпуса, выполнен в полном объеме, удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена, договорная цена составляет 860 000 рублей 00 копеек.
 
    Из акта № 101-7423 от 30.09.2008 года следует, что настоящий акт составлен о том, что 2 этап работы – Рабочий проект строительства корпуса ткацкого производства,  выполнен в полном объеме, удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена, договорная цена составляет 1 680 747 рублей 68 копеек.
 
    Акт № 46-7453 от 29.05.2007 и акт № 101-7423 от 30.09.2008 являются односторонними, поскольку подписаны только со стороны Исполнителя.
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В судебном заседании, 26.05.2010, представитель истца пояснил, что акты № 46-7453 от 29.05.2007 и № 101-7423 от 30.09.2008 фактически были вручены представителю Заказчика из рук в руки при приемке проектной документации (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 19.05.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу). 
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта приемки выполненных работ, но не ранее  дня получения выполненной документации обязан направить Исполнителю оформленный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от ее приемки.
 
    Если в течение срока, указанного в пункте 3.2 Договора акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписан и Исполнителем не получен отказ от их приемки, проектная документация считается принятой (пункт 3.4 Договора). 
 
    Доказательств соблюдения ответчиком положений указанных выше пунктов спорного договора, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, мотивов отказа от подписания спорных актов приемки работ в материалы дела не представлено, следовательно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонние акты приемки работ Исполнителем Заказчику являются действительными, юридически значимыми и свидетельствуют о надлежащем выполнении работ на сумму 2 540 747 рублей 68 копеек.
 
    Кроме актов приемки работ, истцом в качестве подтверждения выполнения им спорных проектных работ представлены четыре накладные в получение технической документации за № 91 от 30.09.2008, № 5 от 04.02.2009, № 86 от 29.09.2008 и № 89 от 30.09.2008.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2010 года, представитель истца пояснил, что со стороны Заказчика накладные подписаны заместителем генерального директора ЗАО «Шуйская суконная фабрика» (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 19.05.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу). 
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке указанные документы не оспорены, не признаны ничтожными и недействительными. 
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается частичная оплата спорных проектных работ в сумме 2 134 191 рублей 68 копеек.
 
    Факт частичной оплаты выполненных истцом проектных работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ и желании  заказчика ими воспользоваться.
 
    Обязательства, предусмотренные договором и правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса РФ по приемке части работ  на сумму 406 556 рублей 00 копеек работ, заказчик не исполнил; мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представил.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии материального результата выполненных истцом работ по односторонним актам.
 
    Неоплата выполненных работ и наличие задолженности в сумме 406 556 рублей 76 копеек, подтверждается документально.
 
    В материалы дела не представлено доказательств погашения долга в полном объеме, факт выполнения спорных работ, частичная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу, не оспорен.
 
    Представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость  спорных проектных работ не опровергнуты.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
 
    Оценив и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности заказчика по их оплате.
 
    Судом в процессе рассмотрения дела, установлено что ЗАО «Шуйская суконная фабрика» сменило свое наименование на ЗАО «Объединенная фабрика».
 
    Таким образом, ЗАО «Объединенная фабрика» является обязанным лицом по спорному договору № 7423от 28 февраля 2008 года.
 
    В силу статей 307-309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением спорных проектных работ с ЗАО «Объединенная фабрика».
 
    Подтверждение  того, что  для  заказчика результат выполненных  Институтом работ , за которые по настоящему делу изыскивается задолженность,  равно как  и их   стоимость  и качество , имеет потребительскую ценность  и ответчик  им пользуется,  является также  то обстоятельство, что  в судебном заседании   03.02.2010  прибывший представитель  Фабрики ( имея надлежащие полномочия) заявил о том, что    ответчик фактически иск не оспаривает , изложил о своем  намерении  придти к примирению и именно  для решения этого вопроса ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени ( протокол  судебного заседания от 03.02.2010).
 
         В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству , назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания первой инстанции, а также  определениями  от  25.02.2010, от 29.03.2010 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные  истцом работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ЗАО «Объединенная фабрика» задолженности в сумме 406 556 рублей 76 копеек за выполненные проектные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности заявленных исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Объединенная фабрика» в пользу ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям №6» 406 556 рублей 76 копеек долга, а также 9 631 рубль 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                             О.В. Лопухина