Решение от 04 декабря 2009 года №А17-9054/2009

 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Иваново                                                                                         Дело № А17-9054/2009
 
                                                                                           

04 декабря 2009 года
 
    
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова Валерия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земцовой Светланой Анатольевной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «ДСУ-1» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гвоздеву В.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г.,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Некрасова А.Ю., (доверенность от 26.11.2009 г.),
 
    судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП Гвоздева В.Н. (удостоверение),
 
    от УФССП России по Ивановской области – Дмитриевой А.В., (доверенность от 09.04.2009 г. № 40),
 
    от УФНС России по Ивановской области – Чекуновой О.Н. (доверенность от 12.11.2009г. №04-09)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гвоздеву В.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель МОСПпоИОИП) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г., обратилось открытое акционерное общество «ДСУ-1» (далее – ОАО «ДСУ-1»).
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений части 16 статьи 30, пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, представитель пояснил, что 29.10.2009г. заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку в соответствии с названными положениями статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки совершения исполнительных действий не входит период со дня подачи заявления в суд до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта по результатам рассмотрения заявления о рассрочке, то у должника до настоящего дня не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и соответственно неправомерно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку согласно части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению в рамках самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого после окончания исполнения по иным исполнительным документам, то и вынесено оно может быть только после взыскания основной суммы долга. В части иных доводов, изложенных в заявлении, Общество от них отказалось.
 
    Полагая, что вынесение оспариваемого постановления нарушает право должника на удовлетворение требований взыскателей в очередности, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, Общество в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС России по г.Иваново), а также Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по ивановской области).
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСПпоИОИП и УФССП России по Ивановской области возражали против удовлетворения требований Общества, указав, что статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует вопрос возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, а не сроки его вынесения. Указанное, как полагают данные лица, свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии оснований, установленных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть вынесено в любое время до окончания исполнительного производства. Требования взыскателей удовлетворяются в порядке очередности, установленной Федеральным законом, в том числе при взыскании исполнительского сбора, утверждение заявителя о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает данную очередность не имеет доказательств. Постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не с момента его вынесения. В части нарушения требований статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные лица полагают, что пункт 3 части 7 названной статьи не приостанавливает исполнение исполнительных документов на период рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а продлевает  срок исполнения исполнительного документа, установленный частью 1 данной статьи. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены исчерпывающие основания для отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства, среди которых нет обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения также не предусмотрено приостановление исполнения судебного акта на данный период. Кроме того, данные лица, сообщили, что доказательства обращения Общества  в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебный пристав-исполнитель получил только 06.11.2009г., когда получил материалы настоящего заявления, поскольку в них содержалась копия заявления с отметкой суда о его получении. 02.11.2009г. Обществом судебному приставу-исполнителю был представлен текст заявления о рассрочке исполнения, но без доказательств его направления или предъявления в суд, что не может рассматриваться как доказательство обращения Общества в суд с заявлением о рассрочке. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Ивановской области полагают, что вынесение оспариваемого постановления не нарушает требования законодательства и права должника.
 
    Представитель ИФНС России по Ивановской области и УФНС России по Ивановской области, возражали против удовлетворения требований Общества, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Ивановской области.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    После завершения перерыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его продолжения, представитель взыскателя.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
 
    Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для его рассмотрения.
 
 
    Заявление ОАО «ДСУ-1» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области  в порядке статей 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя взыскателя.
 
    Из материалов дела следует, что 16.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области № АС № 000799038, выданного по делу № А17-7071/2008, возбуждено исполнительное производство о взыскании 48 808 568,96 рублей в пользу государства в лице ИФНС России по г.Иваново. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве пяти дней.
 
    16.10.2009г. в МОСПпоИОИП возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «ДСУ-1» о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    В порядке статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство передано из Ленинского РОСП в МОСПпоИОИП для объединения их в сводное исполнительное производство.
 
    23.10.2009г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
 
    28.10.2009г. Общество уведомило судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 26.10.2009г. и соответственно, срок для добровольного исполнения, истекает 02.11.2009г.
 
    29.10.2009г. во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление  Общества от 28.10.2009г. о рассрочке исполнения требований решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области № АС № 000799038.
 
    05.11.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области № АС № 000799038, выданного по делу № А17-7071/2008.
 
    Полагая, что, данное постановление нарушает права и законные интересы должника Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные документы, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
 
    В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника при наличии совокупности трех оснований: неисполнение требований исполнительного документа, истечение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствие оснований освобождающих от ответственности за данное правонарушение (наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). Отсутствие хотя бы одного из них исключает юридический состав правоотношения, установленный статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.
 
    Следовательно, поскольку в период со дня подачи заявления о рассрочке исполнения до получения судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения не входит в сроки совершения исполнительных действий, то не текут и сроки совершения отдельных исполнительных действий, соответственно судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с Общества исполнительский сбор, поскольку для него не истек срок для добровольного исполнения на день вынесения оспариваемого постановления.
 
    Довод судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП и УФССП России по Ивановской области о том, что подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является ни основанием для приостановления исполнительного производства, ни обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, к которым согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора, несостоятелен. Несмотря на то, что статья 39 названного Федерального закона прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом данного заявления препятствует совершению исполнительных действий. К данному выводу суд приходит, поскольку анализ положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен располагать информацией о размере суммы, подлежащей взысканию с должника в конкретный период, которая в случае обращения с заявлением о рассрочке исполнения, отсутствует до получения судебного акта по результатам его рассмотрения.
 
    Суд не принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Ивановской области о том, что на день вынесения постановления он не располагал информацией об обращении Общества с заявлением о рассрочке исполнения и соответственно постановление вынесено правомерно, поскольку факт осведомленности должностного лица о действиях должника не влияет на нарушение его прав. Кроме того, суд полагает, что получив 02.11.2009г. от должника заявление о рассрочке исполнения, руководствуясь принципами законности и недопущения нарушения прав сторон исполнительного производства, до вынесения оспариваемого постановления он был обязан предпринять меры, направленные на проверку наличия доказательств обращения Общества с данным заявлением в суд, поскольку за вынесение того или иного постановления ответственность несет он, а не должник, который не сообщил ему о дате поступления заявления в суд.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии оснований, установленных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку его течение приостановилось с 29.10.2009г., когда Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд и до дня вынесения оспариваемого постановления не возобновилось.
 
    Суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемого постановления не нарушает требования части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку названная статья регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, а не сроки его вынесения. Требования взыскателей, включая государства по исполнительскому сбору, удовлетворяются в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом не установлен факт нарушения очередности взыскания исполнительского сбора и соответственно нарушения прав должника в данной части.
 
    Суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемого постановления не нарушает требования части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку названная статья регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, а не сроки его вынесения. Требования взыскателей, включая государства по исполнительскому сбору, удовлетворяются в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом не установлен факт нарушения очередности взыскания исполнительского сбора и соответственно нарушения прав должника в данной части.
 
    Изложенное, свидетельствует как о нарушении судебным приставом-исполнителем нормативно-правовых актов, так и о нарушении прав заявителя, вынесением оспариваемого постановления, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения  требований заявителя и признания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г. незаконным.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории не уплачивается государственная пошлина при подаче заявления, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о судебных расходах заявителя.
 
    
     Руководствуясь статьями 153-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд         
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявление открытого акционерного общества «ДСУ-1» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гвоздеву В.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г., удовлетворить.
 
    2. Признать вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гвоздевым В.Н. в рамках исполнительного производства №24/38/8341/6/2009 незаконным.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Герасимов В.Д.