Решение от 25 января 2010 года №А17-9031/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                      25 января 2010 года
 
    Дело № А17-9031/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня»
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района  «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»
 
    о взыскании 226 433 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рыжиковой И.Ю. по доверенности № 20/29 от 18.01.2010,
 
    от ответчика – Плошкина Е.Б. по доверенности № 4/09 от 15.01.2010,
 
 
    установил:        
 
    Закрытое акционерное общество Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» (далее по тексту – ЗАО «Красная Пресня», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее по тексту – МУП «Приволжское ТЭП», ответчик) о взыскании 228 547 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 по 10.06.2009.
 
    Заявленное в иске требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МУП «Приволжское ТЭП» в нарушение принятых на себя обязательств по договору предоставления коммунальных услуг № 1 от 11.08.2008, не оплатило оказанные ему в период с ноября 2008 года по март 2009 года коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, подпитка теплосети) в установленный договором срок, в связи с чем, должно нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В судебном заседании 18.01.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с уточнением периода начисления процентов,  просит взыскать 226 433 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.06.2009.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  полагает, что размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просрочка по оплате потребленной тепловой энергии была вызвана тяжелым финансовым положением. По мнению ответчика размер процентов должен быть уменьшен до 160 255 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения иска в размере 8,75%.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ЗАО «Красная Пресня» и МУП «Приволжское ТЭП» был заключен договор предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, подпитка теплосети) № 1 от 11.08.2008 (далее по тексту - договор), по условиям которого  Энергоснабжающая организация (ЗАО «Красная Пресня») приняла на себя обязательство оказывать Потребителю коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, подпитка теплосети), а  Потребитель (МУП «Приволжское ТЭП») - оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции протокола разногласий от 21.08.2008) окончательный расчет за поставляемую тепловую энергию и холодную воду производится ежемесячно на основании приборов учета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    МУП «Приволжское ТЭП» оказанные ему в период с ноября 2008 года по март  2009 года коммунальные услуги оплатило с нарушением срока, установленного договором.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно уточненному расчету истца размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.12.2008 по 10.06.2009 составил 226 433 руб. 73 коп. 
 
    В судебном заседании ответчик подтвердил, что арифметически расчет процентов  истцом составлен верно.
 
    В то же время, ответчик считает заявленный размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить  сумму процентов до 160 255 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,75%.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Размер процентов рассчитан истцом по ставке банковского процента на день исполнения каждой части денежного обязательства, задолженность на которую начислены проценты является значительной и составляет 6 079 823 руб. 74 коп,  в то время как сумма процентов составляет  226 433 руб. 73 коп. , из этого следует, что предъявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерно завышенным и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют основания для уменьшения размера заявленных ЗАО «Красная Пресня» процентов.
 
    В связи с  обоснованностью исковых требований,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»в пользу закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» 226 433руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.06.2009 и 6 028 руб. 67 коп расходов по оплате  государственной пошлины по делу.
 
    2. Возвратить закрытому акционерному обществу Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» из федерального бюджета 42 руб. 29 коп излишне уплаченной по платежному поручению № 174 от 05.11.2009 государственной пошлины по делу.
 
 
    На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции. 
 
 
 
    Судья                                                                   Опря Е.А.