Решение от 21 января 2010 года №А17-9024/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                          «21» января 2010 года
 
                                                                                              Дело № А17-9024/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Шпис Оксаны Владимировны по доверенности от 03.11.2009 ,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ « ФЕНИКС»
 
    о взыскании 355 725 рублей задолженности и договорной неустойки,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ « ФЕНИКС» (далее ООО НПП «Феникс», Предприятие, ответчик) о взыскании 355 725 рублей,  в состав которых входит 197532 рубля долга и 158193 рубля 00 копеек договорной неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (далее ООО «Монолит-М», Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 10 от 10 марта 2009 года . За задержку платежа истец поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания договорной неустойки  за период с 31.03.2009 по 06.11.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 10 ноября 2009 года исковое заявление принято к производству, по делу назначена досудебная подготовка  и   рассмотрение его  в суде первой инстанции  на 18 января 2010 года .
 
    Пункт 2  вышеупомянутого определения   суда  указывает  на назначение  дела к рассмотрению  и в предварительном судебном заседании и  судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2010  со ссылкой на положения  пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации от 20.12.2006  № 65  и на право суда завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции  при отсутствии возражений   против рассмотрения дела в их отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о  дате, месте и времени проведения предварительного  судебного заседания и   судебного разбирательства по  существу дела.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание 18.01.2010 , исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    От ответчика , надлежащим образом извещенного  о дате, месте и времени   проведения  предварительного судебного заседания и  судебного заседания по рассмотрению иска по существу в суде первой инстанции  ( что подтверждается    приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением  №  353280 о вручении  последнему определения суда от  10.11.2009)   не поступило    возражений  против рассмотрения дела в  отсутствие  представителей.
 
    Принимая во внимание извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения иска по  существу и отсутствие с его стороны возражений против рассмотрения дела , с учетом мнения представителя истца, протокольным определением судом определено окончить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно  в судебном заседании 18.01.2010 года.
 
    По правилам части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (  далее Арбитражный кодекса РФ), судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного  о дате, месте и времени  рассмотрения дела по существу  ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    10 марта 2009 года между  спорящими сторонами заключен  договор подряда № 10 (далее спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить  собственными силами земляные работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (ответчика) и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
 
    В пункте 2.2.4 спорного договора стороны оговорили технику, с помощью которой Подрядчик будет выполнять земляные работы, и за сохранность которой должен нести ответственность Заказчик – Экскаватор ЕК – 18.20 с гидромолотом (гос. номер 1092 НВ 37) (далее – экскаватор).
 
    Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена: 1 652 рубля / маш.час, включая НДС и 5 900 рублей  за доставку экскаватора до места проведения работ и обратно. Оплата работ осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).
 
    Согласно путевому листу № 9 от 11.03.2009  Подрядчик оказал услуги Заказчику по земляным работам экскаватором за период с 11.03.2009  по 21.03.2009  в количестве 89 часов. Работы приняты представителем Заказчика.
 
    Из путевого листа № 11 от 23.03.2009  следует, что  Подрядчиком оказаны услуги Заказчику по земляным работам экскаватором за период с 23.03.2009  по 25.03.2009  в количестве 27 часов. Работы приняты представителем Заказчика.
 
    В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 10 от 25.03.2009 подписанного Подрядчиком и Заказчиком, подрядчиком выполнены земляные работы на объекте Заказчика экскаватором в период с 11.03.2009  по 25.03.2009 .
 
    Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 197 532 рубля.
 
    Согласно документу,  поименованному  как гарантийное  письмо от 10.03.2009  № б/н, ООО НПП «Феникс» гарантировало оплату выполненных услуг в течение 14 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 19.10.2009 с требованием о погашении возникшей у последнего задолженности в срок до 26.10.2009 , которая была оставлена последним  без ответа.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности и договорной неустойки
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    В силу статьи 8  Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Представленные истцом    письменные  доказательства- путевые листы № 9 от 11.03.2009  и № 11 от 23.03.2009 , акт сдачи-приемки работ № 10 от 25.03.2009 подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний ( следует  указать, что акт приемки-передачи со  стороны ответчика подписан руководителем  Общества НПП « Феникс»Селиверстовым О.В.) и скреплены печатью   обеих сторон.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    На основании вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  197532 рубля 00 копеек долга.
 
    Удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика 158 193 рублей 00 копеек  неустойки, начисленной за период  с 31.03.2009 по 06.11.2009
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения  заказчиком обязательств по своевременной оплате   выполненной работы, он обязан уплатить подрядчику   неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2.. договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате  выполненных работ.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 6.2. договора № 10 от 10.03.2009 и  поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.  Период начисления определен  истцом верно.
 
    Расчет пени проверен судом и признан частично неверным, поскольку истец ошибочно начислил неустойку на  стоимость работ с исключением налога на добавленную стоимость, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, Величина неустойки , исчисленная  с учетом полной  стоимости неоплаченных работ  будет больше суммы изыскиваемой  суммы пени , а именно  186667 рублей 74 копейки .
 
    Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, исходя из того  обстоятельства, что  сумма  начисленной истцом неустойки  является уменьшенной , требование истца о неустойке  в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    .         В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими    процессуальныхдействий.
     Судом определением о принятии искового заявления к производству , назначении досудебной подготовки  и  судебного заседания первой инстанции ответчику предписывалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие выполненные истцом работы и расчет исковых требований,  а также   заявления  о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ,ответчик не представил.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявления о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом  неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.
 
    Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.
 
    То обстоятельство, что сумма неустойки превышает ставку рефинансирования не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленных штрафных санкций.
 
    Оснований для снижения размера пеней до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, суд не усматривает с учетом свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом в конкретном случае путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Суд  первой инстанции отмечает, что сумма просроченной задолженности и период просрочки являются значительными, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя  из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства , учитывая, что сумма неустойки  самим истцом   исчислена в меньшем размере, не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки , арбитражный суд первой инстанции посчитал правильным не использовать право, предоставленное ему названной нормой закона.
 
    Судом при вынесении  настоящего  решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину  в сумме  8 614 рубль 50 копеек, которая  подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности  исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО « Монолит-М» удовлетворить.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ « ФЕНИКС» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью « Монолит-М»  355725 рублей 00 копеек, в том числе  197532 рубля 00 копеек долга и  158193 рубля договорной неустойки  за период с 31 марта 2009 года по 06.11.2009 года, а  также  8614 рублей 50 копеек в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в
 
 
 
Судья                                                                                             О.В. Лопухина