Решение от 29 июня 2009 года №А17-902/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                   Дело № А17-902/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области
 
    к федерального государственному унитарному предприятию Племенной завод «Светоч»
 
    о взыскании 91 991 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – ведущего специалиста – эксперта Дюковой С.Б. по доверенности № 47 от 26.12.2008г.,
 
    от ответчика – Русских Н.В., представителя по доверенности от 29.04.2009г.,
 
    установил: 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее – теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федерального государственному унитарному предприятию Племенной завод «Светоч» (далее – ФГУП «Светоч», ответчик) о взыскании 121 301 руб. 67 коп., в том числе: 109 997 руб. 26 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 449 от 15.04.2005г., 11 304 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату арендной платы.
 
    Определением суда от 03.03.2009г. дело принято к производству и назначено предварительное заседание.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 30.03.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно откладывалось. 
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 91 991 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 449 от 15.04.2005г. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на договор аренды земельного участка, пояснил, что в 2007 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (копия свидетельства о государственной регистрации права приложена к материалам дела), в связи с указанным обстоятельством произошла замена арендодателя по договору, в договор внесены соответствующие изменения соглашением от 26.06.2008г.
 
    В судебном заседании 24 июня 2009 года представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме (заявление приложено к материалам дела).
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил:
 
    Между муниципальным образованием «Родниковский район» в лице председателя комитета Родниковского района по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (Арендодатель) и ФГУП «Светоч» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 449 от 15.04.2005г. Срок действия договора не установлен.
 
    Согласно указанному договору ответчику был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 130 км. автодороги Ковров-Кинешма, площадью 5 948 кв.м. для строительства АЗС и кафе. 
 
    Подписанным сторонами договором аренды установлен размер арендной платы на 2005 год, при этом пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случаях изменения базовой ставки арендной платы.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006г. по делу № А17-1342/06-1-Б ФГУП «Светоч» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
 
    Соглашением сторон от 01.01.2007г. установлен размер арендной платы на 2007 год (12 490 руб. 80 коп.). 
 
    12 октября 2007 года право собственности на земельный участок, переданный в аренду ответчику, зарегистрировано за Российской Федерацией (копия свидетельства приложена к материалам дела).
 
    Стороны договора (от ФГУП «Светоч» - конкурсный управляющий) и теруправление подписали соглашение № 28/08 от 26.06.2008г. о замене арендодателя, которым стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, а также об установлении арендной платы на 2007 – 2008 годы (за период с 12.10.2007г. по 31.12.2007г. – 20 777 руб. 26 коп., в 2008 году – 89 220 руб., то есть 7 435 руб. ежемесячно) и сроков ее уплаты (за 2007 год – до 01.07.2008г., с 01.07.2008г. – за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца).
 
    По расчету истца (приложен к исковому заявлению) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю по вышеуказанному договору в сумме 109 997 руб. 26 коп. за период с 12.10.2007г. по 31.12.2008г. 
 
    За несвоевременную уплату арендной платы в срок, установленный соглашением от 26.06.2008г. ответчику на основании п. 5.2. договора начислена договорная неустойка в размере 1/300 учетной ставки банковского процента. Общая сумма пени составила 11 304 руб. 41 коп. 
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 91 991 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 449 от 15.04.2005г. с учетом соглашений от 01.01.2007г. и от 26.06.2008г. о внесении изменений в договор.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали все его необходимые условия (в том числе размер арендной платы), договор подписан без разногласий и дополнений, зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен и не расторгнут сторонами. 
 
    В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Соглашением сторон от 01.01.2007г. установлен размер арендной платы на 2007 год (12 490 руб. 80 коп.). 
 
    Статьей 617 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Соглашением к договору аренды от 26.06.2008г. произведена замена арендодателя и установлен размер арендной платы за период с 12.10.2007г. по 31.12.2008г.
 
    Задолженность по арендной плате (с учетом ее уточнения) правомерно рассчитана истцом исходя из условий договора аренды и подписанных сторонами соглашений о внесении в него изменений. 
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Соглашение от 26.06.2008г. подписано сторонами без разногласий, в установленном законом порядке не оспорено.
 
    В соответствии с положениями статьи 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (в редакции, действовавшей на дату признания ответчика банкротом) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
 
    Согласно положениям статьи 5 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на дату признания ответчика банкротом) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а указанные кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), установлено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счёт конкурсной массы в порядке, установленным статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, рассматриваются исковые, а также иные требования по таким обязательствам.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 3 259 руб. 75 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплатил на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, признанного в установленном законом порядке банкротом, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины по делу, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет до 700 руб.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Уточненные исковые требования истца удовлетворить.
 
    2.      Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика, уменьшив государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 700 руб.
 
    3.      Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Светоч» в доход федерального бюджета:
 
    1)     через Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, ИНН 3702003174) 91 991 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате,
 
    2)     700 руб. – государственной пошлины по делу.
 
    4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.